1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
19 Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen
20 lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin
21 rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen
22 lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
24 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
25 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
26 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
27 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
28 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
29 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
32 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
33 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
34 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
35 eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät,
36 kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
39 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
40 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
41 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
42 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
43 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
44 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
45 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
46 (ja tietysti vastustaminenkin).
48 Mietinnön yksi perusongelma on ajatus, että jokin materiaali
49 voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista,
50 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
51 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
52 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
53 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
54 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
55 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
56 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
57 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
59 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
60 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
61 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
62 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
63 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
64 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
66 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
67 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
68 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
69 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
70 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
71 Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa
72 on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta,
73 miksei esimerkiksi verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia
74 arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi
75 myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta.
77 Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei
78 olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan
79 niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen.
81 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
82 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
83 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
85 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
87 ##### Rangaistusten määräytymisestä (Rikoslain 6 luvun 5 §)
89 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
90 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
91 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
92 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
93 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
94 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
95 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
96 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
97 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
98 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
99 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
100 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
102 Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että myös tekijän
103 uskonnonkin pitäisi olla kovennusperuste - mikä
104 tarkoittaisi, että esimerkiksi
105 sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
106 uskonnollisista motiiveista (lähetystyö)
107 saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista.
109 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
110 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
111 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
112 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
113 hyvin perusteellisesti.
114 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
115 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
116 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
117 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
118 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
119 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
120 välttämättömyysperiaatteen valossa.
122 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
123 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
124 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
125 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
127 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
128 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
129 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
130 vammaisuutensa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
132 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
133 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
134 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
135 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
136 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
137 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
138 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
139 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
140 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
141 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
143 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslain 11 luvun 10 §)
145 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
146 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
147 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
148 Siten ehdotettu muotoilu tarkoittaisi, että kirjastot,
149 antikvariaatit ja koulut joutuisivat poistamaan suuren määrän
150 vanhaa, historiallisesti merkittävää kirjallisuutta: pois menisivät
151 niin Hitlerin teokset, löytöretkeilijöiden kirjoitukset kuin vanhat
152 tieteelliset kirjatkin, joissa uskottiin rotuhygieniaan.
154 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
155 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
156 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
157 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
158 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
160 Toiseksi, ehdotettu muotoilu *"**sellaisten**... lausuntojen,...*"
161 tarkoittaa, että kriteeriksi asetetaan itse
162 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta -
163 siis että tiettyä aineistoa joko
164 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan.
165 Tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
166 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
167 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
168 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
169 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
170 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
171 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
172 päätös *Jersild vs. Tanska*).
174 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
175 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
176 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
177 mielipiteenmuodostusta vastaan.
178 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
179 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä, ja
180 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
181 selitysmuistiossa todetaan, että
182 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
183 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
185 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
186 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
188 Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
189 olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
190 väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta. Tällaisesta
191 tulkinnasta seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
192 julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja että
193 hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
194 Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
195 voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
196 linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
199 Kuvien mainitseminen erikseen tekotapana jää myös hyvin
200 heikosti perustelluksi. On vaikea kuvitella millainen
201 kuva voisi olla väkivaltaan tai vihaan kiihotusta
202 käyttötavasta riippumatta, eikä mietinnössä lainkaan
203 pohdita poliittisen arvostelun suojelua.
204 Päinvastoin, herää tunne että halutaan kieltää *aatteiden*
205 tekeminen naurunalaiseksi.
206 Jos (kuten ilmeiseltä vaikuttaa) tarkoitus on
207 kieltää taannoin kohua herättäneiden Muhammed-pilakuvien
208 tai Ville Rannan Muhammed-sarjakuvan tapaiset kuvat,
209 se olisi varsin raju sananvapauden vastainen linjaus
212 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
213 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
214 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
215 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
216 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
217 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
218 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
219 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
220 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
221 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
222 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
223 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
224 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
225 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
227 Uskontojen ja elämänkatsomusten panettelun ja solvaamisen kieltäminen
228 käytännössä toisi 1998 rikoslaista poistetun jumalanpilkkapykälän
229 takaisin laajennetussa muodossa.
230 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
231 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
232 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
233 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
234 Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
235 Uskontoa tai elämänkatsomuksellisia aatteita ei voi
236 asettaa eri asemaan - päinvastoin, juuri siksi että ne
237 ovat tärkeitä niitä pitää saada arvostella ja
238 tehdä naurunalaisiksi. Oletettavasti tarkoitus ei kuitenkaan
239 ole suojella uskontoon perustuvia puolueita pilapiirroksilta
240 enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita
241 elämänkatsomuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta.
243 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
244 Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
245 vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
246 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
247 ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
248 ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
249 alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
250 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
251 Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
252 vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
253 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
254 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
255 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
256 keinotekoista kansanryhmää.
258 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
259 perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
260 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
261 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
262 (kuten 3 Moos 18:25).
264 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
265 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
266 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä
267 johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
268 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
269 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
270 jäsentä kohtaan, ..."*.
272 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
273 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
274 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
275 jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
277 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
278 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, syntyperän
279 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
280 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
281 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
282 tai muulla vastaavalla tavalla,
283 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
284 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."*
286 Tässä *tosiasiallisesti* kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
287 kansanryhmän määrittelyssä.
289 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi Rikoslain 11 luvun 10a §)
291 Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
292 vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
293 *välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*.
295 Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
296 etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
297 edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta
298 kuin toteutunut pahoinpitely?
300 Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
301 tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin
302 puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
303 aiheudu mitään konkreettista haittaa.
305 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (Rikoslain 17 luvun 1a §)
307 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
308 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
309 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
310 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
311 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
312 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
314 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
315 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
316 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
317 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
318 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
319 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
321 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
322 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
323 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
324 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
325 muutoksia tähän pykälään.
327 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
328 työryhmän ehdottamaa muutosta.
330 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 4 luvun 15 §)
332 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
334 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan tai julkaisijan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
336 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
337 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
338 millaisessa kontekstissa se esitetään,
339 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
340 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
342 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
343 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
344 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
346 Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
347 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
348 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
349 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
350 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
351 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
352 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
353 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
354 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua.
356 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
357 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
358 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
359 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
360 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
361 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
363 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
364 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
365 tuomioistuimen määräystä,
366 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 5 luvun tapaista
367 vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
368 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
370 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
372 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
373 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
374 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
375 mutta kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja kunnianloukkauksen
376 tapauksessa kyseessä on uusi sananvapauden rajoitus, eivätkä
377 esitetyt perustelut täytä ihmisoikeussopimuksen
378 välttämättömyyskriteeriä.
380 Erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
381 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
382 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
383 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
384 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
385 Yleisemminkin vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
386 sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
387 koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
389 Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
390 lopussa, 24 luvun 13 §:ssä (jos se lakiin kuitenkin jätetään)
391 ja 25 luvun 10 §:ssä olevat *"silloin, kun
392 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
393 olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
395 *"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen
396 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
397 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
398 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
400 #### Keskustelupalstojen ylläpitäjien velvollisuudet ja vastuut
410 ## epämuodollisia huomioita
412 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
413 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
414 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
415 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
416 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
417 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
418 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
419 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
422 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
423 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
424 jättää kokonaan pois.
426 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
427 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
428 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
429 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
430 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
432 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
433 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
434 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
435 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
436 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
437 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
439 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
440 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
441 on sivuutettu kokonaan.
443 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
445 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
447 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
449 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
450 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
451 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
452 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
453 muun sellaisen perusteen vuoksi;
455 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
456 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
457 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
458 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
459 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
460 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
462 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
463 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
464 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
466 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
467 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
468 voisi olla koventamisperuste.
470 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
471 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
472 helppo kattaa eksplisiittisesti:
473 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
476 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
478 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
480 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
481 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
482 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
483 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
484 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
485 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
486 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
487 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
488 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
489 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
491 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
492 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
493 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
494 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
495 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
496 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
497 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
498 tapahtumien selostamiseksi.</i>
500 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
501 kuvien mainitseminen erikseen
502 ja toinen momentti (poikkeukset).
504 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
505 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
506 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
507 väkivaltaan tai vihaan.
509 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
510 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
511 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
512 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
514 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
515 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
516 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
517 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
518 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
519 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
520 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
522 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
523 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
525 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
526 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
527 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
528 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
529 ryhmän jäseneen ..."*
530 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
532 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
533 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
535 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
536 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
537 sillä tavoin vaikuttaa.
539 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
542 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
543 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
544 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
545 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
546 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
547 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
548 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
549 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
550 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
551 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
553 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
554 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
555 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
556 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
560 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
561 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
562 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
564 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
566 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
567 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
568 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
569 rangaistusvastuusta säädetään.
572 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
573 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
574 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
575 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
577 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
579 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
582 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
583 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
584 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
585 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
586 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
587 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
588 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
589 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
591 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
592 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
593 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
594 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
595 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
596 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
597 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
598 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
599 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
600 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
601 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
602 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
603 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
604 vähintään neljä vuotta vankeutta,
605 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
606 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
607 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
608 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
611 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
612 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
613 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
614 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
615 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
616 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
618 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
619 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
620 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
621 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
623 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
625 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
626 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
627 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
628 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
629 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
630 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
631 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
632 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
633 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
634 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
635 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
636 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
637 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
638 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
639 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
640 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
641 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
644 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
645 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
647 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
649 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
651 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
652 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
653 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
654 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
655 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
657 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
658 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
661 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
663 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
665 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
666 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
667 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
668 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
669 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
670 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
671 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
675 ### RiL 47 luku: työrikoksista
677 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
679 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
680 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
684 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
686 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
689 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
690 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
691 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
692 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
693 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
694 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
695 tiedon saannin estämiseksi:
697 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
698 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
699 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
700 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
703 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
704 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
705 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
706 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
707 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
708 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
709 muotoilusta entistäkin oudomman.
711 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
712 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
713 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
714 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
715 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
716 sensurointia "varmuuden vuoksi".
719 [Liitemuistion](http://www.om.fi/Etusivu/Valmisteilla/Lausunnolla) sisällöstä voisi vielä lisätä jotain, siellä juttua keskustelupalstoista:
723 Kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöön ja epävarsinaisen laiminlyöntirikosvastuuseen liittyy tulkintaongelmia, jotka ovat osaltaan myötävaikuttaneet siihen, että keskustelupalstan ylläpitäjä voi vain poikkeuksellisesti joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen ylläpitämällään keskustelupalstalla esiintyvästä rasistisesta kirjoittelusta. Jos keskustelupalstan ylläpitäjien valvontavastuu ja rikosoikeudellinen vastuu halutaan varmistaa, siitä on syytä säätää nimenomaisesti laissa. Tämä tapahtuu säätämällä keskustelupalstan ylläpitäjälle velvollisuus valvoa keskustelupalstalla käytävää kirjoittelua ja velvollisuus poistaa tietoonsa tullut ilmeisesti rasistisena pidettävä aineisto sekä säätää näiden valvontavelvollisuuksien rikkomisesta rangaistus.
724 Kriminalisoimalla säädettävien velvollisuuksien laiminlyönti saatettaisiin keskustelupalstan ylläpitäjät, jotka eivät poista tiedossaan olevaa rasistista aineistoa palstaltaan, nykyistä laajemmin rangaistusvastuun piiriin.
projects / .git / blob