rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
  21
  22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
  55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
  56
  57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  63
  64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  69
  70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  73
  74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  75
  76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  77
  78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  88
  89 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
  90 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  91 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  92 näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
  93 ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
  94 sellaista ole esitetty.
  95
  96 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  97 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  98 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  99 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
 100 hyvin perusteellisesti.
 101 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
 102 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 103 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 104 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 105
 106 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 107 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 108 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 109 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 110
 111 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 112 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 113 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 114
 115 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 116 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
 117 ole perusteita.
 118
 119 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 120 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 121 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 122 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 123 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 124 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 125 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 126 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 127 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 128 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 129
 130 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 131
 132 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 133 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 134 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, mutta ei epäsuoria
 135 viittauksia kuten linkitystä Internetissä.
 136 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
 137 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 138 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 139 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 140
 141 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 142 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 143 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 144 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 145 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 146
 147 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 148 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 149 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 150 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 151 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 152 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
 153 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
 154 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
 155 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
 156 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 157 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 158 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 159
 160 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 161 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 162 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 163 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 164 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 165
 166 **FIXME** jotain tästä: Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan muotoilu "making available" ...
 167
 168 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 169 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 170 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 171 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 172 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 173 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 174 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 175 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 176 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 177 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 178 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 179 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 180 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 181 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 182
 183 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 184 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 185 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 186 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 187
 188 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
 189 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 190 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
 191 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
 192 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
 193 voisi perustellummin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
 194 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 195 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 196 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
 197 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
 198 seksuaalivähemmistöt ovat  erityisen haavoittuvia sananvapauden
 199 rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
 200 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
 201
 202 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 203 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 204 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 205 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 206 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 207 jäsentä kohtaan, ..."*.
 208
 209 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 210 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 211 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
 212 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 213
 214 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 215 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 216 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 217 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 218 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 219 muulla vastaavalla tavalla,
 220 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 221 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 222
 223 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 224 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 225 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 226 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 227
 228 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 229 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 230 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 231
 232 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 233 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 234 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 235 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 236
 237 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 238 kansanryhmän määrittelyssä.
 239
 240 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 241
 242 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 243 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 244
 245 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 246 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 247 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 248 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 249 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 250 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 251 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 252 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 253
 254 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 255
 256 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 257
 258 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 259 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 260 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 261 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 262 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 263 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 264
 265 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 266 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 267 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 268 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 269 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
 270 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 271
 272 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 273 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 274 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 275 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 276 muutoksia tähän pykälään.
 277
 278 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 279 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 280
 281 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 282
 283 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 284 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 285 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 286 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 287 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 288
 289 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 290 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 291 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 292
 293 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan viestintään ilman että Internet-operaattoreille tarvitsee siirtää nykyään syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että oikeus hyväksyi sen. Kun nykyisiäkään oikeusturvakeinoja ei ilmeisesti tarvita, niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädänöllä.
 294
 295 (Viite yllä olevaan: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html> )
 296
 297
 298
 299 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 300 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 301 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 302 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 303 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 304 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 305 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 306 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 307 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 308
 309 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 310 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 311 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 312 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 313 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 314 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 315
 316 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 317 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 318 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 319 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 320 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 321
 322 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 323
 324 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 325
 326 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 327 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 328 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 329 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 330 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 331 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 332 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 333 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 334
 335 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 336 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 337 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 338 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 339 jäseneen jäsenyyden takia.
 340
 341 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 342
 343 <hr>
 344
 345 ## epämuodollisia huomioita
 346
 347 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 348 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 349 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 350 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 351 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 352 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 353 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 354 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 355 sitä olisi.
 356
 357 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 358 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 359 jättää kokonaan pois.
 360
 361 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 362 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 363 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 364 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 365 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 366
 367 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 368 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 369 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 370 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 371 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 372 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 373
 374 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 375 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 376 on sivuutettu kokonaan.
 377
 378 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 379
 380 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 381 <pre>
 382     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 383
 384     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 385     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 386     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 387     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 388     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 389 </pre>
 390 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 391 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 392 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 393 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 394 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 395 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 396
 397 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 398 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 399 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 400
 401 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 402 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 403 voisi olla koventamisperuste.
 404
 405 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 406 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 407 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 408 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 409 tai omaisiin ..."*
 410
 411 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 412
 413 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 414 <pre>
 415   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 416 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 417 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 418 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 419 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 420 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 421 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 422 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 423 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 424 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 425 kahdeksi vuodeksi.
 426   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 427 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 428 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 429 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 430 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 431 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 432 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 433 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 434 </pre>
 435 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 436 kuvien mainitseminen erikseen
 437 ja toinen momentti (poikkeukset).
 438
 439 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 440 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 441 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 442 väkivaltaan tai vihaan.
 443
 444 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 445 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 446 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 447 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 448
 449 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 450 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 451 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 452 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 453 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 454 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 455 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 456
 457 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 458 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 459
 460 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 461 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 462 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 463 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 464 ryhmän jäseneen ..."*
 465 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 466
 467 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 468 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 469
 470 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 471 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 472 sillä tavoin vaikuttaa.
 473
 474 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 475
 476 <pre>
 477   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 478   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 479 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 480 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 481 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 482 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 483   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 484 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 485 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 486   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 487 tai turvallisuutta
 488   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 489 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 490 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 491 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 492 neljäksi vuodeksi
 493 </pre>
 494
 495 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 496 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 497 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 498
 499 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 500 <pre>
 501   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 502 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 503 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 504 rangaistusvastuusta säädetään.
 505 </pre>
 506
 507 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 508 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 509 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 510 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 511
 512 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 513
 514 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 515 <pre>
 516   Se, joka:
 517   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 518 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 519   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 520 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 521 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 522 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 523   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 524 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 525 varten,
 526   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 527 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 528 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 529 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 530   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 531 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 532   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 533 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 534 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 535   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 536 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 537 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 538 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 539 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 540 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 541 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 542 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 543 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 544 </pre>
 545
 546 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 547 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 548 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 549 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 550 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 551 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 552
 553 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 554 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 555 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 556 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 557
 558 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 559 <pre>
 560    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 561 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 562 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 563 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 564 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 565 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 566 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 567 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 568 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 569    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 570 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 571 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 572 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 573 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 574 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 575 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 576 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 577 </pre>
 578
 579 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 580 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 581
 582 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 583
 584 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 585 <pre>
 586    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 587 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 588 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 589 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 590 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 591 </pre>
 592 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 593 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 594 luonteeseen.
 595
 596 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 597
 598 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 599 <pre>
 600   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 601 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 602   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 603 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 604 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 605 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 606 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 607 </pre>
 608
 609
 610 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 611
 612 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 613 <pre>
 614    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 615 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 616 säädetään.
 617 </pre>
 618
 619 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 620
 621 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 622
 623 <pre>
 624   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 625 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 626 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 627 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 628 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 629 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 630 tiedon saannin estämiseksi:
 631
 632   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 633 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 634 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 635 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 636 </pre>
 637
 638 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 639 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 640 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 641 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 642 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 643 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 644 muotoilusta entistäkin oudomman.
 645
 646 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 647 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 648 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 649 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 650 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 651 sensurointia "varmuuden vuoksi".