1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat?
22 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
23 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
44 (ja tietysti vastustaminenkin).
46 Muistion perusongelma on ajatus, että
47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
53 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
54 kykenemättömiä suojautumaan.
56 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
57 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
58 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
59 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
60 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
61 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
63 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
64 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
65 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
66 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
67 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
69 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
70 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
71 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
73 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
75 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
77 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
78 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
79 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
80 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
81 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
82 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
83 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
84 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
85 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
86 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
88 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
89 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
90 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
91 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
92 sellaista ole esitetty.
94 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
95 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
96 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
97 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
98 hyvin perusteellisesti.
99 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
100 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
101 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
102 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
104 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
105 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
106 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
107 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
109 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
110 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
111 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
113 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
114 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
117 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
118 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
119 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
120 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
121 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
122 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
123 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
124 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
125 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
126 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
128 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
130 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
131 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
132 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
133 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
134 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
135 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
136 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
138 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
139 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
140 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
141 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
142 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
144 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
145 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
146 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
147 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
148 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
149 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
150 rasistisesta puheesta raportointia voisi
151 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
152 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
153 päätös *Jersild vs. Tanska*).
155 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
156 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
157 mielipiteenmuodostusta vastaan.
158 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
159 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
161 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
162 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
163 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
164 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
165 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
166 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
167 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
168 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
169 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
170 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
171 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
172 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
173 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
174 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
176 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
177 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
178 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
179 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
181 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
182 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
183 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
184 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
185 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
186 voisi paremmin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
187 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
188 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
189 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (3 Moos 18:22 ym).
190 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
191 yritykset seksuaalivähemmistöjen suojeluun sananvapautta
192 rajoittamalla ovatkin kääntyneet näitä vastaan
193 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus):
194 vähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
195 rajoitusten väärikäytösten edessä.
197 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
198 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
199 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
200 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
201 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
202 jäsentä kohtaan, ..."*.
204 Parasta olisi kuitenkin
205 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
206 kriminalisoidaan haitallinen teko
207 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
208 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
209 materiaalin kautta, esimerkiksi
210 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
212 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
213 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
214 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
215 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
216 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
217 muulla vastaavalla tavalla,
218 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
219 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
221 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
222 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
223 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
224 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
226 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
227 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
228 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
230 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
231 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
232 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
233 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
235 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
236 kansanryhmän määrittelyssä.
238 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
240 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
241 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
243 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
244 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
245 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
246 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
247 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
248 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
249 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
250 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
252 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
254 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
256 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
257 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
258 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
259 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
260 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
261 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
263 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
264 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
265 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
266 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
267 joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
268 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
270 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
271 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
272 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
273 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
274 muutoksia tähän pykälään.
276 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
277 työryhmän ehdottamaa muutosta.
279 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
281 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
282 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
283 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
284 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
286 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
287 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
288 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
290 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
291 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
292 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
293 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
294 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
295 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
296 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
297 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
298 tehokkaasti poliittista keskustelua.
300 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
301 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
302 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
303 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
304 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
305 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
307 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
308 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
309 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
310 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
311 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
313 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
315 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
317 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
318 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
319 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
320 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
321 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
322 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
323 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
324 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
326 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
327 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
328 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
329 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
330 jäseneen jäsenyyden takia.
332 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
336 ## epämuodollisia huomioita
338 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
339 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
340 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
341 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
342 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
343 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
344 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
345 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
348 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
349 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
350 jättää kokonaan pois.
352 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
353 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
354 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
355 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
356 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
358 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
359 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
360 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
361 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
362 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
363 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
365 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
366 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
367 on sivuutettu kokonaan.
369 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
371 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
373 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
375 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
376 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
377 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
378 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
379 muun sellaisen perusteen vuoksi;
381 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
382 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
383 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
384 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
385 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
386 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
388 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
389 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
390 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
392 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
393 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
394 voisi olla koventamisperuste.
396 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
397 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
398 helppo kattaa eksplisiittisesti:
399 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
402 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
404 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
406 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
407 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
408 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
409 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
410 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
411 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
412 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
413 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
414 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
415 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
417 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
418 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
419 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
420 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
421 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
422 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
423 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
424 tapahtumien selostamiseksi.</i>
426 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
427 kuvien mainitseminen erikseen
428 ja toinen momentti (poikkeukset).
430 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
431 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
432 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
433 väkivaltaan tai vihaan.
435 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
436 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
437 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
438 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
440 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
441 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
442 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
443 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
444 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
445 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
446 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
448 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
449 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
451 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
452 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
453 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
454 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
455 ryhmän jäseneen ..."*
456 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
458 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
459 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
461 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
462 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
463 sillä tavoin vaikuttaa.
465 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
468 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
469 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
470 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
471 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
472 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
473 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
474 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
475 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
476 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
477 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
479 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
480 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
481 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
482 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
486 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
487 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
488 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
490 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
492 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
493 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
494 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
495 rangaistusvastuusta säädetään.
498 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
499 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
500 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
501 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
503 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
505 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
508 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
509 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
510 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
511 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
512 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
513 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
514 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
515 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
517 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
518 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
519 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
520 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
521 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
522 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
523 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
524 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
525 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
526 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
527 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
528 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
529 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
530 vähintään neljä vuotta vankeutta,
531 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
532 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
533 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
534 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
537 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
538 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
539 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
540 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
541 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
542 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
544 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
545 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
546 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
547 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
549 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
551 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
552 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
553 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
554 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
555 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
556 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
557 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
558 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
559 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
560 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
561 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
562 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
563 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
564 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
565 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
566 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
567 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
570 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
571 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
573 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
575 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
577 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
578 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
579 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
580 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
581 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
583 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
584 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
587 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
589 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
591 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
592 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
593 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
594 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
595 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
596 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
597 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
601 ### RiL 47 luku: työrikoksista
603 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
605 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
606 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
610 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
612 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
615 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
616 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
617 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
618 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
619 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
620 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
621 tiedon saannin estämiseksi:
623 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
624 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
625 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
626 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
629 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
630 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
631 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
632 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
633 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
634 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
635 muotoilusta entistäkin oudomman.
637 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
638 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
639 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
640 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
641 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
642 sensurointia "varmuuden vuoksi".