elokuvasensuuri.mdwn

   1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
   2
   3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
   4
   5 ---
   6
   7 # Lausuntoluonnos
   8
   9 **KESKENERÄINEN**
  10
  11 ---
  12
  13 ## Lausunto opetus- ja kulttuuriministeriön mietinnöstä 2010:10, "Uusi kuvaohjelmalainsäädäntö"
  14
  15 ## Johdanto
  16
  17 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää Valtion elokuvatarkastamon
  18 lakkauttamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
  19 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
  20 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
  21 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia, varsinkaan kun
  22 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
  23
  24 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
  25 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille.
  26 Lähtökohtaisestihan elokuviakin pitäisi koskea perustuslain
  27 takaama sananvapaus: oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
  28 mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
  29 Kuvaohjelmien ennakkotarkastusta koskevaa poikkeusta on perusteltu
  30 lasten suojelulla. K18-elokuvien tarkastuspakko on selvästi vastoin
  31 perustuslakia.
  32
  33 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on rajaus
  34 "jos päätös on tehty Suomessa".
  35 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
  36 jätetty liian vähälle huomiolle.
  37
  38 Lakiesitys ottaisi ennakkotarkastuksen piiriin elokuvien lisäksi
  39 myös nettivideot ja pelit. Tietokonepelien luokittelussa hyvin
  40 toimivan yleiseurooppalaisen PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta
  41 ei kuitenkaan perustella vakuuttavasti.
  42
  43 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
  44 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
  45 sen rinnalla vain hämmentäisi. Uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
  46 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
  47 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
  48
  49
  50 ### Ennakkotarkastuksen luonne
  51
  52 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
  53 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
  54 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
  55 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
  56 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
  57 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
  58
  59 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
  60 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
  61 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen
  62 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
  63 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
  64
  65 (*?*)Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita
  66 koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta.
  67 Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat
  68 voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta
  69 K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille,
  70 eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät
  71 tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
  72 viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
  73 selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  74
  75
  76 Elokuvatarkastamon nykyinen oikeus määrätä elokuvista osia
  77 poistettaviksi todetaan sananvapauden kannalta ongelmalliseksi,
  78 eikä tätä tehtävää esitetä siirrettäväksi yksityisille luokittelijoille
  79 tai uudelle mediakasvatuskeskukselle. Lisäksi varsinaisen
  80 rikollisen materiaalin (kuten raa'an väkivallan ja lapsipornon)
  81 valvonta aiotaan siirtää poliisin tehtäväksi. Näiltä osin
  82 lakiuudistus on Effin mielestä oikeansuuntainen.
  83
  84
  85 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
  86
  87 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
  88 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
  89 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
  90 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
  91 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
  92 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
  93 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
  94
  95 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
  96 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
  97 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
  98 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
  99 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
 100 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
 101 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
 102 ääneenlausumattomilla perusteilla.
 103
 104 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
 105 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
 106 toimintaan.
 107 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
 108 K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää
 109 perustuslainsäätämisjärjestystä.
 110
 111 ### Pelien luokittelusta
 112
 113 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
 114 eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
 115 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
 116 komissiokin tukee.
 117
 118 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
 119 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
 120 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
 121 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
 122
 123 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
 124 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
 125 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
 126
 127 ### Soveltamisala
 128
 129 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
 130 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
 131 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset
 132 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
 133 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
 134
 135 Ehto päätöksenteosta Suomessa lienee kopioitu televisio- ja radiolaista,
 136 jossa määritellään milloin tv-toiminnan harjoittaja on "sijoittautunut
 137 Suomeen". Tästä kontekstista irrallaan ehto on kovin vaikeatulkintainen.
 138 Riittäisikö, että yrityksen asianomainen työntekijä käy työmatkalla
 139 Tallinnassa tekemässä päätökset, vai pitäisikö sinne perustaa
 140 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
 141
 142 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
 143 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
 144 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
 145 ratkaisua.
 146
 147 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
 148
 149 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
 150 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
 151 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
 152 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
 153 kulttuurin kirjoa entisestään.
 154
 155 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
 156 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
 157 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
 158 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
 159 kokonaan.
 160
 161 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
 162 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
 163 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
 164 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
 165 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
 166 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
 167 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
 168 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
 169 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
 170 lain säätämistä.
 171
 172 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
 173 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
 174 rahaa kaikille osapuolille.
 175
 176 ## Yhteenveto
 177
 178 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
 179 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
 180 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
 181 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
 182 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille
 183 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
 184 perusteltavissa lastensuojelulla ja on siten selvästi
 185 perustuslain vastainen.
 186
 187
 188 Electronic Frontier Finland ry:n puolesta
 189
 190
 191 Tapani Tarvainen, puheenjohtaja
 192
 193 ---
 194 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
 195
 196 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
 197
 198 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
 199 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
 200 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
 201 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
 202 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
 203 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
 204 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
 205 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
 206 _laittomuutta_?
 207 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
 208 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
 209 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
 210 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
 211 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
 212