(no commit message)

diff --git a/hallituksen_esitys_317_2010_-lausunto.mdwn b/hallituksen_esitys_317_2010_-lausunto.mdwn
index e3b9f42..7e1ae51 100644 (file)
--- a/hallituksen_esitys_317_2010_-lausunto.mdwn
+++ b/hallituksen_esitys_317_2010_-lausunto.mdwn
@@ -27,7 +27,7 @@ Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa lainmuutokset rajoittaisiv
 
 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
-elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
+vakaumuksen ottaminen koventamisperusteisiin
 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
@@ -35,7 +35,7 @@ joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen 
 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
-Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
+Uskonnot ja vakaumukset *aatteina* eivät tarvitse
 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
 kovaakin arvostelua. Tarkoitus ei kuitenkaan liene kieltää
 uskonnollista julistusta vääräuskoisten panetteluna.
@@ -126,33 +126,75 @@ Jos halutaan kieltää viittaaminen muualla sijaitseviin viesteihin
 tai niiden olemassaolosta kertominen, se pitäisi sanoa suoraan eikä 
 käyttämällä yleiskielisiä ilmauksia niiden normaalimerkityksen vastaisesti.
 
-Linkittämisen kieltoon ei kuitenkaan ylimalkaan ole esitetty läheskään 
+Linkittämisen kieltoon ei kuitenkaan ylimalkaan ole esitetty läheskään
 riittäviä perusteita. Kysehän on taas sananvapauden rajoittamisesta,
-joten rajoitusten pitäisi olla _välttämättömiä_, ja väärien mielipiteiden
-kritisoiminenkin edellyttää niihin viittaamista. Toisaalta linkittäjällä
-ei ole mitään valtaa linkin kohteeseen - kohde voi muuttua linkin teon
-jälkeen linkittäjän huomaamatta. Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen 
-voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä linkittämisen oikeudellisen merkityksen 
-muuttamiseen ole mitään aihetta.
-Kaiken kaikkiaan ajatus linkittämisen kiellosta osoittaa hypertekstin ja 
-Internetin luonteen väärin ymmärtämistä.
-
-Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen mukaisesti tässä ei myöskään pitäisi laajentaa kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti elämänkatsomuksen lisääminen listaan laajentaa samalla epäsuorasti uskonnon merkitystä siinä ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla, joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen: jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi, koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta? Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon) katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan? Entä vakaumuksellisen rasistin haukkuminen?
-
-Uskontojen ja elämänkatsomusten panettelun ja solvaamisen kieltäminen käytännössä toisi 1998 rikoslaista poistetun jumalanpilkkapykälän takaisin laajennetussa muodossa. Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään. Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet. Uskontoa tai elämänkatsomuksellisia aatteita ei voi asettaa eri asemaan - päinvastoin: juuri siksi, että ne ovat tärkeitä, niitä pitää saada arvostella ja tehdä naurunalaisiksi. Oletettavasti tarkoitus ei kuitenkaan ole suojella uskontoon perustuvia puolueita pilapiirroksilta enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita elämänkatsomuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta.
-
-Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
-Selkeintä olisi muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
-
-*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, joka kohdistuu tosiasiallisesti rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai muulla vastaavalla tavalla, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."*
-
-Tässä tosiasiallisesti kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut kansanryhmän määrittelyssä.
-
-Jos nykyisestä muotoilusta halutaan pitää kiinni, ainakin pahimmat väärintulkintamahdollisuudet tulisi korjata
-esimerkiksi tähän tapaan:
-
-*"Joka levittää yleisön keskuuteen tiedotteita, mielipiteenilmauksia tai muita viestejä,
-joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää tosiasiallisesti tämän rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän,  seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella tavalla, joka on omiaan yllyttämään väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän jäsentä kohtaan, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."*
+joten rajoitusten pitäisi olla _välttämättömiä_, ja väärien
+mielipiteiden kritisoiminenkin edellyttää niihin viittaamista.
+Toisaalta linkittäjällä ei ole mitään valtaa linkin kohteeseen - kohde
+voi muuttua linkin teon jälkeen linkittäjän huomaamatta.
+Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen voidaan jo
+nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä linkittämisen oikeudellisen
+merkityksen muuttamiseen ole mitään aihetta. Kaiken kaikkiaan ajatus
+linkittämisen kiellosta osoittaa hypertekstin ja Internetin luonteen
+väärin ymmärtämistä.
+
+Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen mukaisesti tässä
+ei myöskään pitäisi laajentaa kansanryhmän käsitettä
+sopimusvelvoitteita laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
+vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti vakaumuksen lisääminen
+listaan laajentaa samalla epäsuorasti uskonnon merkitystä siinä
+ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla, joka puuttuisi rajusti
+uskonnonvapauteen: jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua
+epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi, koska se olisi
+loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta? Olisiko Ilse
+Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa
+3.3.2010 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu
+vihaan ja agressioon) katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
+Entä vakaumuksellisen rasistin haukkuminen?
+
+Uskontojen ja vakaumuksen panettelun ja solvaamisen kieltäminen
+käytännössä toisi 1998 rikoslaista poistetun jumalanpilkkapykälän
+takaisin laajennetussa muodossa. Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain
+tilanteisiin, joissa sitä käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
+rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
+mukaan määriteltyyn ihmisryhmään. Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät
+aatteet. Uskontoa tai vakaumuksellisia aatteita ei voi asettaa
+eri asemaan - päinvastoin: juuri siksi, että ne ovat tärkeitä, niitä
+pitää saada arvostella ja tehdä naurunalaisiksi. Oletettavasti
+tarkoitus ei kuitenkaan ole suojella uskontoon perustuvia puolueita
+pilapiirroksilta enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita
+vakaumuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta.
+
+Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen, ja
+ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa. Selkeintä olisi
+muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että kriminalisoidaan
+haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti pelätyllä
+tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
+jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
+
+*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan, joka kohdistuu
+tosiasiallisesti rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai
+etnisen alkuperän tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään
+ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja
+tai muita tiedonantoja tai muulla vastaavalla tavalla, on tuomittava
+kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään
+kahdeksi vuodeksi."*
+
+Tässä tosiasiallisesti kattaisi uskonnon lisäksi muutkin
+kiertoilmaisut kansanryhmän määrittelyssä.
+
+Jos nykyisestä muotoilusta halutaan pitää kiinni, ainakin pahimmat
+väärintulkintamahdollisuudet tulisi korjata esimerkiksi tähän tapaan:
+
+*"Joka levittää yleisön keskuuteen tiedotteita, mielipiteenilmauksia
+tai muita viestejä, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin
+ryhmää tosiasiallisesti tämän rodun, ihonvärin, syntyperän,
+kansallisen tai etnisen alkuperän, seksuaalisen suuntautumisen tai
+vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla
+perusteella tavalla, joka on omiaan yllyttämään väkivaltaan tai vihaan
+tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän jäsentä kohtaan, on tuomittava
+kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään
+kahdeksi vuodeksi."*
 
 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (Rikoslain 17 luvun 1a §)