rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
  21
  22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
  55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
  56
  57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  63
  64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  69
  70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  73
  74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  75
  76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  77
  78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  88
  89 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
  90 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  91 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  92 näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
  93 ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
  94 sellaista ole esitetty. Kenen intresseseissä olisi
  95 lähettää maailmalle viesti, että Suomessa on
  96 poikkeuksellisia ongelmia tällaisten rikosten kanssa?
  97
  98 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  99 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
 100 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
 101 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
 102 hyvin perusteellisesti.
 103 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
 104 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 105 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 106 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 107
 108 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 109 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 110 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 111 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 112
 113 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 114 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 115 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 116
 117 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 118 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
 119 ole perusteita.
 120
 121 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 122 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 123 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 124 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 125 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 126 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 127 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 128 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 129 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 130 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 131
 132 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 133
 134 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 135 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 136 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
 137 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
 138 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 139 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 140 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 141
 142 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 143 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 144 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 145 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 146 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 147
 148 **FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
 149
 150 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 151 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 152 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 153 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 154 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 155 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
 156 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
 157 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
 158 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
 159 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 160 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 161 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 162
 163 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
 164 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
 165 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 166 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 167 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 168 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 169
 170 Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 171 selitysmuistiossakin todetaan, että
 172 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
 173 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
 174 material."*
 175 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
 176 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
 177
 178 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 179 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 180 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 181 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 182 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 183 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 184 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 185 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 186 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 187 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 188 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 189 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 190 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 191 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 192
 193 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 194 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 195 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 196 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 197
 198 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta myöskään vammaisuuden tai sukupuolisen
 199 suuntautumisen lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 200
 201 Erityisesti vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on hyvin
 202 ongelmallista.
 203 Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa
 204 tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi".
 205 Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä,
 206 vaan katsovat sen alentavaksi. Koko termin käyttö laissa
 207 *ihmisryhmästä*, ihmisiä kategorisoivana terminä
 208 nyt ehdotetun lakitekstin tapaan nimenomaan on alentavaa
 209 ja todennäköisesti jopa omiaan lisäämään syrjintää ja
 210 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän - joka
 211 oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot
 212 "vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
 213 ihmisten joukossa yleensä.
 214
 215 Siten vammaisia ei pitäisi laissakaan suojella ryhmänä,
 216 vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
 217 vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti.
 218 Lainsäädännössä ne voisi huomioida
 219 tarvittaessa kunnianloukkauksen tai laittoman
 220 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
 221 säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus ei sovi.
 222
 223 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 224 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 225 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
 226 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
 227 seksuaalivähemmistöt ovat  erityisen haavoittuvia sananvapauden
 228 rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
 229 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
 230
 231 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 232 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 233 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 234 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 235 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 236 jäsentä kohtaan, ..."*.
 237
 238 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 239 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 240 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
 241 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 242
 243 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 244 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 245 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 246 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 247 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 248 muulla vastaavalla tavalla,
 249 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 250 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 251
 252 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 253 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 254 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 255 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 256
 257 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 258 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 259 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 260
 261 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 262 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 263 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 264 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 265
 266 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 267 kansanryhmän määrittelyssä.
 268
 269 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 270
 271 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 272 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 273
 274 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 275 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 276 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 277 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 278 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 279 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 280 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 281 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 282
 283
 284 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 285
 286 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 287
 288 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 289 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 290 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 291 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 292 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 293 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 294
 295 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 296 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 297 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 298 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 299 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
 300 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 301
 302 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 303 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 304 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 305 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 306 muutoksia tähän pykälään.
 307
 308 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
 309 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 310
 311 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 312
 313 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
 314
 315 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
 316
 317 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
 318 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 319 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 320 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 321 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 322
 323 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 324 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 325 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 326
 327 Mitään
 328 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 329 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 330 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
 331 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
 332 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
 333 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
 334 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 335 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 336 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 337 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 338
 339 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 340 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 341 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 342 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 343 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 344 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 345
 346 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
 347 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
 348 ilman
 349 tuomioistuimen määräystä,
 350 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 351 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
 352
 353 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 354
 355 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 356
 357 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 358 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 359 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 360 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 361 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 362 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 363 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 364 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 365
 366 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 367 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 368 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 369 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 370 jäseneen jäsenyyden takia.
 371
 372 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 373
 374 <hr>
 375
 376 ## epämuodollisia huomioita
 377
 378 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 379 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 380 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 381 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 382 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 383 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 384 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 385 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 386 sitä olisi.
 387
 388 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 389 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 390 jättää kokonaan pois.
 391
 392 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 393 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 394 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 395 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 396 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 397
 398 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 399 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 400 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 401 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 402 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 403 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 404
 405 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 406 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 407 on sivuutettu kokonaan.
 408
 409 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 410
 411 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 412 <pre>
 413     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 414
 415     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 416     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 417     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 418     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 419     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 420 </pre>
 421 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 422 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 423 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 424 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 425 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 426 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 427
 428 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 429 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 430 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 431
 432 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 433 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 434 voisi olla koventamisperuste.
 435
 436 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 437 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 438 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 439 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 440 tai omaisiin ..."*
 441
 442 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 443
 444 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 445 <pre>
 446   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 447 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 448 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 449 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 450 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 451 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 452 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 453 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 454 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 455 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 456 kahdeksi vuodeksi.
 457   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 458 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 459 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 460 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 461 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 462 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 463 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 464 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 465 </pre>
 466 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 467 kuvien mainitseminen erikseen
 468 ja toinen momentti (poikkeukset).
 469
 470 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 471 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 472 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 473 väkivaltaan tai vihaan.
 474
 475 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 476 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 477 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 478 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 479
 480 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 481 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 482 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 483 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 484 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 485 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 486 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 487
 488 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 489 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 490
 491 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 492 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 493 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 494 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 495 ryhmän jäseneen ..."*
 496 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 497
 498 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 499 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 500
 501 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 502 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 503 sillä tavoin vaikuttaa.
 504
 505 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 506
 507 <pre>
 508   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 509   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 510 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 511 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 512 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 513 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 514   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 515 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 516 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 517   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 518 tai turvallisuutta
 519   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 520 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 521 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 522 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 523 neljäksi vuodeksi
 524 </pre>
 525
 526 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 527 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 528 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 529
 530 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 531 <pre>
 532   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 533 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 534 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 535 rangaistusvastuusta säädetään.
 536 </pre>
 537
 538 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 539 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 540 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 541 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 542
 543 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 544
 545 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 546 <pre>
 547   Se, joka:
 548   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 549 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 550   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 551 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 552 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 553 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 554   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 555 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 556 varten,
 557   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 558 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 559 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 560 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 561   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 562 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 563   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 564 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 565 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 566   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 567 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 568 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 569 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 570 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 571 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 572 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 573 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 574 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 575 </pre>
 576
 577 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 578 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 579 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 580 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 581 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 582 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 583
 584 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 585 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 586 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 587 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 588
 589 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 590 <pre>
 591    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 592 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 593 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 594 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 595 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 596 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 597 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 598 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 599 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 600    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 601 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 602 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 603 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 604 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 605 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 606 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 607 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 608 </pre>
 609
 610 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 611 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 612
 613 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 614
 615 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 616 <pre>
 617    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 618 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 619 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 620 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 621 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 622 </pre>
 623 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 624 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 625 luonteeseen.
 626
 627 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 628
 629 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 630 <pre>
 631   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 632 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 633   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 634 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 635 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 636 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 637 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 638 </pre>
 639
 640
 641 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 642
 643 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 644 <pre>
 645    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 646 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 647 säädetään.
 648 </pre>
 649
 650 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 651
 652 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 653
 654 <pre>
 655   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 656 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 657 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 658 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 659 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 660 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 661 tiedon saannin estämiseksi:
 662
 663   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 664 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 665 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 666 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 667 </pre>
 668
 669 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 670 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 671 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 672 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 673 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 674 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 675 muotoilusta entistäkin oudomman.
 676
 677 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 678 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 679 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 680 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 681 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 682 sensurointia "varmuuden vuoksi".