1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
23 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
44 (ja tietysti vastustaminenkin).
46 Muistion perusongelma on ajatus, että
47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
89 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
90 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
91 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
92 näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
93 ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
94 sellaista ole esitetty.
96 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
97 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
98 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
99 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
100 hyvin perusteellisesti.
101 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
102 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
103 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
104 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
106 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
107 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
108 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
109 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
111 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
112 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
113 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
115 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
116 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
119 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
120 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
121 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
122 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
123 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
124 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
125 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
126 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
127 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
128 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
130 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
132 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
133 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
134 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
135 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
136 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
137 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
138 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
140 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
141 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
142 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
143 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
144 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
146 Toisaalta on epäselvää kattaisiko "yleisön saataville
147 asettaminen" linkittämistä lainkaan.
148 Sen osalta parempi ratkaisu olisi katsoa laajamittainen
149 yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
150 avunannoksi levittämiseen.
152 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
153 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
154 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
155 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
156 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
157 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
158 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
159 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
160 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
161 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
162 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
163 päätös *Jersild vs. Tanska*).
165 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
166 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
167 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
168 mielipiteenmuodostusta vastaan.
169 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
170 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
172 **FIXME** jotain tästä: Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan muotoilu "making available" ...
174 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
175 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
176 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
177 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
178 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
179 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
180 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
181 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
182 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
183 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
184 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
185 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
186 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
187 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
189 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
190 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
191 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
192 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
194 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
195 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
196 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
197 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
198 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
199 voisi perustellummin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
200 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
201 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
202 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
203 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
204 seksuaalivähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
205 rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
206 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
208 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
209 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
210 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
211 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
212 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
213 jäsentä kohtaan, ..."*.
215 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
216 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
217 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
218 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
220 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
221 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
222 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
223 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
224 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
225 muulla vastaavalla tavalla,
226 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
227 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
229 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
230 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
231 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
232 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
234 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
235 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
236 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
238 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
239 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
240 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
241 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
243 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
244 kansanryhmän määrittelyssä.
246 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
248 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
249 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
251 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
252 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
253 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
254 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
255 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
256 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
257 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
258 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
260 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
262 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
264 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
265 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
266 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
267 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
268 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
269 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
271 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
272 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
273 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
274 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
275 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
276 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
278 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
279 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
280 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
281 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
282 muutoksia tähän pykälään.
284 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
285 työryhmän ehdottamaa muutosta.
287 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
289 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
290 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
291 millaisessa kontekstissa se esitetään,
292 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
293 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
295 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
296 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
297 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
299 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan viestintään ilman että Internet-operaattoreille tarvitsee siirtää nykyään syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että oikeus hyväksyi sen. Kun nykyisiäkään oikeusturvakeinoja ei ilmeisesti tarvita, niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädänöllä.
301 (Viite yllä olevaan: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html> )
305 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
306 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
307 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
308 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
309 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
310 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
311 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
312 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
313 tehokkaasti poliittista keskustelua.
315 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
316 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
317 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
318 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
319 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
320 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
322 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
323 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
324 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
325 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
326 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
328 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
330 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
332 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
333 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
334 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
335 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
336 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
337 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
338 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
339 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
341 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
342 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
343 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
344 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
345 jäseneen jäsenyyden takia.
347 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
351 ## epämuodollisia huomioita
353 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
354 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
355 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
356 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
357 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
358 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
359 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
360 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
363 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
364 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
365 jättää kokonaan pois.
367 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
368 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
369 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
370 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
371 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
373 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
374 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
375 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
376 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
377 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
378 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
380 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
381 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
382 on sivuutettu kokonaan.
384 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
386 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
388 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
390 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
391 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
392 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
393 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
394 muun sellaisen perusteen vuoksi;
396 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
397 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
398 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
399 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
400 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
401 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
403 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
404 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
405 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
407 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
408 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
409 voisi olla koventamisperuste.
411 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
412 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
413 helppo kattaa eksplisiittisesti:
414 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
417 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
419 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
421 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
422 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
423 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
424 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
425 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
426 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
427 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
428 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
429 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
430 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
432 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
433 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
434 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
435 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
436 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
437 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
438 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
439 tapahtumien selostamiseksi.</i>
441 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
442 kuvien mainitseminen erikseen
443 ja toinen momentti (poikkeukset).
445 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
446 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
447 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
448 väkivaltaan tai vihaan.
450 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
451 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
452 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
453 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
455 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
456 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
457 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
458 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
459 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
460 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
461 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
463 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
464 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
466 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
467 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
468 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
469 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
470 ryhmän jäseneen ..."*
471 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
473 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
474 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
476 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
477 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
478 sillä tavoin vaikuttaa.
480 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
483 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
484 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
485 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
486 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
487 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
488 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
489 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
490 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
491 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
492 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
494 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
495 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
496 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
497 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
501 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
502 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
503 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
505 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
507 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
508 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
509 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
510 rangaistusvastuusta säädetään.
513 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
514 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
515 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
516 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
518 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
520 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
523 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
524 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
525 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
526 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
527 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
528 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
529 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
530 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
532 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
533 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
534 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
535 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
536 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
537 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
538 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
539 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
540 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
541 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
542 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
543 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
544 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
545 vähintään neljä vuotta vankeutta,
546 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
547 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
548 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
549 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
552 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
553 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
554 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
555 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
556 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
557 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
559 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
560 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
561 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
562 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
564 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
566 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
567 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
568 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
569 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
570 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
571 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
572 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
573 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
574 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
575 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
576 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
577 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
578 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
579 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
580 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
581 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
582 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
585 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
586 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
588 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
590 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
592 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
593 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
594 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
595 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
596 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
598 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
599 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
602 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
604 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
606 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
607 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
608 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
609 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
610 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
611 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
612 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
616 ### RiL 47 luku: työrikoksista
618 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
620 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
621 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
625 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
627 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
630 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
631 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
632 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
633 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
634 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
635 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
636 tiedon saannin estämiseksi:
638 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
639 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
640 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
641 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
644 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
645 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
646 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
647 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
648 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
649 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
650 muotoilusta entistäkin oudomman.
652 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
653 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
654 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
655 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
656 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
657 sensurointia "varmuuden vuoksi".
projects / .git / blob