rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
  21
  22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
  55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
  56
  57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  63
  64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  69
  70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  73
  74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  75
  76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  77
  78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  88
  89 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
  90 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  91 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  92 näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
  93 ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
  94 sellaista ole esitetty.
  95
  96 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  97 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  98 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  99 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
 100 hyvin perusteellisesti.
 101 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
 102 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 103 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 104 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 105
 106 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 107 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 108 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 109 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 110
 111 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 112 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 113 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 114
 115 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 116 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
 117 ole perusteita.
 118
 119 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 120 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 121 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 122 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 123 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 124 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 125 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 126 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 127 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 128 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 129
 130 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 131
 132 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 133 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 134 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
 135 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
 136 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 137 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 138 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 139
 140 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 141 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 142 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 143 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 144 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 145
 146 Toisaalta on epäselvää kattaisiko "yleisön saataville
 147 asettaminen" linkittämistä lainkaan. Asiasta ei ole
 148 juurikaan oikeuskäytäntöä, tekijänoikeuslain esitöissä
 149 eritellään erilaisia linkkityyppejä mutta kaiken
 150 kaikkiaan asia on vielä avoin.
 151 Siten parempi ratkaisu olisi katsoa laajamittainen
 152 yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
 153 avunannoksi levittämiseen.
 154
 155 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 156 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 157 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 158 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 159 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 160 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
 161 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
 162 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
 163 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
 164 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 165 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 166 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 167
 168 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
 169 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
 170 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 171 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 172 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 173 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 174
 175 **FIXME** jotain tästä: Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan muotoilu "making available" ...
 176
 177 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 178 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 179 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 180 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 181 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 182 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 183 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 184 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 185 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 186 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 187 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 188 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 189 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 190 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 191
 192 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 193 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 194 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 195 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 196
 197 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
 198 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 199 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
 200 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
 201 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
 202 voisi perustellummin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
 203 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 204 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 205 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
 206 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
 207 seksuaalivähemmistöt ovat  erityisen haavoittuvia sananvapauden
 208 rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
 209 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
 210
 211 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 212 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 213 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 214 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 215 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 216 jäsentä kohtaan, ..."*.
 217
 218 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 219 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 220 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
 221 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 222
 223 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 224 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 225 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 226 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 227 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 228 muulla vastaavalla tavalla,
 229 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 230 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 231
 232 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 233 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 234 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 235 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 236
 237 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 238 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 239 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 240
 241 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 242 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 243 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 244 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 245
 246 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 247 kansanryhmän määrittelyssä.
 248
 249 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 250
 251 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 252 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 253
 254 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 255 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 256 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 257 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 258 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 259 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 260 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 261 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 262
 263 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 264
 265 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 266
 267 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 268 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 269 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 270 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 271 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 272 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 273
 274 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 275 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 276 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 277 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 278 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
 279 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 280
 281 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 282 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 283 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 284 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 285 muutoksia tähän pykälään.
 286
 287 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 288 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 289
 290 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 291
 292 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 293 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 294 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 295 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 296 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 297
 298 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 299 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 300 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 301
 302 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan viestintään ilman, että Internet-operaattoreille tarvitsee siirtää nykyään syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että oikeus hyväksyi sen. Kun nykyisiäkään oikeusturvakeinoja ei ilmeisesti tarvita, niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä.
 303
 304 (Viite yllä olevaan: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html> )
 305
 306
 307
 308 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 309 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 310 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 311 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 312 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 313 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 314 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 315 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 316 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 317
 318 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 319 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 320 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 321 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 322 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 323 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 324
 325 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 326 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 327 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 328 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 329 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 330
 331 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 332
 333 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 334
 335 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 336 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 337 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 338 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 339 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 340 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 341 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 342 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 343
 344 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 345 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 346 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 347 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 348 jäseneen jäsenyyden takia.
 349
 350 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 351
 352 <hr>
 353
 354 ## epämuodollisia huomioita
 355
 356 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 357 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 358 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 359 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 360 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 361 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 362 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 363 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 364 sitä olisi.
 365
 366 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 367 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 368 jättää kokonaan pois.
 369
 370 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 371 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 372 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 373 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 374 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 375
 376 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 377 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 378 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 379 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 380 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 381 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 382
 383 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 384 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 385 on sivuutettu kokonaan.
 386
 387 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 388
 389 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 390 <pre>
 391     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 392
 393     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 394     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 395     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 396     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 397     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 398 </pre>
 399 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 400 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 401 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 402 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 403 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 404 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 405
 406 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 407 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 408 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 409
 410 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 411 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 412 voisi olla koventamisperuste.
 413
 414 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 415 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 416 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 417 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 418 tai omaisiin ..."*
 419
 420 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 421
 422 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 423 <pre>
 424   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 425 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 426 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 427 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 428 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 429 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 430 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 431 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 432 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 433 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 434 kahdeksi vuodeksi.
 435   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 436 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 437 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 438 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 439 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 440 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 441 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 442 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 443 </pre>
 444 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 445 kuvien mainitseminen erikseen
 446 ja toinen momentti (poikkeukset).
 447
 448 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 449 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 450 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 451 väkivaltaan tai vihaan.
 452
 453 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 454 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 455 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 456 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 457
 458 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 459 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 460 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 461 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 462 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 463 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 464 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 465
 466 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 467 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 468
 469 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 470 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 471 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 472 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 473 ryhmän jäseneen ..."*
 474 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 475
 476 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 477 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 478
 479 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 480 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 481 sillä tavoin vaikuttaa.
 482
 483 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 484
 485 <pre>
 486   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 487   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 488 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 489 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 490 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 491 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 492   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 493 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 494 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 495   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 496 tai turvallisuutta
 497   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 498 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 499 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 500 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 501 neljäksi vuodeksi
 502 </pre>
 503
 504 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 505 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 506 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 507
 508 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 509 <pre>
 510   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 511 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 512 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 513 rangaistusvastuusta säädetään.
 514 </pre>
 515
 516 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 517 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 518 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 519 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 520
 521 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 522
 523 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 524 <pre>
 525   Se, joka:
 526   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 527 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 528   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 529 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 530 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 531 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 532   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 533 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 534 varten,
 535   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 536 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 537 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 538 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 539   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 540 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 541   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 542 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 543 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 544   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 545 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 546 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 547 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 548 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 549 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 550 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 551 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 552 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 553 </pre>
 554
 555 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 556 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 557 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 558 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 559 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 560 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 561
 562 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 563 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 564 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 565 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 566
 567 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 568 <pre>
 569    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 570 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 571 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 572 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 573 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 574 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 575 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 576 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 577 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 578    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 579 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 580 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 581 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 582 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 583 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 584 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 585 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 586 </pre>
 587
 588 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 589 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 590
 591 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 592
 593 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 594 <pre>
 595    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 596 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 597 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 598 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 599 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 600 </pre>
 601 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 602 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 603 luonteeseen.
 604
 605 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 606
 607 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 608 <pre>
 609   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 610 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 611   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 612 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 613 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 614 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 615 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 616 </pre>
 617
 618
 619 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 620
 621 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 622 <pre>
 623    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 624 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 625 säädetään.
 626 </pre>
 627
 628 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 629
 630 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 631
 632 <pre>
 633   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 634 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 635 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 636 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 637 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 638 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 639 tiedon saannin estämiseksi:
 640
 641   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 642 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 643 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 644 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 645 </pre>
 646
 647 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 648 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 649 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 650 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 651 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 652 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 653 muotoilusta entistäkin oudomman.
 654
 655 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 656 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 657 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 658 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 659 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 660 sensurointia "varmuuden vuoksi".