1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat?
22 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
23 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
44 (ja tietysti vastustaminenkin).
46 Muistion perusongelma on ajatus, että
47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
53 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
54 kykenemättömiä suojautumaan.
56 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
57 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
58 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
59 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
60 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
61 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
63 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
64 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
65 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
66 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
67 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
69 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
70 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
71 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
73 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
75 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
77 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
78 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
79 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
80 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
81 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
82 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
83 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
84 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
85 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
86 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
88 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
89 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
90 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
91 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
92 sellaista ole esitetty.
94 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
95 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
96 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
97 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
98 hyvin perusteellisesti.
99 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
100 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
101 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
102 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
104 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
105 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
106 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
107 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
109 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
110 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
111 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
113 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
114 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
117 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
118 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
119 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
120 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
121 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
122 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
123 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
124 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
125 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
126 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
128 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
130 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
131 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
132 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
133 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
134 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
135 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
136 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
138 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
139 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
140 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
141 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
142 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
144 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
145 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
146 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
147 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
148 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
149 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
150 rasistisesta puheesta raportointia voisi
151 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
152 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
153 päätös *Jersild vs. Tanska*).
155 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
156 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
157 mielipiteenmuodostusta vastaan.
158 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
159 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
161 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
162 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
163 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
164 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
165 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
166 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
167 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
168 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
169 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
170 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
171 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
172 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
173 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
174 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
176 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
177 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
178 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
179 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
181 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
182 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
183 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
184 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
185 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
186 voisi paremmin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
187 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
188 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
189 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (3 Moos 18:22 ym).
190 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
191 yritykset seksuaalivähemmistöjen suojeluun sananvapautta
192 rajoittamalla ovatkin kääntyneet näitä vastaan
193 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus):
194 vähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
195 rajoitusten väärikäytösten edessä.
197 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
198 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
199 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
200 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
201 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
202 jäsentä kohtaan, ..."*.
204 Parasta olisi kuitenkin
205 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
206 kriminalisoidaan haitallinen teko
207 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
208 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
209 materiaalin kautta, esimerkiksi
210 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
212 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
213 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
214 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
215 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
216 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
217 muulla vastaavalla tavalla,
218 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
219 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
221 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
222 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
223 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
224 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
226 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
227 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
228 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
230 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
231 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
232 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
233 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
235 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
236 kansanryhmän määrittelyssä.
238 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
240 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
241 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
243 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
244 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
245 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
246 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
247 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
248 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
249 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
250 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
252 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
254 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
256 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
257 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
258 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
259 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
260 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
261 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
263 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
264 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
265 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
266 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
267 joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
268 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
270 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
271 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
272 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
273 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
274 muutoksia tähän pykälään.
276 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
277 työryhmän ehdottamaa muutosta.
279 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
281 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
282 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
283 millaisessa kontekstissa se esitetään,
284 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
285 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
287 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
288 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
289 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
291 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
292 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
293 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
294 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
295 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
296 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
297 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
298 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
299 tehokkaasti poliittista keskustelua.
301 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
302 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
303 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
304 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
305 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
306 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
308 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
309 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
310 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
311 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
312 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
314 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
316 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
318 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
319 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
320 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
321 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
322 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
323 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
324 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
325 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
327 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
328 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
329 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
330 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
331 jäseneen jäsenyyden takia.
333 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
337 ## epämuodollisia huomioita
339 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
340 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
341 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
342 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
343 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
344 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
345 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
346 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
349 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
350 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
351 jättää kokonaan pois.
353 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
354 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
355 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
356 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
357 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
359 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
360 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
361 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
362 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
363 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
364 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
366 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
367 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
368 on sivuutettu kokonaan.
370 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
372 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
374 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
376 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
377 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
378 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
379 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
380 muun sellaisen perusteen vuoksi;
382 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
383 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
384 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
385 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
386 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
387 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
389 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
390 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
391 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
393 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
394 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
395 voisi olla koventamisperuste.
397 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
398 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
399 helppo kattaa eksplisiittisesti:
400 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
403 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
405 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
407 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
408 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
409 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
410 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
411 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
412 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
413 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
414 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
415 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
416 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
418 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
419 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
420 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
421 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
422 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
423 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
424 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
425 tapahtumien selostamiseksi.</i>
427 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
428 kuvien mainitseminen erikseen
429 ja toinen momentti (poikkeukset).
431 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
432 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
433 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
434 väkivaltaan tai vihaan.
436 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
437 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
438 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
439 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
441 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
442 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
443 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
444 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
445 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
446 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
447 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
449 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
450 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
452 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
453 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
454 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
455 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
456 ryhmän jäseneen ..."*
457 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
459 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
460 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
462 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
463 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
464 sillä tavoin vaikuttaa.
466 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
469 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
470 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
471 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
472 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
473 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
474 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
475 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
476 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
477 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
478 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
480 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
481 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
482 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
483 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
487 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
488 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
489 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
491 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
493 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
494 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
495 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
496 rangaistusvastuusta säädetään.
499 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
500 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
501 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
502 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
504 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
506 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
509 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
510 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
511 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
512 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
513 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
514 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
515 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
516 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
518 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
519 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
520 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
521 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
522 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
523 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
524 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
525 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
526 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
527 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
528 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
529 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
530 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
531 vähintään neljä vuotta vankeutta,
532 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
533 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
534 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
535 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
538 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
539 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
540 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
541 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
542 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
543 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
545 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
546 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
547 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
548 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
550 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
552 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
553 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
554 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
555 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
556 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
557 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
558 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
559 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
560 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
561 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
562 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
563 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
564 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
565 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
566 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
567 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
568 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
571 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
572 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
574 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
576 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
578 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
579 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
580 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
581 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
582 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
584 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
585 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
588 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
590 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
592 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
593 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
594 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
595 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
596 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
597 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
598 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
602 ### RiL 47 luku: työrikoksista
604 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
606 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
607 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
611 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
613 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
616 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
617 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
618 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
619 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
620 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
621 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
622 tiedon saannin estämiseksi:
624 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
625 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
626 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
627 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
630 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
631 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
632 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
633 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
634 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
635 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
636 muotoilusta entistäkin oudomman.
638 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
639 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
640 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
641 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
642 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
643 sensurointia "varmuuden vuoksi".