1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
44 (ja tietysti vastustaminenkin).
46 Muistion perusongelma on ajatus, että
47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
88 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
89 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
90 kovaakin arvostelua, eikä ihmisiä tarvitse suojella
91 lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta
95 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
96 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
97 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
98 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
99 hyvin perusteellisesti.
100 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
101 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
102 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
103 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
104 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
105 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
106 välttämättömyysperiaatteen valossa.
110 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
111 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
112 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
113 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
115 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
116 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
117 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
118 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
120 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
121 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
122 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
123 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
124 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
125 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
126 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
127 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
128 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
129 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
131 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
133 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
134 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
135 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
136 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
137 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
138 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
139 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
141 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
142 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
143 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
144 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
145 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
147 **FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
149 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
150 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
151 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
152 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
153 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
154 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
155 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
156 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
157 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
158 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
159 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
160 päätös *Jersild vs. Tanska*).
162 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
163 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
164 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
165 mielipiteenmuodostusta vastaan.
166 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
167 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä, ja
168 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
169 selitysmuistiossa todetaan, että
170 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
171 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
173 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
174 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
176 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
177 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
178 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
179 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
180 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
181 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
182 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
183 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
184 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
185 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
186 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
187 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
188 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
189 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
191 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
192 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
193 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
194 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
195 Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
197 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
198 Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
199 vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
200 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
201 ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
202 ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
203 alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
204 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
205 Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
206 vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
207 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
208 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
209 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
210 keinotekoista kansanryhmää.
212 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelu ryhmänä on perusteltua,
213 mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
214 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
215 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
216 (kuten 3 Moos 18:22).
218 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
219 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
220 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
221 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
222 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
223 jäsentä kohtaan, ..."*.
225 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
226 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
227 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
228 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
230 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
231 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
232 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
233 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
234 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
235 tai muulla vastaavalla tavalla,
236 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
237 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
239 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
240 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
241 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
242 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
244 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
245 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
246 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
248 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
249 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
250 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
251 tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
253 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
254 kansanryhmän määrittelyssä.
256 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
258 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
259 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
261 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
262 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
263 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
264 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
265 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
266 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
267 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
268 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
271 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
273 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
275 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
276 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
277 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
278 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
279 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
280 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
282 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
283 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
284 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
285 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
286 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
287 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
289 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
290 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
291 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
292 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
293 muutoksia tähän pykälään.
295 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
296 työryhmän ehdottamaa muutosta.
298 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
300 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
302 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
304 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
305 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
306 millaisessa kontekstissa se esitetään,
307 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
308 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
310 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
311 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
312 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
315 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
316 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
317 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
318 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
319 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
320 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
321 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
322 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
323 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
324 tehokkaasti poliittista keskustelua.
326 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
327 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
328 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
329 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
330 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
331 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
333 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
334 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
336 tuomioistuimen määräystä,
337 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
338 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
340 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
342 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
344 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
345 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
346 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
347 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
348 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
349 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
350 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
351 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
353 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
354 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
355 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
356 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
357 jäseneen jäsenyyden takia.
359 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
363 ## epämuodollisia huomioita
365 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
366 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
367 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
368 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
369 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
370 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
371 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
372 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
375 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
376 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
377 jättää kokonaan pois.
379 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
380 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
381 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
382 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
383 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
385 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
386 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
387 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
388 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
389 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
390 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
392 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
393 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
394 on sivuutettu kokonaan.
396 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
398 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
400 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
402 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
403 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
404 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
405 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
406 muun sellaisen perusteen vuoksi;
408 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
409 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
410 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
411 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
412 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
413 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
415 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
416 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
417 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
419 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
420 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
421 voisi olla koventamisperuste.
423 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
424 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
425 helppo kattaa eksplisiittisesti:
426 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
429 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
431 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
433 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
434 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
435 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
436 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
437 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
438 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
439 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
440 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
441 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
442 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
444 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
445 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
446 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
447 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
448 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
449 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
450 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
451 tapahtumien selostamiseksi.</i>
453 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
454 kuvien mainitseminen erikseen
455 ja toinen momentti (poikkeukset).
457 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
458 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
459 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
460 väkivaltaan tai vihaan.
462 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
463 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
464 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
465 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
467 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
468 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
469 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
470 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
471 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
472 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
473 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
475 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
476 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
478 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
479 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
480 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
481 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
482 ryhmän jäseneen ..."*
483 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
485 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
486 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
488 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
489 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
490 sillä tavoin vaikuttaa.
492 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
495 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
496 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
497 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
498 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
499 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
500 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
501 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
502 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
503 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
504 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
506 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
507 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
508 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
509 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
513 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
514 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
515 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
517 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
519 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
520 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
521 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
522 rangaistusvastuusta säädetään.
525 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
526 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
527 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
528 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
530 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
532 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
535 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
536 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
537 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
538 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
539 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
540 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
541 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
542 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
544 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
545 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
546 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
547 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
548 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
549 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
550 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
551 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
552 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
553 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
554 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
555 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
556 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
557 vähintään neljä vuotta vankeutta,
558 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
559 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
560 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
561 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
564 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
565 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
566 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
567 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
568 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
569 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
571 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
572 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
573 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
574 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
576 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
578 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
579 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
580 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
581 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
582 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
583 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
584 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
585 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
586 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
587 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
588 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
589 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
590 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
591 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
592 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
593 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
594 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
597 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
598 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
600 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
602 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
604 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
605 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
606 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
607 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
608 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
610 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
611 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
614 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
616 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
618 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
619 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
620 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
621 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
622 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
623 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
624 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
628 ### RiL 47 luku: työrikoksista
630 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
632 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
633 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
637 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
639 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
642 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
643 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
644 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
645 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
646 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
647 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
648 tiedon saannin estämiseksi:
650 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
651 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
652 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
653 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
656 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
657 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
658 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
659 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
660 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
661 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
662 muotoilusta entistäkin oudomman.
664 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
665 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
666 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
667 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
668 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
669 sensurointia "varmuuden vuoksi".
projects / .git / blob