rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  85
  86 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
  87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  90 sellaista ole esitetty.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97
  98 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  99 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 100 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 101 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 102
 103 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 104 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 105 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 106 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 107
 108 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 109 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 110 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 111
 112 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 113 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 114 ole perusteita.
 115
 116 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 117 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 118 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 119 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 120 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 121 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 122 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 123 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 124 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 125 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 126
 127 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 128
 129 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 130 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 131 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 132 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 133 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 134 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 135 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 136
 137 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 138 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 139 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 140 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 141 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 142
 143 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 144 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 145 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 146 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 147 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 148 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 149 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 150 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 151 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 152 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 153
 154 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 155 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 156 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 157 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 158 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 159
 160 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 161 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 162 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 163 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 164 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 165 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 166 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 167 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 168 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 169 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 170 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 171 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus
 172 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 173 Helsingin Sanomissa 3.3.2010 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 174
 175 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 176 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 177 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 178 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 179
 180 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 181 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää.
 182 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 183 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 184 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 185 jäsentä kohtaan, ..."*.
 186
 187 Parasta olisi kuitenkin
 188 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 189 kriminalisoidaan haitallinen teko
 190 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 191 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 192 materiaalin kautta, esimerkiksi
 193 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 194
 195 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 196 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 197 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 198 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 199 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 200 muulla vastaavalla tavalla,
 201 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 202 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 203
 204 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 205 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 206 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 207 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 208
 209 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 210 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 211 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 212
 213 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 214 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 215 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 216 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 217
 218 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 219 kansanryhmän määrittelyssä.
 220
 221 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 222
 223 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 224 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 225
 226 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 227 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 228 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 229 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 230 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 231 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 232 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 233 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 234
 235 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 236
 237 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 238
 239 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 240 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 241 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 242 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 243 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 244 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 245
 246 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 247 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 248 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 249 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 250 joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
 251 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 252
 253 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 254 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 255 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 256 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 257 muutoksia tähän pykälään.
 258
 259 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 260 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 261
 262 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 263
 264 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 265 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 266 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 267 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 268
 269 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 270 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 271 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 272
 273 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 274 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 275 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 276 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 277 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 278 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 279 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 280 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 281 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 282
 283 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 284 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 285 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 286 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 287 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 288 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 289
 290 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 291 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 292 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 293 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 294 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 295
 296 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 297
 298 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 299
 300 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 301 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 302 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 303 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 304 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 305 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 306 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 307 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 308
 309 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 310
 311
 312
 313 <hr>
 314
 315 ## epämuodollisia huomioita
 316
 317 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 318 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 319 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 320 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 321 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 322 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 323 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 324 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 325 sitä olisi.
 326
 327 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 328 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 329 jättää kokonaan pois.
 330
 331 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 332 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 333 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 334 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 335 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 336
 337 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 338 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 339 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 340 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 341 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 342 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 343
 344 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 345 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 346 on sivuutettu kokonaan.
 347
 348 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 349
 350 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 351 <pre>
 352     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 353
 354     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 355     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 356     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 357     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 358     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 359 </pre>
 360 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 361 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 362 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 363 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 364 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 365 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 366
 367 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 368 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 369 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 370
 371 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 372 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 373 voisi olla koventamisperuste.
 374
 375 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 376 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 377 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 378 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 379 tai omaisiin ..."*
 380
 381 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 382
 383 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 384 <pre>
 385   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 386 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 387 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 388 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 389 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 390 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 391 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 392 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 393 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 394 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 395 kahdeksi vuodeksi.
 396   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 397 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 398 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 399 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 400 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 401 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 402 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 403 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 404 </pre>
 405 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 406 kuvien mainitseminen erikseen
 407 ja toinen momentti (poikkeukset).
 408
 409 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 410 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 411 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 412 väkivaltaan tai vihaan.
 413
 414 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 415 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 416 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 417 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 418
 419 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 420 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 421 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 422 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 423 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 424 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 425 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 426
 427 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 428 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 429
 430 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 431 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 432 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 433 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 434 ryhmän jäseneen ..."*
 435 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 436
 437 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 438 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 439
 440 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 441 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 442 sillä tavoin vaikuttaa.
 443
 444 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 445
 446 <pre>
 447   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 448   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 449 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 450 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 451 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 452 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 453   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 454 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 455 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 456   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 457 tai turvallisuutta
 458   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 459 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 460 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 461 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 462 neljäksi vuodeksi
 463 </pre>
 464
 465 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 466 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 467 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 468
 469 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 470 <pre>
 471   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 472 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 473 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 474 rangaistusvastuusta säädetään.
 475 </pre>
 476
 477 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 478 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 479 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 480 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 481
 482 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 483
 484 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 485 <pre>
 486   Se, joka:
 487   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 488 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 489   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 490 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 491 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 492 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 493   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 494 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 495 varten,
 496   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 497 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 498 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 499 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 500   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 501 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 502   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 503 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 504 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 505   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 506 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 507 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 508 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 509 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 510 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 511 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 512 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 513 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 514 </pre>
 515
 516 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 517 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 518 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 519 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 520 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 521 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 522
 523 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 524 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 525 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 526 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 527
 528 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 529 <pre>
 530    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 531 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 532 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 533 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 534 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 535 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 536 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 537 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 538 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 539    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 540 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 541 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 542 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 543 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 544 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 545 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 546 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 547 </pre>
 548
 549 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 550 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 551
 552 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 553
 554 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 555 <pre>
 556    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 557 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 558 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 559 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 560 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 561 </pre>
 562 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 563 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 564 luonteeseen.
 565
 566 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 567
 568 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 569 <pre>
 570   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 571 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 572   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 573 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 574 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 575 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 576 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 577 </pre>
 578
 579
 580 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 581
 582 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 583 <pre>
 584    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 585 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 586 säädetään.
 587 </pre>
 588
 589 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 590
 591 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 592
 593 <pre>
 594   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 595 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 596 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 597 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 598 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 599 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 600 tiedon saannin estämiseksi:
 601
 602   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 603 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 604 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 605 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 606 </pre>
 607
 608 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 609 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 610 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 611 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 612 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 613 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 614 muotoilusta entistäkin oudomman.
 615
 616 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 617 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 618 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 619 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 620 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 621 sensurointia "varmuuden vuoksi".