rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
  21
  22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
  55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
  56
  57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  63
  64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  69
  70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  73
  74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  75
  76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  77
  78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  88 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
  89 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
  90 kovaakin arvostelua, eikä ihmisiä tarvitse suojella
  91 lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta
  92 mainonnaltakaan.
  93
  94
  95 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  96 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  97 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  98 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  99 hyvin perusteellisesti.
 100 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
 101 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 102 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 103 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 104 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
 105 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
 106 välttämättömyysperiaatteen valossa.
 107
 108
 109
 110 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 111 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 112 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 113 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 114
 115 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
 116 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
 117 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
 118 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
 119
 120 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 121 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 122 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 123 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 124 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 125 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 126 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 127 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 128 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 129 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 130
 131 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 132
 133 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 134 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 135 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
 136 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
 137 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 138 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 139 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 140
 141 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 142 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 143 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 144 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 145 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 146
 147 **FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
 148
 149 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 150 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 151 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 152 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 153 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 154 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
 155 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
 156 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
 157 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
 158 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 159 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 160 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 161
 162 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
 163 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
 164 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 165 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 166 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 167 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 168
 169 Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 170 selitysmuistiossakin todetaan, että
 171 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
 172 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
 173 material."*
 174 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
 175 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
 176
 177 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 178 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 179 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 180 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 181 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 182 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 183 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 184 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 185 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 186 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 187 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 188 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 189 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 190 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 191
 192 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 193 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 194 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 195 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 196
 197 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös ongelmallista.
 198 Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa
 199 tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi".
 200 Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä,
 201 vaan katsovat sen alentavaksi. Koko termin käyttö laissa
 202 *ihmisryhmästä*, ihmisiä kategorisoivana terminä
 203 nyt ehdotetun lakitekstin tapaan nimenomaan on alentavaa
 204 ja todennäköisesti jopa omiaan lisäämään syrjintää ja
 205 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän - joka
 206 oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot
 207 "vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
 208 ihmisten joukossa yleensä.
 209 Siten vammaisia ei pitäisi ensisijaisesti suojella ryhmänä,
 210 vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
 211 vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti,
 212 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
 213 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
 214 säätämällä mieluummin kuin tekemällä vammaisista
 215 keinotekoista kansanryhmää.
 216
 217 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelu ryhmänä on perusteltua,
 218 mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
 219 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
 220 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
 221 (kuten 3 Moos 18:22).
 222
 223 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 224 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 225 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 226 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 227 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 228 jäsentä kohtaan, ..."*.
 229
 230 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 231 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 232 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
 233 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 234
 235 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 236 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 237 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
 238 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 239 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
 240 tai muulla vastaavalla tavalla,
 241 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 242 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 243
 244 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 245 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 246 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 247 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 248
 249 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 250 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 251 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 252
 253 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 254 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 255 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 256 tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 257
 258 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 259 kansanryhmän määrittelyssä.
 260
 261 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 262
 263 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 264 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 265
 266 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 267 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 268 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 269 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 270 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 271 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 272 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 273 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 274
 275
 276 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 277
 278 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 279
 280 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 281 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 282 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 283 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 284 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 285 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 286
 287 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 288 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 289 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 290 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 291 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
 292 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 293
 294 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 295 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 296 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 297 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 298 muutoksia tähän pykälään.
 299
 300 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
 301 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 302
 303 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 304
 305 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
 306
 307 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
 308
 309 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
 310 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 311 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 312 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 313 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 314
 315 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 316 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 317 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 318
 319 Mitään
 320 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 321 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 322 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
 323 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
 324 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
 325 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
 326 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 327 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 328 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 329 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 330
 331 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 332 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 333 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 334 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 335 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 336 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 337
 338 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
 339 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
 340 ilman
 341 tuomioistuimen määräystä,
 342 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 343 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
 344
 345 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 346
 347 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 348
 349 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 350 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 351 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 352 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 353 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 354 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 355 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 356 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 357
 358 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 359 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 360 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 361 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 362 jäseneen jäsenyyden takia.
 363
 364 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 365
 366 <hr>
 367
 368 ## epämuodollisia huomioita
 369
 370 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 371 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 372 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 373 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 374 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 375 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 376 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 377 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 378 sitä olisi.
 379
 380 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 381 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 382 jättää kokonaan pois.
 383
 384 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 385 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 386 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 387 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 388 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 389
 390 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 391 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 392 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 393 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 394 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 395 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 396
 397 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 398 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 399 on sivuutettu kokonaan.
 400
 401 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 402
 403 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 404 <pre>
 405     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 406
 407     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 408     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 409     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 410     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 411     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 412 </pre>
 413 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 414 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 415 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 416 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 417 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 418 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 419
 420 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 421 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 422 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 423
 424 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 425 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 426 voisi olla koventamisperuste.
 427
 428 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 429 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 430 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 431 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 432 tai omaisiin ..."*
 433
 434 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 435
 436 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 437 <pre>
 438   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 439 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 440 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 441 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 442 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 443 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 444 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 445 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 446 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 447 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 448 kahdeksi vuodeksi.
 449   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 450 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 451 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 452 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 453 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 454 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 455 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 456 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 457 </pre>
 458 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 459 kuvien mainitseminen erikseen
 460 ja toinen momentti (poikkeukset).
 461
 462 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 463 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 464 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 465 väkivaltaan tai vihaan.
 466
 467 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 468 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 469 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 470 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 471
 472 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 473 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 474 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 475 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 476 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 477 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 478 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 479
 480 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 481 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 482
 483 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 484 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 485 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 486 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 487 ryhmän jäseneen ..."*
 488 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 489
 490 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 491 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 492
 493 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 494 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 495 sillä tavoin vaikuttaa.
 496
 497 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 498
 499 <pre>
 500   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 501   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 502 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 503 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 504 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 505 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 506   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 507 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 508 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 509   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 510 tai turvallisuutta
 511   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 512 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 513 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 514 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 515 neljäksi vuodeksi
 516 </pre>
 517
 518 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 519 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 520 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 521
 522 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 523 <pre>
 524   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 525 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 526 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 527 rangaistusvastuusta säädetään.
 528 </pre>
 529
 530 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 531 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 532 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 533 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 534
 535 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 536
 537 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 538 <pre>
 539   Se, joka:
 540   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 541 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 542   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 543 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 544 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 545 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 546   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 547 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 548 varten,
 549   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 550 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 551 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 552 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 553   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 554 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 555   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 556 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 557 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 558   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 559 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 560 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 561 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 562 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 563 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 564 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 565 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 566 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 567 </pre>
 568
 569 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 570 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 571 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 572 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 573 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 574 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 575
 576 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 577 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 578 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 579 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 580
 581 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 582 <pre>
 583    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 584 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 585 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 586 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 587 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 588 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 589 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 590 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 591 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 592    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 593 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 594 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 595 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 596 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 597 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 598 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 599 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 600 </pre>
 601
 602 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 603 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 604
 605 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 606
 607 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 608 <pre>
 609    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 610 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 611 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 612 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 613 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 614 </pre>
 615 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 616 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 617 luonteeseen.
 618
 619 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 620
 621 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 622 <pre>
 623   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 624 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 625   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 626 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 627 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 628 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 629 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 630 </pre>
 631
 632
 633 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 634
 635 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 636 <pre>
 637    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 638 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 639 säädetään.
 640 </pre>
 641
 642 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 643
 644 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 645
 646 <pre>
 647   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 648 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 649 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 650 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 651 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 652 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 653 tiedon saannin estämiseksi:
 654
 655   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 656 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 657 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 658 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 659 </pre>
 660
 661 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 662 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 663 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 664 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 665 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 666 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 667 muotoilusta entistäkin oudomman.
 668
 669 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 670 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 671 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 672 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 673 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 674 sensurointia "varmuuden vuoksi".