rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  85
  86 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
  87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  90 sellaista ole esitetty.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  98 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  99 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 100 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 101
 102 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 103 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 104 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 105 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 106
 107 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 108 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 109 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 110
 111 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 112 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 113 ole perusteita.
 114
 115 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 116 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 117 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 118 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 119 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 120 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 121 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 122 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 123 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 124 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 125
 126 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 127
 128 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 129 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 130 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 131 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 132 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 133 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 134 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 135
 136 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 137 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 138 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 139 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 140 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 141
 142 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 143 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 144 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 145 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 146 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 147 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 148 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 149 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 150 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 151 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 152
 153 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 154 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 155 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 156 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 157 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 158
 159 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 160 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 161 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 162 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 163 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 164 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 165 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 166 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 167 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 168 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 169 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 170 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 171 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 172 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 173
 174 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 175 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 176 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 177 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 178
 179 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
 180 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 181 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
 182 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
 183 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
 184 voisi paremmin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
 185 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 186 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 187 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (3 Moos 18:22 ym).
 188 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
 189 yritykset seksuaalivähemmistöjen suojeluun sananvapautta
 190 rajoittamalla ovatkin kääntyneet näitä vastaan
 191 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus):
 192 vähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
 193 rajoitusten väärikäytösten edessä.
 194
 195 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 196 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 197 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 198 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 199 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 200 jäsentä kohtaan, ..."*.
 201
 202 Parasta olisi kuitenkin
 203 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 204 kriminalisoidaan haitallinen teko
 205 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 206 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 207 materiaalin kautta, esimerkiksi
 208 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 209
 210 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 211 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 212 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 213 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 214 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 215 muulla vastaavalla tavalla,
 216 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 217 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 218
 219 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 220 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 221 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 222 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 223
 224 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 225 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 226 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 227
 228 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 229 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 230 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 231 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 232
 233 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 234 kansanryhmän määrittelyssä.
 235
 236 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 237
 238 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 239 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 240
 241 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 242 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 243 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 244 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 245 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 246 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 247 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 248 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 249
 250 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 251
 252 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 253
 254 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 255 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 256 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 257 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 258 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 259 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 260
 261 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 262 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 263 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 264 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 265 joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
 266 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 267
 268 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 269 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 270 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 271 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 272 muutoksia tähän pykälään.
 273
 274 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 275 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 276
 277 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 278
 279 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 280 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 281 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 282 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 283
 284 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 285 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 286 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 287
 288 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 289 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 290 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 291 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 292 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 293 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 294 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 295 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 296 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 297
 298 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 299 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 300 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 301 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 302 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 303 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 304
 305 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 306 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 307 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 308 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 309 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 310
 311 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 312
 313 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 314
 315 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 316 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 317 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 318 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 319 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 320 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 321 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 322 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 323
 324 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 325
 326
 327
 328 <hr>
 329
 330 ## epämuodollisia huomioita
 331
 332 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 333 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 334 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 335 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 336 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 337 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 338 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 339 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 340 sitä olisi.
 341
 342 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 343 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 344 jättää kokonaan pois.
 345
 346 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 347 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 348 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 349 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 350 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 351
 352 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 353 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 354 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 355 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 356 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 357 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 358
 359 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 360 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 361 on sivuutettu kokonaan.
 362
 363 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 364
 365 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 366 <pre>
 367     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 368
 369     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 370     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 371     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 372     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 373     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 374 </pre>
 375 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 376 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 377 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 378 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 379 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 380 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 381
 382 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 383 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 384 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 385
 386 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 387 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 388 voisi olla koventamisperuste.
 389
 390 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 391 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 392 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 393 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 394 tai omaisiin ..."*
 395
 396 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 397
 398 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 399 <pre>
 400   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 401 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 402 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 403 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 404 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 405 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 406 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 407 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 408 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 409 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 410 kahdeksi vuodeksi.
 411   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 412 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 413 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 414 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 415 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 416 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 417 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 418 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 419 </pre>
 420 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 421 kuvien mainitseminen erikseen
 422 ja toinen momentti (poikkeukset).
 423
 424 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 425 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 426 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 427 väkivaltaan tai vihaan.
 428
 429 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 430 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 431 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 432 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 433
 434 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 435 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 436 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 437 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 438 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 439 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 440 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 441
 442 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 443 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 444
 445 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 446 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 447 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 448 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 449 ryhmän jäseneen ..."*
 450 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 451
 452 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 453 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 454
 455 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 456 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 457 sillä tavoin vaikuttaa.
 458
 459 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 460
 461 <pre>
 462   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 463   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 464 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 465 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 466 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 467 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 468   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 469 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 470 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 471   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 472 tai turvallisuutta
 473   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 474 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 475 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 476 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 477 neljäksi vuodeksi
 478 </pre>
 479
 480 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 481 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 482 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 483
 484 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 485 <pre>
 486   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 487 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 488 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 489 rangaistusvastuusta säädetään.
 490 </pre>
 491
 492 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 493 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 494 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 495 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 496
 497 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 498
 499 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 500 <pre>
 501   Se, joka:
 502   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 503 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 504   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 505 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 506 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 507 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 508   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 509 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 510 varten,
 511   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 512 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 513 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 514 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 515   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 516 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 517   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 518 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 519 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 520   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 521 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 522 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 523 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 524 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 525 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 526 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 527 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 528 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 529 </pre>
 530
 531 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 532 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 533 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 534 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 535 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 536 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 537
 538 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 539 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 540 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 541 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 542
 543 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 544 <pre>
 545    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 546 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 547 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 548 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 549 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 550 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 551 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 552 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 553 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 554    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 555 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 556 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 557 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 558 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 559 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 560 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 561 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 562 </pre>
 563
 564 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 565 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 566
 567 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 568
 569 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 570 <pre>
 571    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 572 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 573 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 574 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 575 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 576 </pre>
 577 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 578 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 579 luonteeseen.
 580
 581 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 582
 583 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 584 <pre>
 585   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 586 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 587   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 588 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 589 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 590 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 591 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 592 </pre>
 593
 594
 595 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 596
 597 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 598 <pre>
 599    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 600 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 601 säädetään.
 602 </pre>
 603
 604 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 605
 606 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 607
 608 <pre>
 609   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 610 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 611 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 612 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 613 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 614 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 615 tiedon saannin estämiseksi:
 616
 617   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 618 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 619 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 620 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 621 </pre>
 622
 623 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 624 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 625 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 626 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 627 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 628 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 629 muotoilusta entistäkin oudomman.
 630
 631 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 632 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 633 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 634 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 635 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 636 sensurointia "varmuuden vuoksi".