rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat?
  21
  22 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan.
  55
  56 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  57 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  58 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  59 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  60 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  61 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  62
  63 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  64 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  65 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  66 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  67 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  68
  69 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  70 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  71 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  72
  73 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  74
  75 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  76
  77 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  78 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  79 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  80 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  81 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  82 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  83 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  84 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  85 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  86 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  87
  88 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
  89 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  90 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  91 näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
  92 ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
  93 sellaista ole esitetty.
  94
  95 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  96 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  97 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  98 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  99 hyvin perusteellisesti.
 100 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
 101 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 102 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 103 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 104
 105 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 106 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 107 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 108 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 109
 110 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 111 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 112 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 113
 114 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 115 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
 116 ole perusteita.
 117
 118 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 119 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 120 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 121 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 122 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 123 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 124 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 125 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 126 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 127 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 128
 129 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 130
 131 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 132 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 133 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 134 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 135 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 136 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 137 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 138
 139 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 140 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 141 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 142 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 143 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 144
 145 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 146 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 147 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 148 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 149 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 150 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 151 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 152 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 153 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 154 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 155
 156 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 157 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 158 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 159 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 160 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 161
 162 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 163 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 164 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 165 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 166 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 167 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 168 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 169 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 170 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 171 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 172 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 173 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 174 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 175 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 176
 177 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 178 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 179 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 180 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 181
 182 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
 183 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 184 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
 185 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
 186 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
 187 voisi paremmin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
 188 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 189 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 190 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (3 Moos 18:22 ym).
 191 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
 192 yritykset seksuaalivähemmistöjen suojeluun sananvapautta
 193 rajoittamalla ovatkin kääntyneet näitä vastaan
 194 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus):
 195 vähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
 196 rajoitusten väärikäytösten edessä.
 197
 198 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 199 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 200 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 201 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 202 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 203 jäsentä kohtaan, ..."*.
 204
 205 Parasta olisi kuitenkin
 206 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 207 kriminalisoidaan haitallinen teko
 208 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 209 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 210 materiaalin kautta, esimerkiksi
 211 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 212
 213 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 214 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 215 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 216 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 217 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 218 muulla vastaavalla tavalla,
 219 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 220 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 221
 222 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 223 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 224 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 225 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 226
 227 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 228 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 229 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 230
 231 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 232 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 233 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 234 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 235
 236 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 237 kansanryhmän määrittelyssä.
 238
 239 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 240
 241 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 242 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 243
 244 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 245 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 246 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 247 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 248 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 249 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 250 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 251 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 252
 253 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 254
 255 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 256
 257 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 258 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 259 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 260 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 261 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 262 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 263
 264 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 265 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 266 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 267 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 268 joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
 269 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 270
 271 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 272 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 273 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 274 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 275 muutoksia tähän pykälään.
 276
 277 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 278 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 279
 280 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 281
 282 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 283 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 284 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 285 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 286 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 287
 288 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 289 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 290 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 291
 292 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 293 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 294 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 295 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 296 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 297 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 298 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 299 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 300 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 301
 302 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 303 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 304 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 305 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 306 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 307 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 308
 309 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 310 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 311 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 312 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 313 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 314
 315 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 316
 317 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 318
 319 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 320 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 321 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 322 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 323 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 324 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 325 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 326 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 327
 328 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 329 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 330 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 331 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 332 jäseneen jäsenyyden takia.
 333
 334 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 335
 336 <hr>
 337
 338 ## epämuodollisia huomioita
 339
 340 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 341 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 342 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 343 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 344 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 345 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 346 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 347 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 348 sitä olisi.
 349
 350 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 351 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 352 jättää kokonaan pois.
 353
 354 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 355 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 356 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 357 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 358 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 359
 360 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 361 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 362 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 363 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 364 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 365 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 366
 367 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 368 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 369 on sivuutettu kokonaan.
 370
 371 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 372
 373 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 374 <pre>
 375     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 376
 377     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 378     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 379     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 380     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 381     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 382 </pre>
 383 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 384 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 385 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 386 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 387 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 388 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 389
 390 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 391 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 392 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 393
 394 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 395 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 396 voisi olla koventamisperuste.
 397
 398 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 399 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 400 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 401 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 402 tai omaisiin ..."*
 403
 404 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 405
 406 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 407 <pre>
 408   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 409 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 410 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 411 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 412 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 413 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 414 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 415 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 416 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 417 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 418 kahdeksi vuodeksi.
 419   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 420 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 421 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 422 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 423 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 424 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 425 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 426 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 427 </pre>
 428 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 429 kuvien mainitseminen erikseen
 430 ja toinen momentti (poikkeukset).
 431
 432 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 433 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 434 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 435 väkivaltaan tai vihaan.
 436
 437 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 438 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 439 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 440 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 441
 442 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 443 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 444 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 445 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 446 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 447 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 448 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 449
 450 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 451 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 452
 453 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 454 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 455 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 456 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 457 ryhmän jäseneen ..."*
 458 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 459
 460 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 461 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 462
 463 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 464 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 465 sillä tavoin vaikuttaa.
 466
 467 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 468
 469 <pre>
 470   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 471   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 472 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 473 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 474 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 475 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 476   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 477 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 478 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 479   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 480 tai turvallisuutta
 481   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 482 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 483 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 484 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 485 neljäksi vuodeksi
 486 </pre>
 487
 488 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 489 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 490 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 491
 492 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 493 <pre>
 494   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 495 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 496 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 497 rangaistusvastuusta säädetään.
 498 </pre>
 499
 500 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 501 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 502 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 503 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 504
 505 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 506
 507 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 508 <pre>
 509   Se, joka:
 510   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 511 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 512   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 513 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 514 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 515 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 516   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 517 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 518 varten,
 519   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 520 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 521 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 522 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 523   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 524 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 525   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 526 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 527 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 528   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 529 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 530 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 531 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 532 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 533 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 534 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 535 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 536 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 537 </pre>
 538
 539 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 540 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 541 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 542 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 543 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 544 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 545
 546 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 547 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 548 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 549 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 550
 551 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 552 <pre>
 553    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 554 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 555 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 556 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 557 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 558 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 559 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 560 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 561 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 562    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 563 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 564 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 565 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 566 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 567 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 568 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 569 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 570 </pre>
 571
 572 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 573 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 574
 575 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 576
 577 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 578 <pre>
 579    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 580 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 581 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 582 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 583 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 584 </pre>
 585 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 586 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 587 luonteeseen.
 588
 589 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 590
 591 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 592 <pre>
 593   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 594 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 595   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 596 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 597 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 598 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 599 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 600 </pre>
 601
 602
 603 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 604
 605 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 606 <pre>
 607    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 608 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 609 säädetään.
 610 </pre>
 611
 612 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 613
 614 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 615
 616 <pre>
 617   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 618 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 619 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 620 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 621 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 622 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 623 tiedon saannin estämiseksi:
 624
 625   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 626 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 627 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 628 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 629 </pre>
 630
 631 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 632 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 633 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 634 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 635 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 636 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 637 muotoilusta entistäkin oudomman.
 638
 639 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 640 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 641 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 642 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 643 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 644 sensurointia "varmuuden vuoksi".