rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
  21
  22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
  55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
  56
  57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  63
  64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  69
  70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  73
  74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  75
  76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  77
  78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  88
  89 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
  90 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  91 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  92 näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
  93 ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
  94 sellaista ole esitetty.
  95
  96 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  97 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  98 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  99 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
 100 hyvin perusteellisesti.
 101 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
 102 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 103 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 104 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 105
 106 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 107 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 108 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 109 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 110
 111 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 112 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 113 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 114
 115 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 116 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
 117 ole perusteita.
 118
 119 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 120 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 121 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 122 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 123 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 124 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 125 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 126 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 127 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 128 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 129
 130 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 131
 132 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 133 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 134 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
 135 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
 136 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 137 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 138 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 139
 140 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 141 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 142 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 143 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 144 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 145
 146 Toisaalta on epäselvää kattaisiko "yleisön saataville
 147 asettaminen" linkittämistä lainkaan. Asiasta ei ole
 148 juurikaan oikeuskäytäntöä, tekijänoikeuslain esitöissä
 149 eritellään erilaisia linkkityyppejä mutta kaiken
 150 kaikkiaan asia on vielä avoin.
 151 Siten parempi ratkaisu olisi katsoa laajamittainen
 152 yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
 153 avunannoksi levittämiseen.
 154
 155 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 156 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 157 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 158 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 159 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 160 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
 161 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
 162 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
 163 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
 164 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 165 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 166 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 167
 168 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
 169 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
 170 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 171 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 172 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 173 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 174
 175 Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 176 selitysmuistiossakin todetaan, että
 177 "The act of distributing or making available is only criminal if the
 178 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
 179 material."
 180 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
 181 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
 182
 183 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 184 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 185 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 186 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 187 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 188 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 189 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 190 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 191 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 192 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 193 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 194 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 195 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 196 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 197
 198 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 199 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 200 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 201 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 202
 203 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
 204 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 205 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
 206 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
 207 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
 208 voisi perustellummin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
 209 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 210 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 211 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
 212 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
 213 seksuaalivähemmistöt ovat  erityisen haavoittuvia sananvapauden
 214 rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
 215 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
 216
 217 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 218 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 219 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 220 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 221 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 222 jäsentä kohtaan, ..."*.
 223
 224 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 225 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 226 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
 227 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 228
 229 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 230 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 231 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 232 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 233 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 234 muulla vastaavalla tavalla,
 235 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 236 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 237
 238 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 239 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 240 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 241 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 242
 243 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 244 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 245 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 246
 247 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 248 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 249 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 250 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 251
 252 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 253 kansanryhmän määrittelyssä.
 254
 255 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 256
 257 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 258 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 259
 260 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 261 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 262 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 263 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 264 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 265 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 266 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 267 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 268
 269
 270 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 271
 272 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 273
 274 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 275 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 276 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 277 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 278 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 279 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 280
 281 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 282 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 283 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 284 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 285 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
 286 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 287
 288 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 289 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 290 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 291 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 292 muutoksia tähän pykälään.
 293
 294 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
 295 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 296
 297 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 298
 299 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
 300
 301 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
 302
 303 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
 304 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 305 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 306 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 307 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 308
 309 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 310 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 311 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 312
 313 Mitään
 314 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 315 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 316 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
 317 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
 318 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
 319 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
 320 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 321 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 322 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 323 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 324
 325 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 326 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 327 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 328 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 329 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 330 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 331
 332 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
 333 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
 334 ilman
 335 tuomioistuimen määräystä,
 336 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 337 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
 338
 339 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 340
 341 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 342
 343 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 344 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 345 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 346 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 347 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 348 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 349 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 350 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 351
 352 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 353 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 354 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 355 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 356 jäseneen jäsenyyden takia.
 357
 358 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 359
 360 <hr>
 361
 362 ## epämuodollisia huomioita
 363
 364 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 365 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 366 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 367 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 368 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 369 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 370 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 371 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 372 sitä olisi.
 373
 374 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 375 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 376 jättää kokonaan pois.
 377
 378 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 379 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 380 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 381 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 382 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 383
 384 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 385 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 386 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 387 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 388 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 389 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 390
 391 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 392 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 393 on sivuutettu kokonaan.
 394
 395 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 396
 397 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 398 <pre>
 399     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 400
 401     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 402     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 403     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 404     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 405     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 406 </pre>
 407 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 408 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 409 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 410 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 411 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 412 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 413
 414 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 415 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 416 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 417
 418 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 419 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 420 voisi olla koventamisperuste.
 421
 422 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 423 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 424 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 425 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 426 tai omaisiin ..."*
 427
 428 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 429
 430 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 431 <pre>
 432   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 433 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 434 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 435 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 436 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 437 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 438 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 439 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 440 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 441 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 442 kahdeksi vuodeksi.
 443   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 444 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 445 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 446 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 447 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 448 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 449 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 450 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 451 </pre>
 452 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 453 kuvien mainitseminen erikseen
 454 ja toinen momentti (poikkeukset).
 455
 456 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 457 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 458 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 459 väkivaltaan tai vihaan.
 460
 461 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 462 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 463 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 464 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 465
 466 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 467 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 468 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 469 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 470 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 471 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 472 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 473
 474 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 475 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 476
 477 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 478 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 479 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 480 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 481 ryhmän jäseneen ..."*
 482 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 483
 484 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 485 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 486
 487 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 488 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 489 sillä tavoin vaikuttaa.
 490
 491 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 492
 493 <pre>
 494   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 495   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 496 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 497 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 498 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 499 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 500   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 501 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 502 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 503   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 504 tai turvallisuutta
 505   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 506 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 507 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 508 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 509 neljäksi vuodeksi
 510 </pre>
 511
 512 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 513 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 514 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 515
 516 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 517 <pre>
 518   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 519 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 520 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 521 rangaistusvastuusta säädetään.
 522 </pre>
 523
 524 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 525 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 526 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 527 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 528
 529 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 530
 531 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 532 <pre>
 533   Se, joka:
 534   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 535 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 536   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 537 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 538 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 539 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 540   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 541 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 542 varten,
 543   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 544 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 545 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 546 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 547   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 548 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 549   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 550 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 551 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 552   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 553 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 554 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 555 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 556 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 557 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 558 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 559 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 560 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 561 </pre>
 562
 563 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 564 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 565 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 566 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 567 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 568 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 569
 570 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 571 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 572 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 573 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 574
 575 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 576 <pre>
 577    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 578 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 579 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 580 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 581 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 582 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 583 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 584 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 585 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 586    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 587 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 588 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 589 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 590 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 591 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 592 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 593 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 594 </pre>
 595
 596 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 597 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 598
 599 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 600
 601 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 602 <pre>
 603    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 604 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 605 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 606 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 607 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 608 </pre>
 609 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 610 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 611 luonteeseen.
 612
 613 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 614
 615 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 616 <pre>
 617   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 618 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 619   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 620 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 621 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 622 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 623 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 624 </pre>
 625
 626
 627 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 628
 629 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 630 <pre>
 631    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 632 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 633 säädetään.
 634 </pre>
 635
 636 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 637
 638 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 639
 640 <pre>
 641   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 642 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 643 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 644 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 645 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 646 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 647 tiedon saannin estämiseksi:
 648
 649   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 650 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 651 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 652 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 653 </pre>
 654
 655 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 656 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 657 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 658 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 659 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 660 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 661 muotoilusta entistäkin oudomman.
 662
 663 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 664 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 665 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 666 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 667 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 668 sensurointia "varmuuden vuoksi".