1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
19 Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen
20 lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin
21 rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen
22 lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
24 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
25 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
26 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
27 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
28 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
29 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
32 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
33 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
34 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
35 eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät,
36 kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
39 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
40 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
41 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
42 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
43 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
44 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
45 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
46 (ja tietysti vastustaminenkin).
48 Mietinnön yksi perusongelma on ajatus, että jokin materiaali
49 voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista,
50 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
51 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
52 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
53 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
54 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
55 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
56 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
57 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
59 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
60 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
61 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
62 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
63 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
64 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
66 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
67 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
68 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
69 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
70 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
72 Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa
73 on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta,
74 miksei verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia
75 arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi
76 myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta.
78 Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei
79 olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan
80 niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen.
82 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
83 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
84 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
86 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
88 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
90 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
91 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
92 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
93 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
94 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
95 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
96 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
97 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
98 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
99 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
100 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
101 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
104 Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että *tekijänkin*
105 uskonnon pitäisi olla kovennusperuste - mikä
106 tarkoittaisi, että esimerkiksi
107 sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
108 uskonnollisista motiiveista (lähetystyö)
109 saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista.
111 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
112 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
113 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
114 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
115 hyvin perusteellisesti.
116 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
117 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
118 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
119 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
120 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
121 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
122 välttämättömyysperiaatteen valossa.
124 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
125 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
126 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
127 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
129 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
130 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
131 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
132 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
134 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
135 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
136 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
137 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
138 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
139 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
140 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
141 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
142 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
143 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
145 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
147 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
148 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
149 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
150 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
151 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
152 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
153 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
155 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
156 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
157 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
158 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
159 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
161 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
162 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
163 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
164 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
165 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
166 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
167 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
168 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
169 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
170 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
171 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
172 päätös *Jersild vs. Tanska*).
174 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
175 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
176 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
177 mielipiteenmuodostusta vastaan.
178 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
179 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä, ja
180 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
181 selitysmuistiossa todetaan, että
182 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
183 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
185 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
186 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
188 Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
189 olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
190 väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta, josta
191 seuraisi muun muassa että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
192 julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja
193 hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
194 Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
195 voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
196 linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
199 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
200 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
201 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
202 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
203 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
204 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
205 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
206 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
207 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
208 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
209 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
210 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
211 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
212 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
214 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
215 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
216 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
217 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
218 Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
220 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
221 Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
222 vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
223 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
224 ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
225 ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
226 alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
227 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
228 Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
229 vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
230 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
231 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
232 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
233 keinotekoista kansanryhmää.
235 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
236 perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
237 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
238 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
239 (kuten 3 Moos 18:22).
241 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
242 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
243 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä
244 johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
245 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
246 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
247 jäsentä kohtaan, ..."*.
249 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
250 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
251 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
252 jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
254 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
255 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
256 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
257 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
258 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
259 tai muulla vastaavalla tavalla,
260 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
261 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
263 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
264 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
265 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
266 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
268 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
269 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
270 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
272 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
273 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
274 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
275 tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
277 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
278 kansanryhmän määrittelyssä.
280 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
282 Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
283 vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
284 *välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*.
286 Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
287 etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
288 edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta
289 kuin toteutunut pahoinpitely?
291 Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
292 tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin
293 puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
294 aiheudu mitään konkreettista haittaa.
296 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
298 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
299 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
300 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
301 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
302 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
303 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
305 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
306 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
307 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
308 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
309 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
310 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
312 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
313 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
314 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
315 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
316 muutoksia tähän pykälään.
318 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
319 työryhmän ehdottamaa muutosta.
321 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
323 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
325 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
327 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
328 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
329 millaisessa kontekstissa se esitetään,
330 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
331 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
333 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
334 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
335 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
337 Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
338 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
339 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
340 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
341 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
342 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
343 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
344 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
345 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua.
347 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
348 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
349 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
350 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
351 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
352 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
354 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
355 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
356 tuomioistuimen määräystä,
357 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista
358 vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
359 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
361 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
363 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
364 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
365 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
366 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
367 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
368 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
369 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
370 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
372 Toiseksi, vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
373 sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
374 koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
376 Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
377 lopussa ja 24 luvun 13§:ssä olevat *"silloin, kun
378 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
379 olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
381 *"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen
382 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
383 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
384 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
391 ## epämuodollisia huomioita
393 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
394 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
395 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
396 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
397 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
398 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
399 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
400 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
403 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
404 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
405 jättää kokonaan pois.
407 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
408 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
409 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
410 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
411 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
413 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
414 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
415 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
416 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
417 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
418 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
420 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
421 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
422 on sivuutettu kokonaan.
424 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
426 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
428 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
430 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
431 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
432 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
433 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
434 muun sellaisen perusteen vuoksi;
436 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
437 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
438 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
439 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
440 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
441 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
443 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
444 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
445 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
447 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
448 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
449 voisi olla koventamisperuste.
451 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
452 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
453 helppo kattaa eksplisiittisesti:
454 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
457 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
459 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
461 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
462 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
463 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
464 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
465 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
466 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
467 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
468 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
469 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
470 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
472 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
473 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
474 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
475 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
476 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
477 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
478 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
479 tapahtumien selostamiseksi.</i>
481 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
482 kuvien mainitseminen erikseen
483 ja toinen momentti (poikkeukset).
485 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
486 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
487 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
488 väkivaltaan tai vihaan.
490 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
491 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
492 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
493 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
495 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
496 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
497 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
498 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
499 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
500 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
501 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
503 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
504 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
506 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
507 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
508 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
509 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
510 ryhmän jäseneen ..."*
511 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
513 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
514 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
516 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
517 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
518 sillä tavoin vaikuttaa.
520 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
523 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
524 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
525 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
526 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
527 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
528 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
529 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
530 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
531 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
532 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
534 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
535 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
536 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
537 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
541 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
542 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
543 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
545 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
547 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
548 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
549 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
550 rangaistusvastuusta säädetään.
553 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
554 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
555 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
556 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
558 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
560 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
563 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
564 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
565 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
566 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
567 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
568 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
569 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
570 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
572 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
573 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
574 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
575 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
576 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
577 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
578 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
579 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
580 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
581 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
582 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
583 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
584 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
585 vähintään neljä vuotta vankeutta,
586 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
587 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
588 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
589 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
592 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
593 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
594 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
595 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
596 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
597 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
599 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
600 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
601 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
602 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
604 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
606 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
607 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
608 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
609 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
610 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
611 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
612 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
613 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
614 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
615 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
616 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
617 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
618 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
619 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
620 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
621 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
622 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
625 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
626 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
628 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
630 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
632 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
633 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
634 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
635 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
636 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
638 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
639 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
642 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
644 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
646 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
647 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
648 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
649 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
650 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
651 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
652 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
656 ### RiL 47 luku: työrikoksista
658 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
660 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
661 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
665 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
667 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
670 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
671 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
672 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
673 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
674 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
675 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
676 tiedon saannin estämiseksi:
678 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
679 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
680 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
681 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
684 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
685 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
686 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
687 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
688 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
689 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
690 muotoilusta entistäkin oudomman.
692 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
693 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
694 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
695 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
696 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
697 sensurointia "varmuuden vuoksi".
projects / .git / blob