1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
23 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
44 (ja tietysti vastustaminenkin).
46 Muistion perusongelma on ajatus, että
47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
89 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
90 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
91 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
92 näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
93 ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
94 sellaista ole esitetty.
96 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
97 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
98 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
99 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
100 hyvin perusteellisesti.
101 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
102 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
103 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
104 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
106 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
107 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
108 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
109 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
111 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
112 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
113 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
115 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
116 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
119 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
120 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
121 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
122 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
123 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
124 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
125 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
126 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
127 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
128 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
130 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
132 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
133 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
134 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, mutta ei epäsuoria
135 viittauksia kuten linkitystä Internetissä.
136 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
137 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
138 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
139 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
141 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
142 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
143 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
144 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
145 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
147 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
148 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
149 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
150 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
151 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
152 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
153 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
154 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
155 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
156 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
157 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
158 päätös *Jersild vs. Tanska*).
160 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
161 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
162 mielipiteenmuodostusta vastaan.
163 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
164 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
166 **FIXME** jotain tästä: Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan muotoilu "making available" ...
168 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
169 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
170 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
171 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
172 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
173 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
174 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
175 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
176 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
177 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
178 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
179 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
180 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
181 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
183 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
184 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
185 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
186 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
188 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
189 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
190 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
191 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
192 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
193 voisi perustellummin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
194 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
195 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
196 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
197 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
198 seksuaalivähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
199 rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
200 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
202 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
203 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
204 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
205 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
206 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
207 jäsentä kohtaan, ..."*.
209 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
210 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
211 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
212 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
214 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
215 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
216 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
217 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
218 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
219 muulla vastaavalla tavalla,
220 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
221 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
223 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
224 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
225 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
226 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
228 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
229 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
230 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
232 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
233 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
234 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
235 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
237 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
238 kansanryhmän määrittelyssä.
240 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
242 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
243 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
245 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
246 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
247 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
248 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
249 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
250 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
251 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
252 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
254 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
256 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
258 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
259 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
260 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
261 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
262 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
263 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
265 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
266 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
267 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
268 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
269 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
270 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
272 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
273 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
274 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
275 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
276 muutoksia tähän pykälään.
278 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
279 työryhmän ehdottamaa muutosta.
281 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
283 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
284 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
285 millaisessa kontekstissa se esitetään,
286 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
287 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
289 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
290 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
291 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
293 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan viestintään ilman että Internet-operaattoreille tarvitsee siirtää nykyään syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että oikeus hyväksyi sen. Kun nykyisiäkään oikeusturvakeinoja ei ilmeisesti tarvita, niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädänöllä.
295 (Viite: http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html )
297 Jo voimassa olevan lainsäädännön perusteella ((laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 §) tuomioistuin
298 voi määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi syyttäjän, poliisin tai
301 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
302 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
303 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
304 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
305 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
306 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
307 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
308 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
309 tehokkaasti poliittista keskustelua.
311 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
312 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
313 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
314 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
315 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
316 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
318 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
319 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
320 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
321 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
322 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
324 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
326 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
328 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
329 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
330 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
331 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
332 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
333 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
334 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
335 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
337 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
338 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
339 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
340 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
341 jäseneen jäsenyyden takia.
343 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
347 ## epämuodollisia huomioita
349 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
350 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
351 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
352 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
353 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
354 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
355 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
356 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
359 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
360 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
361 jättää kokonaan pois.
363 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
364 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
365 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
366 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
367 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
369 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
370 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
371 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
372 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
373 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
374 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
376 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
377 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
378 on sivuutettu kokonaan.
380 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
382 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
384 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
386 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
387 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
388 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
389 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
390 muun sellaisen perusteen vuoksi;
392 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
393 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
394 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
395 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
396 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
397 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
399 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
400 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
401 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
403 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
404 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
405 voisi olla koventamisperuste.
407 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
408 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
409 helppo kattaa eksplisiittisesti:
410 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
413 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
415 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
417 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
418 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
419 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
420 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
421 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
422 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
423 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
424 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
425 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
426 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
428 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
429 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
430 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
431 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
432 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
433 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
434 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
435 tapahtumien selostamiseksi.</i>
437 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
438 kuvien mainitseminen erikseen
439 ja toinen momentti (poikkeukset).
441 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
442 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
443 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
444 väkivaltaan tai vihaan.
446 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
447 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
448 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
449 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
451 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
452 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
453 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
454 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
455 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
456 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
457 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
459 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
460 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
462 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
463 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
464 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
465 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
466 ryhmän jäseneen ..."*
467 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
469 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
470 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
472 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
473 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
474 sillä tavoin vaikuttaa.
476 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
479 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
480 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
481 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
482 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
483 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
484 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
485 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
486 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
487 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
488 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
490 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
491 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
492 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
493 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
497 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
498 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
499 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
501 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
503 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
504 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
505 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
506 rangaistusvastuusta säädetään.
509 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
510 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
511 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
512 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
514 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
516 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
519 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
520 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
521 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
522 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
523 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
524 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
525 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
526 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
528 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
529 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
530 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
531 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
532 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
533 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
534 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
535 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
536 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
537 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
538 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
539 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
540 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
541 vähintään neljä vuotta vankeutta,
542 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
543 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
544 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
545 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
548 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
549 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
550 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
551 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
552 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
553 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
555 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
556 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
557 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
558 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
560 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
562 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
563 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
564 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
565 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
566 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
567 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
568 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
569 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
570 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
571 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
572 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
573 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
574 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
575 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
576 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
577 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
578 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
581 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
582 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
584 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
586 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
588 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
589 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
590 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
591 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
592 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
594 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
595 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
598 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
600 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
602 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
603 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
604 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
605 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
606 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
607 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
608 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
612 ### RiL 47 luku: työrikoksista
614 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
616 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
617 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
621 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
623 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
626 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
627 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
628 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
629 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
630 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
631 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
632 tiedon saannin estämiseksi:
634 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
635 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
636 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
637 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
640 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
641 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
642 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
643 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
644 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
645 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
646 muotoilusta entistäkin oudomman.
648 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
649 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
650 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
651 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
652 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
653 sensurointia "varmuuden vuoksi".
projects / .git / blob