rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat?
  21
  22 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan.
  55
  56 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  57 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  58 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  59 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  60 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  61 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  62
  63 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  64 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  65 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  66 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  67 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  68
  69 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  70 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  71 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  72
  73 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  74
  75 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  76
  77 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  78 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  79 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  80 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  81 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  82 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  83 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  84 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  85 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  86 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  87
  88 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
  89 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  90 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  91 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  92 sellaista ole esitetty.
  93
  94 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  95 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  96 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  97 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  98 hyvin perusteellisesti.
  99 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
 100 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 101 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 102 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 103
 104 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 105 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 106 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 107 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 108
 109 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 110 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 111 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 112
 113 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 114 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 115 ole perusteita.
 116
 117 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 118 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 119 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 120 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 121 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 122 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 123 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 124 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 125 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 126 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 127
 128 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 129
 130 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 131 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 132 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 133 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 134 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 135 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 136 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 137
 138 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 139 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 140 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 141 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 142 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 143
 144 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 145 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 146 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 147 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 148 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 149 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 150 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 151 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 152 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 153 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 154
 155 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 156 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 157 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 158 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 159 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 160
 161 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 162 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 163 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 164 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 165 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 166 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 167 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 168 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 169 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 170 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 171 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 172 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 173 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 174 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 175
 176 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 177 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 178 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 179 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 180
 181 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
 182 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 183 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
 184 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
 185 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
 186 voisi paremmin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
 187 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 188 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 189 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (3 Moos 18:22 ym).
 190 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
 191 yritykset seksuaalivähemmistöjen suojeluun sananvapautta
 192 rajoittamalla ovatkin kääntyneet näitä vastaan
 193 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus):
 194 vähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
 195 rajoitusten väärikäytösten edessä.
 196
 197 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 198 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 199 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 200 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 201 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 202 jäsentä kohtaan, ..."*.
 203
 204 Parasta olisi kuitenkin
 205 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 206 kriminalisoidaan haitallinen teko
 207 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 208 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 209 materiaalin kautta, esimerkiksi
 210 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 211
 212 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 213 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 214 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 215 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 216 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 217 muulla vastaavalla tavalla,
 218 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 219 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 220
 221 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 222 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 223 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 224 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 225
 226 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 227 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 228 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 229
 230 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 231 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 232 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 233 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 234
 235 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 236 kansanryhmän määrittelyssä.
 237
 238 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 239
 240 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 241 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 242
 243 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 244 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 245 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 246 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 247 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 248 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 249 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 250 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 251
 252 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 253
 254 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 255
 256 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 257 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 258 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 259 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 260 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 261 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 262
 263 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 264 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 265 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 266 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 267 joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
 268 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 269
 270 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 271 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 272 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 273 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 274 muutoksia tähän pykälään.
 275
 276 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 277 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 278
 279 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 280
 281 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 282 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 283 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 284 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 285
 286 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 287 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 288 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 289
 290 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 291 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 292 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 293 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 294 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 295 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 296 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 297 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 298 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 299
 300 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 301 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 302 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 303 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 304 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 305 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 306
 307 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 308 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 309 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 310 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 311 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 312
 313 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 314
 315 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 316
 317 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 318 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 319 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 320 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 321 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 322 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 323 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 324 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 325
 326 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 327
 328
 329
 330 <hr>
 331
 332 ## epämuodollisia huomioita
 333
 334 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 335 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 336 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 337 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 338 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 339 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 340 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 341 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 342 sitä olisi.
 343
 344 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 345 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 346 jättää kokonaan pois.
 347
 348 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 349 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 350 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 351 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 352 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 353
 354 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 355 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 356 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 357 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 358 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 359 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 360
 361 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 362 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 363 on sivuutettu kokonaan.
 364
 365 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 366
 367 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 368 <pre>
 369     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 370
 371     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 372     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 373     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 374     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 375     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 376 </pre>
 377 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 378 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 379 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 380 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 381 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 382 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 383
 384 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 385 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 386 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 387
 388 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 389 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 390 voisi olla koventamisperuste.
 391
 392 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 393 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 394 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 395 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 396 tai omaisiin ..."*
 397
 398 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 399
 400 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 401 <pre>
 402   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 403 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 404 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 405 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 406 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 407 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 408 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 409 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 410 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 411 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 412 kahdeksi vuodeksi.
 413   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 414 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 415 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 416 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 417 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 418 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 419 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 420 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 421 </pre>
 422 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 423 kuvien mainitseminen erikseen
 424 ja toinen momentti (poikkeukset).
 425
 426 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 427 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 428 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 429 väkivaltaan tai vihaan.
 430
 431 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 432 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 433 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 434 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 435
 436 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 437 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 438 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 439 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 440 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 441 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 442 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 443
 444 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 445 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 446
 447 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 448 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 449 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 450 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 451 ryhmän jäseneen ..."*
 452 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 453
 454 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 455 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 456
 457 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 458 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 459 sillä tavoin vaikuttaa.
 460
 461 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 462
 463 <pre>
 464   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 465   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 466 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 467 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 468 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 469 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 470   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 471 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 472 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 473   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 474 tai turvallisuutta
 475   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 476 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 477 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 478 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 479 neljäksi vuodeksi
 480 </pre>
 481
 482 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 483 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 484 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 485
 486 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 487 <pre>
 488   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 489 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 490 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 491 rangaistusvastuusta säädetään.
 492 </pre>
 493
 494 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 495 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 496 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 497 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 498
 499 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 500
 501 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 502 <pre>
 503   Se, joka:
 504   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 505 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 506   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 507 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 508 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 509 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 510   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 511 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 512 varten,
 513   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 514 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 515 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 516 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 517   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 518 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 519   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 520 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 521 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 522   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 523 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 524 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 525 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 526 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 527 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 528 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 529 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 530 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 531 </pre>
 532
 533 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 534 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 535 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 536 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 537 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 538 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 539
 540 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 541 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 542 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 543 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 544
 545 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 546 <pre>
 547    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 548 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 549 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 550 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 551 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 552 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 553 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 554 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 555 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 556    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 557 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 558 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 559 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 560 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 561 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 562 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 563 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 564 </pre>
 565
 566 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 567 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 568
 569 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 570
 571 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 572 <pre>
 573    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 574 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 575 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 576 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 577 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 578 </pre>
 579 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 580 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 581 luonteeseen.
 582
 583 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 584
 585 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 586 <pre>
 587   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 588 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 589   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 590 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 591 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 592 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 593 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 594 </pre>
 595
 596
 597 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 598
 599 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 600 <pre>
 601    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 602 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 603 säädetään.
 604 </pre>
 605
 606 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 607
 608 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 609
 610 <pre>
 611   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 612 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 613 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 614 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 615 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 616 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 617 tiedon saannin estämiseksi:
 618
 619   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 620 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 621 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 622 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 623 </pre>
 624
 625 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 626 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 627 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 628 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 629 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 630 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 631 muotoilusta entistäkin oudomman.
 632
 633 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 634 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 635 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 636 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 637 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 638 sensurointia "varmuuden vuoksi".