1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
44 (ja tietysti vastustaminenkin).
46 Muistion perusongelma on ajatus, että
47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
88 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
89 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
90 kovaakin arvostelua, eikä ihmisiä tarvitse suojella
91 lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta
95 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
96 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
97 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
98 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
99 hyvin perusteellisesti.
100 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
101 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
102 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
103 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
104 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
105 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
106 välttämättömyysperiaatteen valossa.
110 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
111 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
112 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
113 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
115 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
116 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
117 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
118 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
120 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
121 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
122 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
123 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
124 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
125 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
126 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
127 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
128 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
129 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
131 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
133 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
134 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
135 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
136 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
137 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
138 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
139 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
141 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
142 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
143 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
144 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
145 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
147 **FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
149 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
150 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
151 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
152 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
153 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
154 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
155 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
156 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
157 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
158 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
159 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
160 päätös *Jersild vs. Tanska*).
162 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
163 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
164 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
165 mielipiteenmuodostusta vastaan.
166 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
167 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
169 Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
170 selitysmuistiossakin todetaan, että
171 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
172 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
174 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
175 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
177 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
178 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
179 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
180 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
181 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
182 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
183 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
184 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
185 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
186 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
187 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
188 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
189 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
190 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
192 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
193 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
194 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
195 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
196 Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
198 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
199 Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
200 vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
201 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
202 ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
203 ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
204 alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
205 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
206 Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
207 vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
208 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
209 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
210 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
211 keinotekoista kansanryhmää.
213 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelu ryhmänä on perusteltua,
214 mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
215 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
216 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
217 (kuten 3 Moos 18:22).
219 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
220 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
221 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
222 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
223 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
224 jäsentä kohtaan, ..."*.
226 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
227 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
228 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
229 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
231 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
232 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
233 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
234 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
235 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
236 tai muulla vastaavalla tavalla,
237 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
238 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
240 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
241 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
242 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
243 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
245 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
246 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
247 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
249 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
250 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
251 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
252 tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
254 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
255 kansanryhmän määrittelyssä.
257 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
259 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
260 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
262 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
263 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
264 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
265 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
266 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
267 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
268 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
269 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
272 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
274 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
276 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
277 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
278 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
279 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
280 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
281 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
283 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
284 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
285 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
286 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
287 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
288 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
290 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
291 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
292 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
293 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
294 muutoksia tähän pykälään.
296 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
297 työryhmän ehdottamaa muutosta.
299 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
301 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
303 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
305 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
306 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
307 millaisessa kontekstissa se esitetään,
308 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
309 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
311 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
312 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
313 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
316 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
317 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
318 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
319 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
320 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
321 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
322 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
323 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
324 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
325 tehokkaasti poliittista keskustelua.
327 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
328 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
329 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
330 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
331 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
332 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
334 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
335 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
337 tuomioistuimen määräystä,
338 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
339 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
341 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
343 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
345 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
346 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
347 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
348 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
349 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
350 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
351 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
352 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
354 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
355 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
356 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
357 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
358 jäseneen jäsenyyden takia.
360 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
364 ## epämuodollisia huomioita
366 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
367 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
368 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
369 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
370 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
371 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
372 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
373 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
376 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
377 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
378 jättää kokonaan pois.
380 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
381 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
382 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
383 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
384 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
386 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
387 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
388 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
389 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
390 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
391 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
393 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
394 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
395 on sivuutettu kokonaan.
397 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
399 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
401 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
403 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
404 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
405 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
406 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
407 muun sellaisen perusteen vuoksi;
409 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
410 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
411 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
412 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
413 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
414 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
416 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
417 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
418 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
420 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
421 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
422 voisi olla koventamisperuste.
424 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
425 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
426 helppo kattaa eksplisiittisesti:
427 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
430 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
432 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
434 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
435 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
436 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
437 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
438 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
439 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
440 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
441 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
442 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
443 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
445 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
446 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
447 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
448 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
449 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
450 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
451 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
452 tapahtumien selostamiseksi.</i>
454 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
455 kuvien mainitseminen erikseen
456 ja toinen momentti (poikkeukset).
458 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
459 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
460 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
461 väkivaltaan tai vihaan.
463 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
464 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
465 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
466 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
468 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
469 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
470 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
471 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
472 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
473 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
474 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
476 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
477 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
479 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
480 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
481 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
482 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
483 ryhmän jäseneen ..."*
484 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
486 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
487 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
489 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
490 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
491 sillä tavoin vaikuttaa.
493 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
496 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
497 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
498 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
499 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
500 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
501 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
502 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
503 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
504 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
505 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
507 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
508 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
509 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
510 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
514 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
515 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
516 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
518 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
520 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
521 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
522 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
523 rangaistusvastuusta säädetään.
526 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
527 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
528 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
529 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
531 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
533 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
536 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
537 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
538 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
539 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
540 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
541 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
542 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
543 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
545 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
546 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
547 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
548 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
549 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
550 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
551 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
552 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
553 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
554 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
555 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
556 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
557 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
558 vähintään neljä vuotta vankeutta,
559 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
560 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
561 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
562 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
565 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
566 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
567 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
568 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
569 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
570 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
572 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
573 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
574 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
575 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
577 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
579 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
580 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
581 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
582 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
583 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
584 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
585 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
586 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
587 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
588 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
589 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
590 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
591 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
592 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
593 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
594 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
595 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
598 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
599 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
601 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
603 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
605 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
606 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
607 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
608 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
609 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
611 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
612 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
615 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
617 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
619 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
620 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
621 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
622 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
623 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
624 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
625 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
629 ### RiL 47 luku: työrikoksista
631 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
633 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
634 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
638 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
640 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
643 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
644 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
645 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
646 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
647 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
648 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
649 tiedon saannin estämiseksi:
651 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
652 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
653 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
654 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
657 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
658 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
659 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
660 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
661 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
662 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
663 muotoilusta entistäkin oudomman.
665 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
666 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
667 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
668 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
669 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
670 sensurointia "varmuuden vuoksi".
projects / .git / blob