rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  85
  86 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
  87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  90 sellaista ole esitetty.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  98 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  99 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 100 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 101
 102 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 103 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 104 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 105 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 106
 107 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 108 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 109 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 110
 111 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 112 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 113 ole perusteita.
 114
 115 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 116 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 117 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 118 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 119 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 120 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 121 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 122 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 123 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 124 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 125
 126 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 127
 128 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 129 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 130 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 131 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 132 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 133 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 134 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 135
 136 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 137 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 138 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 139 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 140 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 141
 142 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 143 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 144 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 145 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 146 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 147 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 148 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 149 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 150 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 151 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 152
 153 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 154 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 155 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 156 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 157 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 158
 159 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 160 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 161 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 162 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 163 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 164 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 165 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 166 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 167 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 168 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 169 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 170 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 171 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 172 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 173
 174 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 175 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 176 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 177 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 178
 179 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
 180 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 181 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
 182 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
 183 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
 184 voisi paremmin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
 185 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 186 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 187 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (3 Moos 18:22 ym).
 188 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
 189 yritykset seksuaalivähemmistöjen suojeluun sananvapautta
 190 rajoittamalla ovatkin kääntyneet näitä vastaan
 191 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
 192
 193 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 194 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää.
 195 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 196 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 197 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 198 jäsentä kohtaan, ..."*.
 199
 200 Parasta olisi kuitenkin
 201 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 202 kriminalisoidaan haitallinen teko
 203 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 204 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 205 materiaalin kautta, esimerkiksi
 206 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 207
 208 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 209 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 210 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 211 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 212 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 213 muulla vastaavalla tavalla,
 214 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 215 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 216
 217 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 218 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 219 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 220 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 221
 222 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 223 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 224 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 225
 226 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 227 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 228 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 229 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 230
 231 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 232 kansanryhmän määrittelyssä.
 233
 234 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 235
 236 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 237 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 238
 239 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 240 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 241 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 242 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 243 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 244 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 245 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 246 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 247
 248 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 249
 250 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 251
 252 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 253 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 254 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 255 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 256 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 257 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 258
 259 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 260 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 261 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 262 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 263 joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
 264 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 265
 266 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 267 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 268 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 269 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 270 muutoksia tähän pykälään.
 271
 272 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 273 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 274
 275 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 276
 277 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 278 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 279 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 280 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 281
 282 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 283 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 284 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 285
 286 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 287 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 288 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 289 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 290 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 291 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 292 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 293 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 294 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 295
 296 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 297 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 298 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 299 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 300 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 301 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 302
 303 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 304 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 305 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 306 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 307 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 308
 309 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 310
 311 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 312
 313 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 314 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 315 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 316 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 317 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 318 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 319 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 320 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 321
 322 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 323
 324
 325
 326 <hr>
 327
 328 ## epämuodollisia huomioita
 329
 330 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 331 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 332 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 333 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 334 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 335 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 336 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 337 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 338 sitä olisi.
 339
 340 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 341 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 342 jättää kokonaan pois.
 343
 344 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 345 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 346 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 347 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 348 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 349
 350 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 351 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 352 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 353 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 354 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 355 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 356
 357 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 358 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 359 on sivuutettu kokonaan.
 360
 361 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 362
 363 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 364 <pre>
 365     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 366
 367     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 368     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 369     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 370     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 371     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 372 </pre>
 373 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 374 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 375 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 376 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 377 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 378 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 379
 380 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 381 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 382 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 383
 384 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 385 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 386 voisi olla koventamisperuste.
 387
 388 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 389 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 390 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 391 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 392 tai omaisiin ..."*
 393
 394 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 395
 396 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 397 <pre>
 398   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 399 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 400 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 401 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 402 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 403 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 404 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 405 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 406 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 407 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 408 kahdeksi vuodeksi.
 409   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 410 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 411 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 412 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 413 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 414 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 415 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 416 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 417 </pre>
 418 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 419 kuvien mainitseminen erikseen
 420 ja toinen momentti (poikkeukset).
 421
 422 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 423 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 424 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 425 väkivaltaan tai vihaan.
 426
 427 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 428 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 429 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 430 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 431
 432 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 433 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 434 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 435 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 436 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 437 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 438 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 439
 440 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 441 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 442
 443 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 444 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 445 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 446 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 447 ryhmän jäseneen ..."*
 448 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 449
 450 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 451 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 452
 453 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 454 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 455 sillä tavoin vaikuttaa.
 456
 457 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 458
 459 <pre>
 460   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 461   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 462 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 463 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 464 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 465 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 466   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 467 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 468 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 469   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 470 tai turvallisuutta
 471   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 472 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 473 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 474 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 475 neljäksi vuodeksi
 476 </pre>
 477
 478 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 479 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 480 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 481
 482 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 483 <pre>
 484   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 485 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 486 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 487 rangaistusvastuusta säädetään.
 488 </pre>
 489
 490 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 491 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 492 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 493 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 494
 495 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 496
 497 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 498 <pre>
 499   Se, joka:
 500   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 501 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 502   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 503 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 504 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 505 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 506   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 507 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 508 varten,
 509   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 510 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 511 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 512 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 513   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 514 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 515   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 516 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 517 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 518   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 519 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 520 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 521 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 522 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 523 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 524 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 525 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 526 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 527 </pre>
 528
 529 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 530 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 531 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 532 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 533 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 534 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 535
 536 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 537 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 538 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 539 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 540
 541 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 542 <pre>
 543    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 544 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 545 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 546 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 547 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 548 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 549 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 550 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 551 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 552    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 553 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 554 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 555 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 556 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 557 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 558 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 559 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 560 </pre>
 561
 562 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 563 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 564
 565 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 566
 567 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 568 <pre>
 569    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 570 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 571 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 572 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 573 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 574 </pre>
 575 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 576 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 577 luonteeseen.
 578
 579 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 580
 581 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 582 <pre>
 583   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 584 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 585   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 586 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 587 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 588 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 589 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 590 </pre>
 591
 592
 593 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 594
 595 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 596 <pre>
 597    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 598 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 599 säädetään.
 600 </pre>
 601
 602 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 603
 604 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 605
 606 <pre>
 607   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 608 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 609 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 610 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 611 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 612 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 613 tiedon saannin estämiseksi:
 614
 615   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 616 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 617 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 618 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 619 </pre>
 620
 621 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 622 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 623 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 624 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 625 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 626 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 627 muotoilusta entistäkin oudomman.
 628
 629 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 630 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 631 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 632 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 633 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 634 sensurointia "varmuuden vuoksi".