1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
19 Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen
20 lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin
21 rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen
22 lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
24 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
25 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
26 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
27 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
28 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
29 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
32 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
33 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
34 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
35 eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät,
36 kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
39 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
40 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
41 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
42 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
43 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
44 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
45 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
46 (ja tietysti vastustaminenkin).
48 Mietinnön yksi perusongelma on ajatus, että jokin materiaali
49 voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista,
50 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
51 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
52 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
53 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
54 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
55 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
56 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
57 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
60 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
61 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
62 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
63 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
64 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
65 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
67 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
68 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
69 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
70 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
71 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
72 Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa
73 on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta,
74 miksei esimerkiksi verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia
75 arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi
76 myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta.
78 Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei
79 olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan
80 niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen.
82 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
83 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
84 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
86 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
88 ##### Rangaistusten määräytymisestä (Rikoslain 6 luvun 5 §)
90 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
91 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
92 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
93 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
94 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
95 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
96 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
97 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
98 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
99 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
100 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
101 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
103 Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että myös tekijän
104 uskonnonkin pitäisi olla kovennusperuste - mikä
105 tarkoittaisi, että esimerkiksi
106 sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
107 uskonnollisista motiiveista (lähetystyö)
108 saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista.
110 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
111 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
112 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
113 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
114 hyvin perusteellisesti.
115 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
116 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
117 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
118 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
119 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
120 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
121 välttämättömyysperiaatteen valossa.
123 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
124 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
125 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
126 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
128 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
129 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
130 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
131 vammaisuutensa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
133 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
134 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
135 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
136 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
137 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
138 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
139 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
140 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
141 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
142 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
144 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslain 11 luvun 10 §)
146 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
147 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
148 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
149 Siten ehdotettu muotoilu tarkoittaisi, että kirjastot,
150 antikvariaatit ja koulut joutuisivat poistamaan suuren määrän
151 vanhaa, historiallisesti merkittävää kirjallisuutta: pois menisivät
152 niin Hitlerin teokset, löytöretkeilijöiden kirjoitukset kuin vanhat
153 tieteelliset kirjatkin, joissa uskottiin rotuhygieniaan.
155 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
156 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
157 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
158 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
159 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
161 Toiseksi, ehdotettu muotoilu *"**sellaisten**... lausuntojen,...*"
162 tarkoittaa, että kriteeriksi asetetaan itse
163 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta -
164 siis että tiettyä aineistoa joko
165 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan.
166 Tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
167 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
168 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
169 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
170 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
171 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
172 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
173 päätös *Jersild vs. Tanska*).
175 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
176 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
177 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
178 mielipiteenmuodostusta vastaan.
179 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
180 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä,
181 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä säännönmukaisesti
182 korostetaan aineiston käyttötarkoituksen merkitystä,
183 ja tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
184 selitysmuistiossa todetaan, että
185 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
186 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
188 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
189 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
191 Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
192 olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
193 väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta. Tällaisesta
194 tulkinnasta seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
195 julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja että
196 hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
197 Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
198 voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
199 linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
202 Kuvien mainitseminen erikseen tekotapana jää myös hyvin
203 heikosti perustelluksi. On vaikea kuvitella millainen
204 kuva voisi olla väkivaltaan tai vihaan kiihotusta
205 käyttötavasta riippumatta, eikä mietinnössä lainkaan
206 pohdita poliittisen arvostelun suojelua.
207 Päinvastoin, herää tunne että halutaan kieltää *aatteiden* pilkkaaminen.
208 Jos (kuten ilmeiseltä vaikuttaa) tarkoitus on
209 kieltää taannoin kohua herättäneiden Muhammed-pilakuvien
210 tai Ville Rannan Muhammed-sarjakuvan tapaiset kuvat,
211 se olisi varsin raju sananvapauden vastainen linjaus
214 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
215 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
216 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
217 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
218 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
219 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
220 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
221 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
222 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
223 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
224 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
225 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
226 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
227 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
229 Uskontojen ja elämänkatsomusten panettelun ja solvaamisen kieltäminen
230 käytännössä toisi 1998 rikoslaista poistetun jumalanpilkkapykälän
231 takaisin laajennetussa muodossa.
232 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
233 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
234 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
235 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
236 Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
237 Uskontoa tai elämänkatsomuksellisia aatteita ei voi
238 asettaa eri asemaan - päinvastoin, juuri siksi, että ne
239 ovat tärkeitä, niitä pitää saada arvostella ja tehdä naurunalaisiksi.
240 Oletettavasti tarkoitus ei kuitenkaan
241 ole suojella uskontoon perustuvia puolueita pilapiirroksilta
242 enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita
243 elämänkatsomuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta.
245 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
246 Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
247 vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
248 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
249 ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
250 ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
251 alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
252 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
253 Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
254 vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
255 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
256 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
257 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
258 keinotekoista kansanryhmää.
260 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
261 perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
262 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
263 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
264 (kuten 3 Moos 18:25).
266 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
267 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
268 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä
269 johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
270 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
271 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
272 jäsentä kohtaan, ..."*.
274 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
275 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
276 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
277 jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
279 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
280 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, syntyperän
281 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
282 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
283 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
284 tai muulla vastaavalla tavalla,
285 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
286 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."*
288 Tässä *tosiasiallisesti* kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
289 kansanryhmän määrittelyssä.
291 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi Rikoslain 11 luvun 10a §)
293 Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
294 vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
295 *välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*.
297 Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
298 etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
299 edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta
300 kuin toteutunut pahoinpitely?
302 Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
303 tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin
304 puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
305 aiheudu mitään konkreettista haittaa.
307 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (Rikoslain 17 luvun 1a §)
309 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
310 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
311 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
312 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
313 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
314 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
316 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
317 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
318 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
319 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
320 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
321 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
323 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
324 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
325 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
326 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
327 muutoksia tähän pykälään.
329 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
330 työryhmän ehdottamaa muutosta.
332 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 4 luvun 15 §)
334 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
336 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan tai julkaisijan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
338 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
339 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
340 millaisessa kontekstissa se esitetään,
341 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
342 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
344 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
345 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
346 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
348 Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
349 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
350 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
351 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
352 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
353 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
354 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
355 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
356 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua.
358 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
359 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
360 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
361 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
362 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
363 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
365 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
366 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
367 tuomioistuimen määräystä,
368 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 5 luvun tapaista
369 vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
370 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
372 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
374 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
375 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
376 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
377 mutta kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja kunnianloukkauksen
378 tapauksessa kyseessä on uusi sananvapauden rajoitus, eivätkä
379 esitetyt perustelut täytä ihmisoikeussopimuksen
380 välttämättömyyskriteeriä.
382 Erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
383 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
384 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
385 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
386 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
387 Yleisemminkin vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
388 sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
389 koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
391 Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
392 lopussa, 24 luvun 13 §:ssä (jos se lakiin kuitenkin jätetään)
393 ja 25 luvun 10 §:ssä olevat *"silloin, kun
394 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
395 olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
397 *"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen
398 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
399 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
400 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
402 #### Keskustelupalstojen ylläpitäjien velvollisuudet ja vastuut
404 Lausuntoa pyydettiin erikseen liitemuistiosta tarpeesta säätää internet-sivustojen
405 ylläpitäjille erityinen rasistisen
406 rikoksen tunnusmerkistön täyttävän aineiston seuranta- ja poistamisvelvollisuus.
408 Muistion havainto, että jos keskustelupalstojen ylläpitäjille halutaan
409 valvontavastuu, se pitäisi nimenomaisesti säätää laissa, pitää paikkansa.
411 Effi katsoo kuitenkin, että tällaista valvonvastuuta ei tule säätää:
412 siihen soveltuvat samat huomiot mitä yllä esitimme
413 vastuuvapaudesta tietojen tallennuspalveluissa -
414 ongelmat vain moninkertaistuisivat. Voimassa oleva lainsäädäntö (laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 §) mahdollistaa
415 nopean ja tehokkaan puuttumisen selvästi lakia rikkovaan verkkoviestintään
416 tuomioistuimen antamalla verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksellä
417 ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
419 Jos olemassaolevan lain mahdollisuuksia laittomien viestien
420 poistamiseen ei käytetä, tai poliisi ei viitsi tutkia
421 kunnianloukkauksia netissä, pitäisi selvittää
422 mistä se johtuu ja miten poliisin toimintamahdollisuuksia
423 voisi parantaa, eikä siirtää poliisille kuuluvia
424 velvollisuuksia muille, varsinkaan tahoille joita
425 ei voi saattaa vastuuseen viranomaisvaltuuksien väärinkäytöstä.
426 Keskustelupalstojen ylläpitäjille ei pidä säätää velvollisuutta
427 eikä edes antaa oikeutta arvioida viestien laillisuutta,
428 vaan se on poliisin, syyttäjän ja viime kädessä tuomioistuimen tehtävä.
430 Teknisenä huomiona todettakoon vielä, että joissakin
431 keskustelupalstojen teknisissä toteutuksissa ei ole
432 minkäänlaista ylläpitäjää, jonka voisi asettaa vastuuseen
433 (esimerkiksi jo vuodesta 1980 toiminut Usenet, jossa viestit
434 kiertävät koneelta toiselle ilman mitään keskuspalvelinta tai
435 ennalta määrättyä reittiä). Palstanpitäjien vastuun
436 kiristäminen todennäköisesti johtaisi tällaisten
437 kanavien suosion lisääntymiseen ja vaikeuttaisi
438 rikollisten viestien poistamista entisestään.
442 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää pyrkimyksiä väkivallan
443 ja vihan vähentämiseen ehdottomasti kannatettavina, mutta katsoo
444 työryhmän ehdotusten olevan monin paikoin ristiriidassa niin sananvapauden,
445 kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kuin Euroopan
446 ihmisoikeustuomioistuimen käytännönkin kanssa.
448 Kriminalisointi pitäisi johdonmukaisesti kohdistaa tekoon
449 joka halutaan kieltää, ei materiaaliin jota siinä
450 mahdollisesti voidaan käyttää; vastuu rikoksista pitäisi
451 pitää niiden tekijöillä ja valvontatehtävä poliisilla
452 eikä sälyttää sitä sivullisilla; ja sananvapauden
453 rajoitukset pitäisi johdonmukaisesti pitää
454 Euroopan ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen
455 mukaisesti niin suppeina kuin suinkin, ja varoa
456 sivuvaikutuksena tukahduttamasta laillistakin puhetta.
460 ## epämuodollisia huomioita
462 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
463 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
464 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
465 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
466 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
467 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
468 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
469 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
472 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
473 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
474 jättää kokonaan pois.
476 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
477 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
478 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
479 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
480 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
482 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
483 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
484 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
485 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
486 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
487 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
489 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
490 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
491 on sivuutettu kokonaan.
493 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
495 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
497 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
499 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
500 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
501 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
502 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
503 muun sellaisen perusteen vuoksi;
505 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
506 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
507 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
508 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
509 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
510 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
512 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
513 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
514 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
516 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
517 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
518 voisi olla koventamisperuste.
520 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
521 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
522 helppo kattaa eksplisiittisesti:
523 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
526 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
528 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
530 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
531 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
532 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
533 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
534 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
535 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
536 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
537 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
538 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
539 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
541 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
542 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
543 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
544 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
545 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
546 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
547 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
548 tapahtumien selostamiseksi.</i>
550 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
551 kuvien mainitseminen erikseen
552 ja toinen momentti (poikkeukset).
554 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
555 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
556 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
557 väkivaltaan tai vihaan.
559 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
560 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
561 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
562 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
564 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
565 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
566 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
567 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
568 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
569 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
570 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
572 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
573 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
575 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
576 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
577 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
578 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
579 ryhmän jäseneen ..."*
580 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
582 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
583 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
585 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
586 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
587 sillä tavoin vaikuttaa.
589 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
592 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
593 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
594 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
595 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
596 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
597 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
598 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
599 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
600 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
601 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
603 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
604 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
605 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
606 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
610 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
611 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
612 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
614 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
616 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
617 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
618 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
619 rangaistusvastuusta säädetään.
622 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
623 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
624 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
625 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
627 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
629 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
632 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
633 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
634 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
635 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
636 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
637 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
638 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
639 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
641 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
642 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
643 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
644 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
645 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
646 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
647 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
648 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
649 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
650 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
651 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
652 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
653 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
654 vähintään neljä vuotta vankeutta,
655 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
656 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
657 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
658 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
661 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
662 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
663 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
664 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
665 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
666 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
668 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
669 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
670 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
671 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
673 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
675 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
676 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
677 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
678 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
679 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
680 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
681 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
682 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
683 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
684 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
685 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
686 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
687 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
688 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
689 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
690 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
691 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
694 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
695 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
697 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
699 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
701 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
702 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
703 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
704 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
705 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
707 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
708 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
711 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
713 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
715 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
716 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
717 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
718 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
719 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
720 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
721 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
725 ### RiL 47 luku: työrikoksista
727 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
729 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
730 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
734 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
736 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
739 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
740 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
741 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
742 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
743 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
744 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
745 tiedon saannin estämiseksi:
747 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
748 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
749 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
750 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
753 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
754 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
755 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
756 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
757 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
758 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
759 muotoilusta entistäkin oudomman.
761 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
762 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
763 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
764 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
765 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
766 sensurointia "varmuuden vuoksi".
769 [Liitemuistion](http://www.om.fi/Etusivu/Valmisteilla/Lausunnolla) sisällöstä voisi vielä lisätä jotain, siellä juttua keskustelupalstoista:
773 Kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöön ja epävarsinaisen laiminlyöntirikosvastuuseen liittyy tulkintaongelmia, jotka ovat osaltaan myötävaikuttaneet siihen, että keskustelupalstan ylläpitäjä voi vain poikkeuksellisesti joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen ylläpitämällään keskustelupalstalla esiintyvästä rasistisesta kirjoittelusta. Jos keskustelupalstan ylläpitäjien valvontavastuu ja rikosoikeudellinen vastuu halutaan varmistaa, siitä on syytä säätää nimenomaisesti laissa. Tämä tapahtuu säätämällä keskustelupalstan ylläpitäjälle velvollisuus valvoa keskustelupalstalla käytävää kirjoittelua ja velvollisuus poistaa tietoonsa tullut ilmeisesti rasistisena pidettävä aineisto sekä säätää näiden valvontavelvollisuuksien rikkomisesta rangaistus.
774 Kriminalisoimalla säädettävien velvollisuuksien laiminlyönti saatettaisiin keskustelupalstan ylläpitäjät, jotka eivät poista tiedossaan olevaa rasistista aineistoa palstaltaan, nykyistä laajemmin rangaistusvastuun piiriin.
projects / .git / blob