rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat?
  21
  22 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan.
  55
  56 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  57 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  58 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  59 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  60 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  61 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  62
  63 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  64 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  65 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  66 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  67 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  68
  69 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  70 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  71 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  72
  73 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  74
  75 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  76
  77 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  78 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  79 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  80 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  81 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  82 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  83 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  84 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  85 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  86 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  87
  88 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
  89 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  90 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  91 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  92 sellaista ole esitetty.
  93
  94 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  95 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  96 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  97 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  98 hyvin perusteellisesti.
  99 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
 100 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 101 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 102 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 103
 104 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 105 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 106 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 107 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 108
 109 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 110 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 111 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 112
 113 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 114 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 115 ole perusteita.
 116
 117 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 118 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 119 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 120 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 121 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 122 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 123 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 124 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 125 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 126 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 127
 128 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 129
 130 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 131 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 132 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 133 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 134 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 135 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 136 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 137
 138 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 139 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 140 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 141 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 142 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 143
 144 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 145 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 146 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 147 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 148 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 149 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 150 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 151 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 152 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 153 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 154
 155 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 156 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 157 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 158 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 159 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 160
 161 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 162 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 163 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 164 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 165 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 166 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 167 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 168 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 169 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 170 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 171 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 172 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 173 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 174 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 175
 176 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 177 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 178 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 179 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 180
 181 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
 182 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 183 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
 184 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
 185 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
 186 voisi paremmin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
 187 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 188 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 189 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (3 Moos 18:22 ym).
 190 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
 191 yritykset seksuaalivähemmistöjen suojeluun sananvapautta
 192 rajoittamalla ovatkin kääntyneet näitä vastaan
 193 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus):
 194 vähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
 195 rajoitusten väärikäytösten edessä.
 196
 197 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 198 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 199 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 200 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 201 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 202 jäsentä kohtaan, ..."*.
 203
 204 Parasta olisi kuitenkin
 205 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 206 kriminalisoidaan haitallinen teko
 207 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 208 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 209 materiaalin kautta, esimerkiksi
 210 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 211
 212 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 213 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 214 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 215 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 216 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 217 muulla vastaavalla tavalla,
 218 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 219 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 220
 221 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 222 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 223 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 224 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 225
 226 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 227 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 228 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 229
 230 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 231 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 232 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 233 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 234
 235 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 236 kansanryhmän määrittelyssä.
 237
 238 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 239
 240 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 241 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 242
 243 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 244 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 245 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 246 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 247 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 248 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 249 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 250 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 251
 252 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 253
 254 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 255
 256 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 257 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 258 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 259 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 260 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 261 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 262
 263 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 264 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 265 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 266 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 267 joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
 268 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 269
 270 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 271 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 272 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 273 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 274 muutoksia tähän pykälään.
 275
 276 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 277 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 278
 279 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 280
 281 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 282 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 283 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 284 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 285 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 286
 287 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 288 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 289 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 290
 291 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 292 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 293 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 294 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 295 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 296 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 297 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 298 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 299 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 300
 301 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 302 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 303 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 304 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 305 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 306 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 307
 308 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 309 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 310 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 311 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 312 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 313
 314 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 315
 316 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 317
 318 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 319 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 320 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 321 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 322 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 323 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 324 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 325 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 326
 327 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 328 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 329 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 330 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 331 jäseneen jäsenyyden takia.
 332
 333 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 334
 335 <hr>
 336
 337 ## epämuodollisia huomioita
 338
 339 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 340 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 341 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 342 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 343 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 344 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 345 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 346 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 347 sitä olisi.
 348
 349 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 350 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 351 jättää kokonaan pois.
 352
 353 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 354 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 355 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 356 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 357 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 358
 359 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 360 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 361 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 362 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 363 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 364 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 365
 366 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 367 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 368 on sivuutettu kokonaan.
 369
 370 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 371
 372 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 373 <pre>
 374     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 375
 376     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 377     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 378     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 379     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 380     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 381 </pre>
 382 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 383 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 384 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 385 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 386 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 387 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 388
 389 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 390 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 391 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 392
 393 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 394 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 395 voisi olla koventamisperuste.
 396
 397 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 398 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 399 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 400 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 401 tai omaisiin ..."*
 402
 403 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 404
 405 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 406 <pre>
 407   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 408 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 409 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 410 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 411 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 412 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 413 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 414 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 415 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 416 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 417 kahdeksi vuodeksi.
 418   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 419 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 420 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 421 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 422 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 423 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 424 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 425 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 426 </pre>
 427 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 428 kuvien mainitseminen erikseen
 429 ja toinen momentti (poikkeukset).
 430
 431 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 432 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 433 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 434 väkivaltaan tai vihaan.
 435
 436 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 437 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 438 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 439 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 440
 441 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 442 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 443 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 444 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 445 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 446 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 447 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 448
 449 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 450 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 451
 452 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 453 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 454 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 455 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 456 ryhmän jäseneen ..."*
 457 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 458
 459 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 460 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 461
 462 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 463 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 464 sillä tavoin vaikuttaa.
 465
 466 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 467
 468 <pre>
 469   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 470   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 471 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 472 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 473 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 474 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 475   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 476 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 477 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 478   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 479 tai turvallisuutta
 480   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 481 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 482 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 483 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 484 neljäksi vuodeksi
 485 </pre>
 486
 487 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 488 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 489 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 490
 491 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 492 <pre>
 493   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 494 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 495 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 496 rangaistusvastuusta säädetään.
 497 </pre>
 498
 499 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 500 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 501 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 502 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 503
 504 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 505
 506 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 507 <pre>
 508   Se, joka:
 509   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 510 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 511   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 512 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 513 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 514 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 515   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 516 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 517 varten,
 518   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 519 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 520 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 521 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 522   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 523 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 524   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 525 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 526 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 527   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 528 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 529 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 530 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 531 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 532 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 533 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 534 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 535 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 536 </pre>
 537
 538 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 539 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 540 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 541 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 542 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 543 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 544
 545 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 546 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 547 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 548 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 549
 550 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 551 <pre>
 552    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 553 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 554 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 555 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 556 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 557 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 558 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 559 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 560 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 561    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 562 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 563 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 564 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 565 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 566 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 567 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 568 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 569 </pre>
 570
 571 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 572 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 573
 574 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 575
 576 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 577 <pre>
 578    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 579 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 580 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 581 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 582 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 583 </pre>
 584 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 585 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 586 luonteeseen.
 587
 588 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 589
 590 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 591 <pre>
 592   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 593 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 594   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 595 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 596 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 597 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 598 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 599 </pre>
 600
 601
 602 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 603
 604 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 605 <pre>
 606    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 607 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 608 säädetään.
 609 </pre>
 610
 611 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 612
 613 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 614
 615 <pre>
 616   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 617 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 618 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 619 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 620 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 621 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 622 tiedon saannin estämiseksi:
 623
 624   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 625 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 626 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 627 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 628 </pre>
 629
 630 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 631 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 632 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 633 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 634 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 635 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 636 muotoilusta entistäkin oudomman.
 637
 638 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 639 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 640 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 641 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 642 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 643 sensurointia "varmuuden vuoksi".