1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
44 (ja tietysti vastustaminenkin).
46 Muistion perusongelma on ajatus, että
47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
89 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
90 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
91 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
92 näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
93 ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
94 sellaista ole esitetty.
96 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
97 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
98 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
99 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
100 hyvin perusteellisesti.
101 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
102 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
103 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
104 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
106 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
107 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
108 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
109 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
111 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
112 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
113 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
115 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
116 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
119 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
120 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
121 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
122 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
123 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
124 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
125 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
126 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
127 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
128 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
130 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
132 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
133 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
134 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
135 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
136 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
137 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
138 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
140 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
141 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
142 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
143 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
144 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
146 Toisaalta on epäselvää kattaisiko "yleisön saataville
147 asettaminen" linkittämistä lainkaan. Asiasta ei ole
148 juurikaan oikeuskäytäntöä, tekijänoikeuslain esitöissä
149 eritellään erilaisia linkkityyppejä mutta kaiken
150 kaikkiaan asia on vielä avoin.
151 Siten parempi ratkaisu olisi katsoa laajamittainen
152 yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
153 avunannoksi levittämiseen.
155 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
156 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
157 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
158 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
159 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
160 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
161 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
162 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
163 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
164 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
165 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
166 päätös *Jersild vs. Tanska*).
168 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
169 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
170 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
171 mielipiteenmuodostusta vastaan.
172 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
173 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
175 **FIXME** jotain tästä: Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan muotoilu "making available" ...
177 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
178 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
179 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
180 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
181 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
182 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
183 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
184 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
185 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
186 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
187 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
188 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
189 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
190 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
192 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
193 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
194 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
195 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
197 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
198 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
199 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
200 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
201 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
202 voisi perustellummin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
203 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
204 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
205 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
206 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
207 seksuaalivähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
208 rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
209 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
211 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
212 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
213 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
214 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
215 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
216 jäsentä kohtaan, ..."*.
218 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
219 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
220 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
221 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
223 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
224 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
225 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
226 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
227 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
228 muulla vastaavalla tavalla,
229 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
230 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
232 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
233 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
234 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
235 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
237 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
238 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
239 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
241 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
242 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
243 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
244 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
246 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
247 kansanryhmän määrittelyssä.
249 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
251 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
252 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
254 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
255 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
256 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
257 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
258 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
259 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
260 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
261 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
264 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
266 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
268 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
269 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
270 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
271 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
272 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
273 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
275 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
276 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
277 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
278 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
279 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
280 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
282 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
283 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
284 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
285 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
286 muutoksia tähän pykälään.
288 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
289 työryhmän ehdottamaa muutosta.
291 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
293 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
295 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
297 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
298 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
299 millaisessa kontekstissa se esitetään,
300 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
301 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
303 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
304 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
305 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
308 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
309 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
310 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
311 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
312 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
313 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
314 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
315 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
316 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
317 tehokkaasti poliittista keskustelua.
319 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
320 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
321 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
322 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
323 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
324 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
326 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
327 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
329 tuomioistuimen määräystä,
330 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
331 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
333 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
335 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
337 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
338 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
339 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
340 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
341 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
342 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
343 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
344 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
346 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
347 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
348 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
349 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
350 jäseneen jäsenyyden takia.
352 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
356 ## epämuodollisia huomioita
358 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
359 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
360 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
361 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
362 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
363 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
364 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
365 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
368 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
369 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
370 jättää kokonaan pois.
372 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
373 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
374 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
375 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
376 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
378 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
379 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
380 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
381 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
382 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
383 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
385 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
386 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
387 on sivuutettu kokonaan.
389 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
391 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
393 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
395 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
396 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
397 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
398 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
399 muun sellaisen perusteen vuoksi;
401 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
402 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
403 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
404 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
405 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
406 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
408 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
409 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
410 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
412 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
413 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
414 voisi olla koventamisperuste.
416 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
417 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
418 helppo kattaa eksplisiittisesti:
419 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
422 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
424 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
426 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
427 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
428 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
429 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
430 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
431 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
432 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
433 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
434 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
435 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
437 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
438 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
439 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
440 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
441 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
442 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
443 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
444 tapahtumien selostamiseksi.</i>
446 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
447 kuvien mainitseminen erikseen
448 ja toinen momentti (poikkeukset).
450 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
451 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
452 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
453 väkivaltaan tai vihaan.
455 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
456 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
457 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
458 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
460 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
461 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
462 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
463 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
464 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
465 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
466 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
468 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
469 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
471 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
472 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
473 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
474 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
475 ryhmän jäseneen ..."*
476 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
478 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
479 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
481 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
482 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
483 sillä tavoin vaikuttaa.
485 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
488 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
489 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
490 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
491 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
492 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
493 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
494 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
495 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
496 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
497 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
499 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
500 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
501 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
502 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
506 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
507 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
508 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
510 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
512 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
513 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
514 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
515 rangaistusvastuusta säädetään.
518 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
519 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
520 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
521 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
523 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
525 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
528 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
529 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
530 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
531 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
532 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
533 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
534 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
535 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
537 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
538 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
539 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
540 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
541 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
542 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
543 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
544 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
545 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
546 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
547 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
548 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
549 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
550 vähintään neljä vuotta vankeutta,
551 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
552 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
553 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
554 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
557 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
558 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
559 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
560 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
561 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
562 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
564 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
565 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
566 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
567 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
569 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
571 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
572 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
573 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
574 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
575 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
576 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
577 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
578 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
579 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
580 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
581 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
582 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
583 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
584 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
585 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
586 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
587 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
590 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
591 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
593 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
595 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
597 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
598 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
599 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
600 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
601 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
603 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
604 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
607 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
609 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
611 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
612 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
613 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
614 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
615 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
616 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
617 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
621 ### RiL 47 luku: työrikoksista
623 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
625 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
626 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
630 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
632 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
635 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
636 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
637 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
638 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
639 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
640 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
641 tiedon saannin estämiseksi:
643 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
644 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
645 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
646 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
649 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
650 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
651 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
652 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
653 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
654 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
655 muotoilusta entistäkin oudomman.
657 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
658 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
659 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
660 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
661 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
662 sensurointia "varmuuden vuoksi".