rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
  21
  22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
  55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
  56
  57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  63
  64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  69
  70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  73
  74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  75
  76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  77
  78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  88 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
  89 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
  90 kovaakin arvostelua.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  98 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  99 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 100 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 101 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
 102 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
 103 välttämättömyysperiaatteen valossa.
 104
 105 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 106 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 107 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 108 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 109
 110 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 111 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 112 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella;"*
 113
 114 Jos yleinen vaikutinperuste kuitenkin lakiin lisätään, siitä
 115 pitäisi ehdottomasti jättää pois viittaukset uskontoon
 116 ja elämänkatsomukseen, ettei siitä muodostuisi
 117 tosiasiallisesti rajoitusta aatteiden arvostelulle, siis:
 118
 119 *"4) rikoksen tekeminen pääasiassa rodun,
 120 kansallisen tai etnisen alkuperän, syntyperän, sukupuolisen
 121 suuntautumisen, vammaisuuden tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
 122
 123 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 124 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 125 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 126 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 127 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 128 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 129 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 130 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 131 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 132 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 133
 134 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 135
 136 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 137 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 138 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
 139 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
 140 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 141 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 142 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 143
 144 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 145 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 146 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 147 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 148 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 149
 150 **FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
 151
 152 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 153 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 154 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 155 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 156 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 157 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
 158 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
 159 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
 160 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
 161 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 162 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 163 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 164
 165 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
 166 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
 167 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 168 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 169 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 170 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 171
 172 Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 173 selitysmuistiossakin todetaan, että
 174 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
 175 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
 176 material."*
 177 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
 178 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
 179
 180 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 181 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 182 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 183 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 184 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 185 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 186 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 187 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 188 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 189 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 190 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 191 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 192 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 193 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 194
 195 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 196 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 197 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 198 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 199
 200 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta myöskään vammaisuuden tai sukupuolisen
 201 suuntautumisen lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 202
 203 Erityisesti vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on hyvin
 204 ongelmallista.
 205 Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa
 206 tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi".
 207 Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä,
 208 vaan katsovat sen alentavaksi. Koko termin käyttö laissa
 209 *ihmisryhmästä*, ihmisiä kategorisoivana terminä
 210 nyt ehdotetun lakitekstin tapaan nimenomaan on alentavaa
 211 ja todennäköisesti jopa omiaan lisäämään syrjintää ja
 212 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän - joka
 213 oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot
 214 "vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
 215 ihmisten joukossa yleensä.
 216
 217 Siten vammaisia ei pitäisi laissakaan suojella ryhmänä,
 218 vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
 219 vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti.
 220 Lainsäädännössä ne voisi huomioida
 221 tarvittaessa kunnianloukkauksen tai laittoman
 222 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
 223 säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus ei sovi.
 224
 225 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 226 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 227 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
 228 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
 229 seksuaalivähemmistöt ovat  erityisen haavoittuvia sananvapauden
 230 rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
 231 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
 232
 233 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 234 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 235 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 236 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 237 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 238 jäsentä kohtaan, ..."*.
 239
 240 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 241 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 242 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
 243 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 244
 245 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 246 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 247 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 248 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 249 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 250 muulla vastaavalla tavalla,
 251 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 252 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 253
 254 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 255 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 256 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 257 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 258
 259 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 260 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 261 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 262
 263 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 264 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 265 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 266 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 267
 268 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 269 kansanryhmän määrittelyssä.
 270
 271 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 272
 273 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 274 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 275
 276 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 277 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 278 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 279 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 280 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 281 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 282 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 283 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 284
 285
 286 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 287
 288 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 289
 290 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 291 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 292 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 293 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 294 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 295 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 296
 297 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 298 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 299 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 300 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 301 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
 302 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 303
 304 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 305 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 306 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 307 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 308 muutoksia tähän pykälään.
 309
 310 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
 311 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 312
 313 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 314
 315 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
 316
 317 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
 318
 319 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
 320 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 321 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 322 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 323 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 324
 325 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 326 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 327 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 328
 329 Mitään
 330 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 331 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 332 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
 333 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
 334 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
 335 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
 336 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 337 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 338 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 339 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 340
 341 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 342 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 343 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 344 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 345 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 346 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 347
 348 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
 349 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
 350 ilman
 351 tuomioistuimen määräystä,
 352 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 353 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
 354
 355 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 356
 357 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 358
 359 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 360 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 361 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 362 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 363 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 364 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 365 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 366 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 367
 368 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 369 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 370 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 371 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 372 jäseneen jäsenyyden takia.
 373
 374 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 375
 376 <hr>
 377
 378 ## epämuodollisia huomioita
 379
 380 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 381 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 382 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 383 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 384 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 385 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 386 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 387 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 388 sitä olisi.
 389
 390 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 391 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 392 jättää kokonaan pois.
 393
 394 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 395 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 396 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 397 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 398 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 399
 400 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 401 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 402 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 403 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 404 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 405 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 406
 407 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 408 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 409 on sivuutettu kokonaan.
 410
 411 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 412
 413 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 414 <pre>
 415     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 416
 417     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 418     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 419     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 420     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 421     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 422 </pre>
 423 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 424 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 425 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 426 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 427 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 428 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 429
 430 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 431 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 432 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 433
 434 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 435 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 436 voisi olla koventamisperuste.
 437
 438 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 439 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 440 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 441 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 442 tai omaisiin ..."*
 443
 444 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 445
 446 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 447 <pre>
 448   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 449 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 450 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 451 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 452 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 453 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 454 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 455 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 456 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 457 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 458 kahdeksi vuodeksi.
 459   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 460 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 461 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 462 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 463 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 464 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 465 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 466 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 467 </pre>
 468 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 469 kuvien mainitseminen erikseen
 470 ja toinen momentti (poikkeukset).
 471
 472 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 473 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 474 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 475 väkivaltaan tai vihaan.
 476
 477 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 478 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 479 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 480 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 481
 482 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 483 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 484 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 485 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 486 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 487 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 488 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 489
 490 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 491 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 492
 493 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 494 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 495 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 496 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 497 ryhmän jäseneen ..."*
 498 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 499
 500 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 501 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 502
 503 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 504 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 505 sillä tavoin vaikuttaa.
 506
 507 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 508
 509 <pre>
 510   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 511   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 512 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 513 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 514 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 515 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 516   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 517 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 518 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 519   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 520 tai turvallisuutta
 521   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 522 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 523 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 524 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 525 neljäksi vuodeksi
 526 </pre>
 527
 528 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 529 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 530 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 531
 532 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 533 <pre>
 534   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 535 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 536 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 537 rangaistusvastuusta säädetään.
 538 </pre>
 539
 540 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 541 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 542 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 543 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 544
 545 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 546
 547 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 548 <pre>
 549   Se, joka:
 550   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 551 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 552   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 553 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 554 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 555 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 556   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 557 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 558 varten,
 559   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 560 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 561 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 562 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 563   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 564 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 565   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 566 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 567 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 568   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 569 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 570 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 571 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 572 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 573 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 574 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 575 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 576 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 577 </pre>
 578
 579 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 580 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 581 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 582 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 583 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 584 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 585
 586 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 587 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 588 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 589 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 590
 591 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 592 <pre>
 593    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 594 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 595 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 596 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 597 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 598 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 599 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 600 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 601 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 602    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 603 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 604 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 605 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 606 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 607 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 608 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 609 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 610 </pre>
 611
 612 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 613 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 614
 615 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 616
 617 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 618 <pre>
 619    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 620 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 621 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 622 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 623 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 624 </pre>
 625 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 626 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 627 luonteeseen.
 628
 629 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 630
 631 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 632 <pre>
 633   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 634 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 635   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 636 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 637 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 638 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 639 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 640 </pre>
 641
 642
 643 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 644
 645 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 646 <pre>
 647    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 648 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 649 säädetään.
 650 </pre>
 651
 652 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 653
 654 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 655
 656 <pre>
 657   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 658 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 659 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 660 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 661 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 662 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 663 tiedon saannin estämiseksi:
 664
 665   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 666 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 667 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 668 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 669 </pre>
 670
 671 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 672 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 673 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 674 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 675 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 676 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 677 muotoilusta entistäkin oudomman.
 678
 679 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 680 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 681 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 682 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 683 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 684 sensurointia "varmuuden vuoksi".