rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  85
  86 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
  87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  90 sellaista ole esitetty.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  98 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  99 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 100 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 101
 102 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 103 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 104 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 105 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 106
 107 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 108 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 109 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 110
 111 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 112 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 113 ole perusteita.
 114
 115 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 116 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 117 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 118 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 119 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 120 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 121 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 122 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 123 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 124 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 125
 126 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 127
 128 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 129 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 130 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 131 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 132 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 133 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 134 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 135
 136 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 137 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 138 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 139 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 140 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 141
 142 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 143 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 144 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 145 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 146 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 147 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 148 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 149 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 150 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 151 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 152
 153 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 154 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 155 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 156 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 157 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 158
 159 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 160 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 161 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 162 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 163 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 164 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 165 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 166 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 167 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 168 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 169 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 170 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus
 171 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 172 Helsingin Sanomissa 3.3.2010 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 173
 174 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 175 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 176 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 177 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 178
 179 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
 180 lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 181 Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
 182 ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
 183 jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
 184 voisi paremmin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
 185 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 186 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 187 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (3 Moos 18:22 ym).
 188
 189 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 190 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää.
 191 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 192 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 193 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 194 jäsentä kohtaan, ..."*.
 195
 196 Parasta olisi kuitenkin
 197 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 198 kriminalisoidaan haitallinen teko
 199 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 200 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 201 materiaalin kautta, esimerkiksi
 202 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 203
 204 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 205 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 206 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 207 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 208 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 209 muulla vastaavalla tavalla,
 210 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 211 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 212
 213 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 214 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 215 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 216 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 217
 218 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 219 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 220 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 221
 222 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 223 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 224 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 225 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 226
 227 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 228 kansanryhmän määrittelyssä.
 229
 230 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 231
 232 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 233 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 234
 235 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 236 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 237 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 238 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 239 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 240 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 241 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 242 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 243
 244 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 245
 246 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 247
 248 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 249 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 250 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 251 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 252 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 253 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 254
 255 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 256 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 257 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 258 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 259 joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
 260 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 261
 262 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 263 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 264 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 265 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 266 muutoksia tähän pykälään.
 267
 268 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 269 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 270
 271 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 272
 273 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 274 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 275 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 276 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 277
 278 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 279 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 280 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 281
 282 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 283 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 284 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 285 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 286 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 287 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 288 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 289 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 290 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 291
 292 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 293 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 294 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 295 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 296 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 297 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 298
 299 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 300 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 301 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 302 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 303 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 304
 305 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 306
 307 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 308
 309 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 310 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 311 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 312 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 313 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 314 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 315 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 316 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 317
 318 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 319
 320
 321
 322 <hr>
 323
 324 ## epämuodollisia huomioita
 325
 326 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 327 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 328 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 329 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 330 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 331 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 332 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 333 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 334 sitä olisi.
 335
 336 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 337 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 338 jättää kokonaan pois.
 339
 340 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 341 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 342 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 343 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 344 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 345
 346 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 347 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 348 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 349 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 350 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 351 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 352
 353 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 354 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 355 on sivuutettu kokonaan.
 356
 357 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 358
 359 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 360 <pre>
 361     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 362
 363     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 364     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 365     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 366     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 367     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 368 </pre>
 369 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 370 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 371 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 372 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 373 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 374 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 375
 376 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 377 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 378 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 379
 380 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 381 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 382 voisi olla koventamisperuste.
 383
 384 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 385 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 386 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 387 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 388 tai omaisiin ..."*
 389
 390 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 391
 392 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 393 <pre>
 394   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 395 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 396 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 397 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 398 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 399 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 400 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 401 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 402 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 403 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 404 kahdeksi vuodeksi.
 405   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 406 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 407 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 408 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 409 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 410 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 411 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 412 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 413 </pre>
 414 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 415 kuvien mainitseminen erikseen
 416 ja toinen momentti (poikkeukset).
 417
 418 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 419 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 420 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 421 väkivaltaan tai vihaan.
 422
 423 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 424 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 425 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 426 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 427
 428 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 429 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 430 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 431 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 432 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 433 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 434 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 435
 436 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 437 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 438
 439 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 440 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 441 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 442 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 443 ryhmän jäseneen ..."*
 444 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 445
 446 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 447 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 448
 449 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 450 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 451 sillä tavoin vaikuttaa.
 452
 453 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 454
 455 <pre>
 456   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 457   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 458 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 459 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 460 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 461 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 462   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 463 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 464 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 465   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 466 tai turvallisuutta
 467   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 468 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 469 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 470 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 471 neljäksi vuodeksi
 472 </pre>
 473
 474 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 475 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 476 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 477
 478 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 479 <pre>
 480   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 481 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 482 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 483 rangaistusvastuusta säädetään.
 484 </pre>
 485
 486 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 487 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 488 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 489 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 490
 491 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 492
 493 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 494 <pre>
 495   Se, joka:
 496   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 497 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 498   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 499 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 500 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 501 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 502   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 503 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 504 varten,
 505   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 506 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 507 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 508 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 509   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 510 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 511   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 512 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 513 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 514   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 515 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 516 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 517 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 518 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 519 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 520 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 521 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 522 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 523 </pre>
 524
 525 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 526 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 527 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 528 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 529 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 530 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 531
 532 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 533 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 534 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 535 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 536
 537 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 538 <pre>
 539    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 540 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 541 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 542 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 543 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 544 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 545 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 546 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 547 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 548    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 549 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 550 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 551 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 552 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 553 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 554 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 555 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 556 </pre>
 557
 558 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 559 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 560
 561 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 562
 563 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 564 <pre>
 565    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 566 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 567 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 568 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 569 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 570 </pre>
 571 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 572 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 573 luonteeseen.
 574
 575 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 576
 577 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 578 <pre>
 579   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 580 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 581   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 582 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 583 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 584 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 585 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 586 </pre>
 587
 588
 589 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 590
 591 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 592 <pre>
 593    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 594 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 595 säädetään.
 596 </pre>
 597
 598 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 599
 600 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 601
 602 <pre>
 603   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 604 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 605 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 606 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 607 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 608 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 609 tiedon saannin estämiseksi:
 610
 611   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 612 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 613 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 614 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 615 </pre>
 616
 617 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 618 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 619 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 620 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 621 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 622 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 623 muotoilusta entistäkin oudomman.
 624
 625 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 626 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 627 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 628 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 629 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 630 sensurointia "varmuuden vuoksi".