rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
  21
  22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
  55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
  56
  57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  63
  64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  69
  70
  71
  72 Koko mietinnöstä ja erityisen selvästi Internet-sivustojen
  73 ylläpitäjien vastuuta arvioivasta satelliittimuistiosta
  74 tulee vahva vaikutelma, että oikeasti kyse ei olekaan väkivallan
  75 uhasta, sitä vain käytetään keppihevosena muiden rajoitusten
  76 ajamiseen.
  77
  78 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  79 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  80 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  81
  82 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  83
  84 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  85
  86 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  87 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  88 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  89 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  90 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  91 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  92 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  93 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  94 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  95 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  96 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
  97 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
  98 kovaakin arvostelua.
  99 Mietinnössä ei myöskään perustella miksi *tekijän*
 100 etnisen taustan tai uskonnon pitäisi olla
 101 kovennusperuste - ei kai ihmisiä tarvitse suojella
 102 esimerkiksi lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta
 103 mainonnaltakaan.
 104
 105 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
 106 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
 107 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
 108 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
 109 hyvin perusteellisesti.
 110 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
 111 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 112 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 113 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 114 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
 115 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
 116 välttämättömyysperiaatteen valossa.
 117
 118 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 119 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 120 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 121 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 122
 123 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
 124 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
 125 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
 126 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
 127
 128 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 129 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 130 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 131 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 132 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 133 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 134 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 135 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 136 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 137 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 138
 139 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 140
 141 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 142 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 143 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
 144 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
 145 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 146 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 147 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 148
 149 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 150 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 151 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 152 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 153 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 154
 155 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 156 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 157 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 158 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 159 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 160 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
 161 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
 162 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
 163 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
 164 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 165 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 166 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 167
 168 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
 169 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
 170 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 171 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 172 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 173 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä, ja
 174 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 175 selitysmuistiossa todetaan, että
 176 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
 177 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
 178 material."*
 179 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
 180 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
 181
 182 Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
 183 olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
 184 väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta, josta
 185 seuraisi muun muassa että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
 186 julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja
 187 hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
 188 Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
 189 voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
 190 linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
 191 ole mitään aihetta.
 192
 193 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 194 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 195 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 196 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 197 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 198 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 199 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 200 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 201 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 202 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 203 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 204 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 205 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 206 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 207
 208 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 209 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 210 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 211 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 212 Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
 213
 214 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
 215 Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
 216 vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
 217 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
 218 ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
 219 ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
 220 alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
 221 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
 222 Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
 223 vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
 224 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
 225 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
 226 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
 227 keinotekoista kansanryhmää.
 228
 229 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelun tarvetta voidaan pitää
 230 perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
 231 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
 232 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
 233 (kuten 3 Moos 18:22).
 234
 235 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 236 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 237 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 238 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 239 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 240 jäsentä kohtaan, ..."*.
 241
 242 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 243 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 244 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
 245 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 246
 247 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 248 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 249 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
 250 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 251 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
 252 tai muulla vastaavalla tavalla,
 253 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 254 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 255
 256 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 257 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 258 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 259 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 260
 261 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 262 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 263 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 264
 265 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 266 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 267 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 268 tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 269
 270 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 271 kansanryhmän määrittelyssä.
 272
 273 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 274
 275 Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
 276 vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
 277 *välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*.
 278
 279 Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
 280 etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
 281 edellyttäisi noinkin paljon ankarampaa rangaistusta
 282 kuin toteutunut pahoinpitely?
 283
 284 Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
 285 tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin
 286 puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
 287 aiheudu mitään konkreettista haittaa.
 288
 289 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 290
 291 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 292 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 293 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 294 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 295 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 296 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 297
 298 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 299 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 300 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 301 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 302 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
 303 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 304
 305 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 306 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 307 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 308 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 309 muutoksia tähän pykälään.
 310
 311 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
 312 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 313
 314 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 315
 316 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
 317
 318 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
 319
 320 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
 321 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 322 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 323 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 324 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 325
 326 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 327 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 328 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 329
 330 Mitään
 331 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 332 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 333 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
 334 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
 335 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
 336 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
 337 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 338 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 339 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 340 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 341
 342 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 343 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 344 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 345 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 346 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 347 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 348
 349 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
 350 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
 351 ilman
 352 tuomioistuimen määräystä,
 353 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 354 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
 355
 356 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 357
 358 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 359
 360 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 361 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 362 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 363 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 364 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 365 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 366 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 367 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 368
 369 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 370 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 371 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 372 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 373 jäseneen jäsenyyden takia.
 374
 375 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 376
 377 <hr>
 378
 379 ## epämuodollisia huomioita
 380
 381 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 382 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 383 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 384 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 385 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 386 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 387 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 388 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 389 sitä olisi.
 390
 391 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 392 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 393 jättää kokonaan pois.
 394
 395 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 396 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 397 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 398 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 399 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 400
 401 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 402 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 403 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 404 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 405 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 406 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 407
 408 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 409 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 410 on sivuutettu kokonaan.
 411
 412 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 413
 414 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 415 <pre>
 416     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 417
 418     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 419     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 420     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 421     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 422     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 423 </pre>
 424 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 425 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 426 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 427 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 428 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 429 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 430
 431 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 432 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 433 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 434
 435 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 436 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 437 voisi olla koventamisperuste.
 438
 439 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 440 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 441 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 442 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 443 tai omaisiin ..."*
 444
 445 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 446
 447 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 448 <pre>
 449   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 450 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 451 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 452 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 453 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 454 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 455 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 456 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 457 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 458 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 459 kahdeksi vuodeksi.
 460   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 461 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 462 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 463 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 464 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 465 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 466 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 467 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 468 </pre>
 469 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 470 kuvien mainitseminen erikseen
 471 ja toinen momentti (poikkeukset).
 472
 473 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 474 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 475 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 476 väkivaltaan tai vihaan.
 477
 478 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 479 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 480 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 481 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 482
 483 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 484 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 485 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 486 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 487 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 488 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 489 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 490
 491 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 492 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 493
 494 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 495 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 496 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 497 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 498 ryhmän jäseneen ..."*
 499 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 500
 501 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 502 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 503
 504 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 505 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 506 sillä tavoin vaikuttaa.
 507
 508 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 509
 510 <pre>
 511   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 512   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 513 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 514 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 515 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 516 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 517   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 518 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 519 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 520   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 521 tai turvallisuutta
 522   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 523 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 524 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 525 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 526 neljäksi vuodeksi
 527 </pre>
 528
 529 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 530 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 531 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 532
 533 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 534 <pre>
 535   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 536 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 537 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 538 rangaistusvastuusta säädetään.
 539 </pre>
 540
 541 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 542 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 543 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 544 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 545
 546 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 547
 548 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 549 <pre>
 550   Se, joka:
 551   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 552 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 553   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 554 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 555 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 556 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 557   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 558 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 559 varten,
 560   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 561 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 562 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 563 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 564   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 565 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 566   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 567 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 568 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 569   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 570 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 571 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 572 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 573 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 574 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 575 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 576 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 577 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 578 </pre>
 579
 580 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 581 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 582 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 583 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 584 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 585 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 586
 587 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 588 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 589 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 590 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 591
 592 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 593 <pre>
 594    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 595 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 596 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 597 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 598 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 599 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 600 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 601 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 602 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 603    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 604 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 605 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 606 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 607 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 608 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 609 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 610 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 611 </pre>
 612
 613 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 614 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 615
 616 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 617
 618 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 619 <pre>
 620    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 621 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 622 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 623 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 624 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 625 </pre>
 626 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 627 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 628 luonteeseen.
 629
 630 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 631
 632 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 633 <pre>
 634   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 635 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 636   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 637 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 638 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 639 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 640 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 641 </pre>
 642
 643
 644 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 645
 646 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 647 <pre>
 648    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 649 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 650 säädetään.
 651 </pre>
 652
 653 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 654
 655 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 656
 657 <pre>
 658   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 659 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 660 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 661 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 662 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 663 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 664 tiedon saannin estämiseksi:
 665
 666   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 667 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 668 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 669 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 670 </pre>
 671
 672 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 673 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 674 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 675 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 676 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 677 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 678 muotoilusta entistäkin oudomman.
 679
 680 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 681 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 682 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 683 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 684 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 685 sensurointia "varmuuden vuoksi".