1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
44 (ja tietysti vastustaminenkin).
46 Muistion perusongelma on ajatus, että
47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
89 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
90 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
91 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
92 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
93 hyvin perusteellisesti.
94 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
95 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
96 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
97 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
98 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
99 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
100 välttämättömyysperiaatteen valossa.
102 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
103 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
104 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
105 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
107 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
108 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
109 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella;"*
111 Jos yleinen vaikutinperuste kuitenkin lakiin lisätään, siitä
112 pitäisi ehdottomasti jättää pois viittaukset uskontoon
113 ja elämänkatsomukseen, ettei siitä muodostuisi
114 tosiasiallisesti rajoitusta aatteiden arvostelulle, siis:
116 *"4) rikoksen tekeminen pääasiassa rodun,
117 kansallisen tai etnisen alkuperän, syntyperän, sukupuolisen
118 suuntautumisen, vammaisuuden tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
120 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
121 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
122 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
123 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
124 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
125 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
126 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
127 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
128 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
129 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
131 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
133 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
134 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
135 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
136 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
137 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
138 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
139 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
141 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
142 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
143 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
144 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
145 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
147 **FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
149 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
150 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
151 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
152 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
153 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
154 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
155 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
156 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
157 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
158 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
159 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
160 päätös *Jersild vs. Tanska*).
162 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
163 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
164 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
165 mielipiteenmuodostusta vastaan.
166 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
167 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
169 Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
170 selitysmuistiossakin todetaan, että
171 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
172 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
174 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
175 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
177 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
178 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
179 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
180 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
181 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
182 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
183 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
184 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
185 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
186 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
187 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
188 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
189 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
190 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
192 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
193 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
194 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
195 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
197 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta myöskään vammaisuuden tai sukupuolisen
198 suuntautumisen lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
200 Erityisesti vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on hyvin
202 Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa
203 tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi".
204 Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä,
205 vaan katsovat sen alentavaksi. Koko termin käyttö laissa
206 *ihmisryhmästä*, ihmisiä kategorisoivana terminä
207 nyt ehdotetun lakitekstin tapaan nimenomaan on alentavaa
208 ja todennäköisesti jopa omiaan lisäämään syrjintää ja
209 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän - joka
210 oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot
211 "vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
212 ihmisten joukossa yleensä.
214 Siten vammaisia ei pitäisi laissakaan suojella ryhmänä,
215 vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
216 vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti.
217 Lainsäädännössä ne voisi huomioida
218 tarvittaessa kunnianloukkauksen tai laittoman
219 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
220 säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus ei sovi.
222 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
223 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
224 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
225 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
226 seksuaalivähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
227 rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
228 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
230 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
231 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
232 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
233 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
234 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
235 jäsentä kohtaan, ..."*.
237 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
238 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
239 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
240 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
242 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
243 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
244 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
245 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
246 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
247 muulla vastaavalla tavalla,
248 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
249 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
251 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
252 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
253 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
254 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
256 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
257 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
258 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
260 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
261 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
262 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
263 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
265 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
266 kansanryhmän määrittelyssä.
268 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
270 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
271 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
273 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
274 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
275 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
276 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
277 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
278 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
279 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
280 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
283 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
285 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
287 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
288 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
289 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
290 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
291 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
292 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
294 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
295 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
296 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
297 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
298 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
299 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
301 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
302 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
303 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
304 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
305 muutoksia tähän pykälään.
307 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
308 työryhmän ehdottamaa muutosta.
310 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
312 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
314 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
316 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
317 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
318 millaisessa kontekstissa se esitetään,
319 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
320 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
322 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
323 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
324 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
327 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
328 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
329 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
330 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
331 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
332 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
333 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
334 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
335 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
336 tehokkaasti poliittista keskustelua.
338 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
339 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
340 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
341 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
342 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
343 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
345 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
346 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
348 tuomioistuimen määräystä,
349 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
350 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
352 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
354 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
356 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
357 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
358 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
359 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
360 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
361 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
362 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
363 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
365 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
366 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
367 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
368 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
369 jäseneen jäsenyyden takia.
371 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
375 ## epämuodollisia huomioita
377 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
378 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
379 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
380 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
381 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
382 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
383 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
384 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
387 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
388 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
389 jättää kokonaan pois.
391 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
392 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
393 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
394 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
395 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
397 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
398 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
399 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
400 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
401 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
402 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
404 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
405 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
406 on sivuutettu kokonaan.
408 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
410 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
412 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
414 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
415 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
416 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
417 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
418 muun sellaisen perusteen vuoksi;
420 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
421 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
422 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
423 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
424 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
425 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
427 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
428 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
429 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
431 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
432 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
433 voisi olla koventamisperuste.
435 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
436 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
437 helppo kattaa eksplisiittisesti:
438 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
441 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
443 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
445 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
446 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
447 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
448 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
449 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
450 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
451 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
452 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
453 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
454 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
456 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
457 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
458 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
459 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
460 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
461 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
462 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
463 tapahtumien selostamiseksi.</i>
465 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
466 kuvien mainitseminen erikseen
467 ja toinen momentti (poikkeukset).
469 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
470 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
471 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
472 väkivaltaan tai vihaan.
474 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
475 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
476 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
477 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
479 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
480 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
481 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
482 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
483 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
484 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
485 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
487 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
488 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
490 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
491 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
492 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
493 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
494 ryhmän jäseneen ..."*
495 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
497 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
498 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
500 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
501 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
502 sillä tavoin vaikuttaa.
504 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
507 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
508 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
509 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
510 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
511 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
512 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
513 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
514 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
515 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
516 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
518 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
519 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
520 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
521 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
525 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
526 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
527 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
529 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
531 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
532 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
533 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
534 rangaistusvastuusta säädetään.
537 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
538 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
539 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
540 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
542 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
544 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
547 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
548 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
549 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
550 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
551 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
552 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
553 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
554 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
556 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
557 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
558 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
559 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
560 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
561 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
562 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
563 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
564 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
565 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
566 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
567 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
568 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
569 vähintään neljä vuotta vankeutta,
570 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
571 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
572 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
573 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
576 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
577 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
578 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
579 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
580 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
581 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
583 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
584 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
585 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
586 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
588 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
590 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
591 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
592 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
593 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
594 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
595 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
596 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
597 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
598 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
599 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
600 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
601 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
602 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
603 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
604 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
605 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
606 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
609 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
610 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
612 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
614 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
616 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
617 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
618 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
619 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
620 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
622 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
623 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
626 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
628 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
630 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
631 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
632 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
633 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
634 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
635 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
636 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
640 ### RiL 47 luku: työrikoksista
642 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
644 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
645 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
649 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
651 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
654 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
655 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
656 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
657 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
658 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
659 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
660 tiedon saannin estämiseksi:
662 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
663 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
664 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
665 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
668 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
669 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
670 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
671 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
672 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
673 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
674 muotoilusta entistäkin oudomman.
676 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
677 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
678 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
679 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
680 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
681 sensurointia "varmuuden vuoksi".