1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
19 Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen
20 lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin
21 rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen
22 lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
24 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
25 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
26 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
27 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
28 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
29 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
32 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
33 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
34 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
35 eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät,
36 kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
39 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
40 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
41 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
42 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
43 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
44 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
45 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
46 (ja tietysti vastustaminenkin).
48 Mietinnön yksi perusongelma on ajatus, että jokin materiaali
49 voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista,
50 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
51 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
52 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
53 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
54 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
55 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
56 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
57 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
59 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
60 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
61 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
62 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
63 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
64 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
66 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
67 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
68 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
69 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
70 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
71 Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa
72 on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta,
73 miksei verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia
74 arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi
75 myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta.
77 Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei
78 olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan
79 niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen.
81 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
82 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
83 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
85 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
87 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
89 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
90 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
91 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
92 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
93 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
94 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
95 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
96 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
97 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
98 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
99 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
100 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
103 Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että *tekijänkin*
104 uskonnon pitäisi olla kovennusperuste - mikä
105 tarkoittaisi, että esimerkiksi
106 sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
107 uskonnollisista motiiveista (lähetystyö)
108 saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista.
110 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
111 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
112 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
113 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
114 hyvin perusteellisesti.
115 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
116 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
117 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
118 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
119 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
120 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
121 välttämättömyysperiaatteen valossa.
123 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
124 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
125 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
126 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
128 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
129 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
130 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
131 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
133 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
134 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
135 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
136 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
137 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
138 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
139 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
140 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
141 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
142 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
144 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
146 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
147 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
148 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
149 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
150 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
151 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
152 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
154 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
155 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
156 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
157 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
158 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
160 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
161 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
162 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
163 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
164 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
165 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
166 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
167 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
168 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
169 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
170 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
171 päätös *Jersild vs. Tanska*).
173 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
174 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
175 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
176 mielipiteenmuodostusta vastaan.
177 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
178 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä, ja
179 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
180 selitysmuistiossa todetaan, että
181 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
182 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
184 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
185 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
187 Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
188 olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
189 väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta, josta
190 seuraisi muun muassa että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
191 julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja
192 hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
193 Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
194 voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
195 linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
198 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
199 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
200 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
201 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
202 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
203 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
204 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
205 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
206 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
207 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
208 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
209 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
210 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
211 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
213 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
214 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
215 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
216 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
217 Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
219 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
220 Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
221 vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
222 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
223 ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
224 ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
225 alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
226 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
227 Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
228 vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
229 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
230 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
231 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
232 keinotekoista kansanryhmää.
234 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
235 perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
236 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
237 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
238 (kuten 3 Moos 18:22).
240 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
241 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
242 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä
243 johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
244 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
245 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
246 jäsentä kohtaan, ..."*.
248 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
249 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
250 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
251 jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
253 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
254 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
255 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
256 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
257 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
258 tai muulla vastaavalla tavalla,
259 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
260 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
262 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
263 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
264 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
265 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
267 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
268 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
269 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
271 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
272 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
273 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
274 tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
276 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
277 kansanryhmän määrittelyssä.
279 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
281 Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
282 vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
283 *välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*.
285 Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
286 etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
287 edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta
288 kuin toteutunut pahoinpitely?
290 Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
291 tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin
292 puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
293 aiheudu mitään konkreettista haittaa.
295 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
297 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
298 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
299 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
300 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
301 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
302 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
304 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
305 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
306 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
307 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
308 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
309 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
311 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
312 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
313 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
314 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
315 muutoksia tähän pykälään.
317 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
318 työryhmän ehdottamaa muutosta.
320 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
322 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
324 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
326 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
327 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
328 millaisessa kontekstissa se esitetään,
329 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
330 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
332 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
333 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
334 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
336 Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
337 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
338 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
339 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
340 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
341 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
342 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
343 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
344 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua.
346 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
347 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
348 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
349 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
350 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
351 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
353 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
354 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
355 tuomioistuimen määräystä,
356 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista
357 vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
358 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
360 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
362 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
363 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
364 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
365 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
366 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
367 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
368 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
369 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
371 Toiseksi, vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
372 sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
373 koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
375 Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
376 lopussa ja 24 luvun 13§:ssä olevat *"silloin, kun
377 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
378 olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
380 *"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen
381 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
382 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
383 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
390 ## epämuodollisia huomioita
392 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
393 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
394 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
395 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
396 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
397 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
398 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
399 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
402 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
403 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
404 jättää kokonaan pois.
406 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
407 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
408 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
409 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
410 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
412 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
413 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
414 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
415 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
416 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
417 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
419 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
420 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
421 on sivuutettu kokonaan.
423 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
425 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
427 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
429 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
430 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
431 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
432 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
433 muun sellaisen perusteen vuoksi;
435 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
436 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
437 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
438 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
439 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
440 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
442 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
443 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
444 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
446 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
447 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
448 voisi olla koventamisperuste.
450 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
451 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
452 helppo kattaa eksplisiittisesti:
453 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
456 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
458 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
460 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
461 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
462 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
463 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
464 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
465 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
466 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
467 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
468 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
469 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
471 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
472 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
473 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
474 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
475 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
476 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
477 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
478 tapahtumien selostamiseksi.</i>
480 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
481 kuvien mainitseminen erikseen
482 ja toinen momentti (poikkeukset).
484 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
485 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
486 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
487 väkivaltaan tai vihaan.
489 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
490 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
491 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
492 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
494 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
495 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
496 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
497 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
498 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
499 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
500 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
502 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
503 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
505 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
506 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
507 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
508 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
509 ryhmän jäseneen ..."*
510 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
512 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
513 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
515 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
516 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
517 sillä tavoin vaikuttaa.
519 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
522 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
523 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
524 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
525 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
526 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
527 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
528 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
529 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
530 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
531 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
533 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
534 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
535 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
536 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
540 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
541 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
542 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
544 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
546 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
547 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
548 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
549 rangaistusvastuusta säädetään.
552 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
553 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
554 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
555 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
557 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
559 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
562 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
563 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
564 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
565 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
566 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
567 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
568 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
569 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
571 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
572 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
573 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
574 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
575 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
576 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
577 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
578 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
579 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
580 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
581 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
582 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
583 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
584 vähintään neljä vuotta vankeutta,
585 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
586 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
587 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
588 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
591 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
592 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
593 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
594 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
595 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
596 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
598 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
599 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
600 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
601 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
603 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
605 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
606 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
607 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
608 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
609 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
610 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
611 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
612 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
613 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
614 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
615 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
616 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
617 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
618 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
619 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
620 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
621 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
624 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
625 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
627 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
629 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
631 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
632 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
633 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
634 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
635 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
637 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
638 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
641 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
643 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
645 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
646 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
647 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
648 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
649 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
650 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
651 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
655 ### RiL 47 luku: työrikoksista
657 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
659 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
660 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
664 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
666 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
669 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
670 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
671 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
672 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
673 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
674 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
675 tiedon saannin estämiseksi:
677 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
678 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
679 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
680 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
683 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
684 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
685 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
686 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
687 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
688 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
689 muotoilusta entistäkin oudomman.
691 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
692 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
693 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
694 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
695 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
696 sensurointia "varmuuden vuoksi".
projects / .git / blob