rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
  21
  22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
  55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
  56
  57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  63
  64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  69
  70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  73
  74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  75
  76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  77
  78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  88
  89 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  90 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  91 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  92 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  93 hyvin perusteellisesti.
  94 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  95 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  96 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
  97 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
  98 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
  99 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
 100 välttämättömyysperiaatteen valossa.
 101
 102 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 103 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 104 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 105 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 106
 107 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 108 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 109 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 110
 111 Jos yleinen vaikutinperuste kuitenkin halutaan, siitä
 112 pitäisi ehdottomasti jättää pois viittaukset uskontoon
 113 ja elämänkatsomukseen, ettei siitä muodostuisi rajoitusta
 114 aatteiden arvostelulle:
 115
 116 *"4) rikoksen tekeminen pääasiassa rodun,
 117 kansallisen tai etnisen alkuperän, syntyperän, sukupuolisen
 118 suuntautumisen, vammaisuuden tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
 119
 120 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 121 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 122 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 123 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 124 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 125 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 126 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 127 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 128 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 129 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 130
 131 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 132
 133 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 134 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 135 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
 136 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
 137 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 138 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 139 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 140
 141 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 142 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 143 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 144 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 145 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 146
 147 **FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
 148
 149 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 150 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 151 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 152 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 153 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 154 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
 155 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
 156 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
 157 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
 158 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 159 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 160 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 161
 162 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
 163 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
 164 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 165 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 166 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 167 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 168
 169 Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 170 selitysmuistiossakin todetaan, että
 171 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
 172 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
 173 material."*
 174 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
 175 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
 176
 177 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 178 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 179 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 180 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 181 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 182 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 183 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 184 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 185 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 186 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 187 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 188 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 189 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 190 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 191
 192 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 193 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 194 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 195 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 196
 197 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta myöskään vammaisuuden tai sukupuolisen
 198 suuntautumisen lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 199
 200 Erityisesti vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on hyvin
 201 ongelmallista.
 202 Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa
 203 tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi".
 204 Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä,
 205 vaan katsovat sen alentavaksi. Koko termin käyttö laissa
 206 *ihmisryhmästä*, ihmisiä kategorisoivana terminä
 207 nyt ehdotetun lakitekstin tapaan nimenomaan on alentavaa
 208 ja todennäköisesti jopa omiaan lisäämään syrjintää ja
 209 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän - joka
 210 oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot
 211 "vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
 212 ihmisten joukossa yleensä.
 213
 214 Siten vammaisia ei pitäisi laissakaan suojella ryhmänä,
 215 vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
 216 vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti.
 217 Lainsäädännössä ne voisi huomioida
 218 tarvittaessa kunnianloukkauksen tai laittoman
 219 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
 220 säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus ei sovi.
 221
 222 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 223 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 224 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
 225 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
 226 seksuaalivähemmistöt ovat  erityisen haavoittuvia sananvapauden
 227 rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
 228 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
 229
 230 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 231 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 232 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 233 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 234 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 235 jäsentä kohtaan, ..."*.
 236
 237 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 238 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 239 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
 240 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 241
 242 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 243 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 244 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 245 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 246 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 247 muulla vastaavalla tavalla,
 248 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 249 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 250
 251 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 252 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 253 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 254 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 255
 256 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 257 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 258 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 259
 260 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 261 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 262 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 263 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 264
 265 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 266 kansanryhmän määrittelyssä.
 267
 268 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 269
 270 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 271 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 272
 273 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 274 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 275 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 276 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 277 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 278 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 279 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 280 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 281
 282
 283 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 284
 285 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 286
 287 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 288 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 289 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 290 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 291 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 292 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 293
 294 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 295 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 296 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 297 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 298 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
 299 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 300
 301 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 302 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 303 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 304 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 305 muutoksia tähän pykälään.
 306
 307 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
 308 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 309
 310 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 311
 312 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
 313
 314 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
 315
 316 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
 317 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 318 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 319 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 320 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 321
 322 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 323 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 324 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 325
 326 Mitään
 327 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 328 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 329 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
 330 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
 331 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
 332 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
 333 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 334 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 335 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 336 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 337
 338 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 339 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 340 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 341 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 342 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 343 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 344
 345 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
 346 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
 347 ilman
 348 tuomioistuimen määräystä,
 349 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 350 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
 351
 352 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 353
 354 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 355
 356 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 357 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 358 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 359 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 360 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 361 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 362 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 363 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 364
 365 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 366 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 367 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 368 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 369 jäseneen jäsenyyden takia.
 370
 371 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 372
 373 <hr>
 374
 375 ## epämuodollisia huomioita
 376
 377 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 378 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 379 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 380 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 381 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 382 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 383 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 384 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 385 sitä olisi.
 386
 387 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 388 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 389 jättää kokonaan pois.
 390
 391 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 392 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 393 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 394 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 395 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 396
 397 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 398 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 399 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 400 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 401 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 402 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 403
 404 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 405 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 406 on sivuutettu kokonaan.
 407
 408 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 409
 410 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 411 <pre>
 412     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 413
 414     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 415     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 416     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 417     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 418     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 419 </pre>
 420 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 421 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 422 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 423 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 424 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 425 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 426
 427 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 428 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 429 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 430
 431 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 432 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 433 voisi olla koventamisperuste.
 434
 435 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 436 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 437 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 438 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 439 tai omaisiin ..."*
 440
 441 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 442
 443 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 444 <pre>
 445   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 446 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 447 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 448 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 449 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 450 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 451 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 452 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 453 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 454 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 455 kahdeksi vuodeksi.
 456   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 457 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 458 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 459 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 460 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 461 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 462 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 463 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 464 </pre>
 465 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 466 kuvien mainitseminen erikseen
 467 ja toinen momentti (poikkeukset).
 468
 469 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 470 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 471 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 472 väkivaltaan tai vihaan.
 473
 474 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 475 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 476 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 477 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 478
 479 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 480 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 481 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 482 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 483 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 484 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 485 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 486
 487 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 488 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 489
 490 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 491 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 492 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 493 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 494 ryhmän jäseneen ..."*
 495 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 496
 497 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 498 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 499
 500 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 501 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 502 sillä tavoin vaikuttaa.
 503
 504 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 505
 506 <pre>
 507   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 508   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 509 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 510 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 511 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 512 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 513   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 514 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 515 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 516   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 517 tai turvallisuutta
 518   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 519 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 520 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 521 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 522 neljäksi vuodeksi
 523 </pre>
 524
 525 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 526 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 527 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 528
 529 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 530 <pre>
 531   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 532 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 533 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 534 rangaistusvastuusta säädetään.
 535 </pre>
 536
 537 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 538 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 539 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 540 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 541
 542 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 543
 544 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 545 <pre>
 546   Se, joka:
 547   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 548 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 549   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 550 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 551 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 552 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 553   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 554 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 555 varten,
 556   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 557 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 558 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 559 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 560   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 561 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 562   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 563 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 564 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 565   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 566 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 567 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 568 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 569 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 570 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 571 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 572 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 573 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 574 </pre>
 575
 576 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 577 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 578 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 579 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 580 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 581 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 582
 583 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 584 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 585 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 586 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 587
 588 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 589 <pre>
 590    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 591 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 592 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 593 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 594 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 595 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 596 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 597 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 598 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 599    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 600 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 601 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 602 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 603 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 604 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 605 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 606 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 607 </pre>
 608
 609 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 610 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 611
 612 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 613
 614 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 615 <pre>
 616    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 617 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 618 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 619 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 620 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 621 </pre>
 622 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 623 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 624 luonteeseen.
 625
 626 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 627
 628 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 629 <pre>
 630   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 631 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 632   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 633 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 634 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 635 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 636 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 637 </pre>
 638
 639
 640 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 641
 642 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 643 <pre>
 644    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 645 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 646 säädetään.
 647 </pre>
 648
 649 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 650
 651 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 652
 653 <pre>
 654   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 655 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 656 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 657 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 658 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 659 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 660 tiedon saannin estämiseksi:
 661
 662   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 663 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 664 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 665 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 666 </pre>
 667
 668 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 669 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 670 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 671 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 672 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 673 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 674 muotoilusta entistäkin oudomman.
 675
 676 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 677 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 678 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 679 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 680 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 681 sensurointia "varmuuden vuoksi".