rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19 Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen
  20 lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin
  21 rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen
  22 lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
  23
  24 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  25 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
  26 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  27 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  28 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  29 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  30 niiden kanssa.
  31
  32 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  33 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  34 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  35 eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät,
  36 kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  37 Suomessa ei ole.
  38
  39 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  40 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  41 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  42 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  43 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  44 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  45 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  46 (ja tietysti vastustaminenkin).
  47
  48 Mietinnön yksi perusongelma on ajatus, että jokin materiaali
  49 voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  50 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  51 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  52 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  53 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  54 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  55 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
  56 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
  57 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
  58
  59 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  60 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  61 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  62 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  63 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  64 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  65
  66 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  67 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  68 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  69 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  70 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  71 Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa
  72 on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta,
  73 miksei esimerkiksi verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia
  74 arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi
  75 myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta.
  76
  77 Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei
  78 olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan
  79 niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen.
  80
  81 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  82 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  83 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  84
  85 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  86
  87 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  88
  89 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  90 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  91 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  92 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  93 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  94 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  95 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  96 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  97 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  98 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  99 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
 100 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
 101 kovaakin arvostelua.
 102 Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että tekijän
 103 uskonnonkin pitäisi olla kovennusperuste - mikä
 104 tarkoittaisi, että esimerkiksi
 105 sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
 106 uskonnollisista motiiveista (lähetystyö)
 107 saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista.
 108
 109 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
 110 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
 111 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
 112 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
 113 hyvin perusteellisesti.
 114 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
 115 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 116 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 117 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 118 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
 119 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
 120 välttämättömyysperiaatteen valossa.
 121
 122 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 123 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 124 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 125 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 126
 127 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
 128 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
 129 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
 130 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
 131
 132 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 133 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 134 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 135 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 136 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 137 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 138 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 139 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 140 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 141 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 142
 143 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 144
 145 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 146 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 147 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
 148 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
 149 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 150 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 151 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 152
 153 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 154 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 155 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 156 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 157 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 158
 159 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 160 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 161 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 162 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 163 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 164 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
 165 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
 166 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
 167 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
 168 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 169 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 170 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 171
 172 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
 173 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
 174 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 175 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 176 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 177 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä, ja
 178 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 179 selitysmuistiossa todetaan, että
 180 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
 181 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
 182 material."*
 183 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
 184 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
 185
 186 Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
 187 olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
 188 väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta, josta
 189 seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
 190 julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja
 191 hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
 192 Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
 193 voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
 194 linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
 195 ole mitään aihetta.
 196
 197 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 198 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 199 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 200 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 201 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 202 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 203 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 204 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 205 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 206 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 207 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 208 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 209 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 210 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 211
 212 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 213 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 214 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 215 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 216 Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
 217
 218 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
 219 Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
 220 vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
 221 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
 222 ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
 223 ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
 224 alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
 225 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
 226 Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
 227 vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
 228 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
 229 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
 230 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
 231 keinotekoista kansanryhmää.
 232
 233 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
 234 perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
 235 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
 236 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
 237 (kuten 3 Moos 18:22).
 238
 239 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 240 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 241 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä
 242 johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
 243 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 244 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 245 jäsentä kohtaan, ..."*.
 246
 247 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 248 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 249 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
 250 jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 251
 252 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 253 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 254 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
 255 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 256 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
 257 tai muulla vastaavalla tavalla,
 258 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 259 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."*
 260
 261 Tässä *tosiasiallisesti* kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 262 kansanryhmän määrittelyssä.
 263
 264 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 265
 266 Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
 267 vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
 268 *välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*.
 269
 270 Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
 271 etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
 272 edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta
 273 kuin toteutunut pahoinpitely?
 274
 275 Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
 276 tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin
 277 puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
 278 aiheudu mitään konkreettista haittaa.
 279
 280 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 281
 282 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 283 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 284 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 285 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 286 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 287 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 288
 289 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 290 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 291 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 292 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 293 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
 294 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 295
 296 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 297 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 298 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 299 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 300 muutoksia tähän pykälään.
 301
 302 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
 303 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 304
 305 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 306
 307 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
 308
 309 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
 310
 311 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
 312 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 313 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 314 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 315 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 316
 317 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 318 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 319 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 320
 321 Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 322 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 323 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
 324 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
 325 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
 326 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
 327 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 328 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 329 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua.
 330
 331 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 332 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 333 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 334 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 335 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 336 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 337
 338 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
 339 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
 340 tuomioistuimen määräystä,
 341 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista
 342 vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 343 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
 344
 345 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 346
 347 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 348 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 349 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 350 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 351 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 352 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 353 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 354 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 355
 356 Toiseksi, vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
 357 sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
 358 koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
 359
 360 Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
 361 lopussa ja 24 luvun 13§:ssä olevat *"silloin, kun
 362 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
 363 olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
 364
 365 *"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen
 366 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
 367 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
 368 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
 369
 370 #### Yhteenveto
 371
 372
 373 <hr>
 374
 375 ## epämuodollisia huomioita
 376
 377 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 378 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 379 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 380 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 381 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 382 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 383 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 384 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 385 sitä olisi.
 386
 387 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 388 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 389 jättää kokonaan pois.
 390
 391 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 392 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 393 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 394 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 395 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 396
 397 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 398 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 399 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 400 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 401 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 402 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 403
 404 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 405 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 406 on sivuutettu kokonaan.
 407
 408 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 409
 410 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 411 <pre>
 412     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 413
 414     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 415     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 416     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 417     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 418     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 419 </pre>
 420 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 421 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 422 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 423 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 424 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 425 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 426
 427 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 428 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 429 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 430
 431 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 432 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 433 voisi olla koventamisperuste.
 434
 435 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 436 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 437 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 438 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 439 tai omaisiin ..."*
 440
 441 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 442
 443 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 444 <pre>
 445   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 446 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 447 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 448 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 449 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 450 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 451 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 452 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 453 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 454 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 455 kahdeksi vuodeksi.
 456   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 457 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 458 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 459 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 460 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 461 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 462 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 463 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 464 </pre>
 465 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 466 kuvien mainitseminen erikseen
 467 ja toinen momentti (poikkeukset).
 468
 469 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 470 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 471 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 472 väkivaltaan tai vihaan.
 473
 474 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 475 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 476 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 477 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 478
 479 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 480 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 481 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 482 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 483 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 484 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 485 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 486
 487 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 488 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 489
 490 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 491 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 492 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 493 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 494 ryhmän jäseneen ..."*
 495 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 496
 497 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 498 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 499
 500 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 501 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 502 sillä tavoin vaikuttaa.
 503
 504 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 505
 506 <pre>
 507   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 508   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 509 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 510 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 511 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 512 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 513   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 514 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 515 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 516   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 517 tai turvallisuutta
 518   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 519 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 520 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 521 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 522 neljäksi vuodeksi
 523 </pre>
 524
 525 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 526 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 527 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 528
 529 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 530 <pre>
 531   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 532 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 533 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 534 rangaistusvastuusta säädetään.
 535 </pre>
 536
 537 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 538 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 539 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 540 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 541
 542 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 543
 544 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 545 <pre>
 546   Se, joka:
 547   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 548 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 549   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 550 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 551 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 552 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 553   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 554 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 555 varten,
 556   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 557 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 558 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 559 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 560   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 561 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 562   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 563 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 564 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 565   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 566 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 567 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 568 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 569 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 570 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 571 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 572 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 573 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 574 </pre>
 575
 576 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 577 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 578 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 579 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 580 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 581 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 582
 583 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 584 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 585 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 586 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 587
 588 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 589 <pre>
 590    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 591 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 592 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 593 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 594 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 595 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 596 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 597 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 598 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 599    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 600 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 601 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 602 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 603 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 604 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 605 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 606 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 607 </pre>
 608
 609 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 610 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 611
 612 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 613
 614 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 615 <pre>
 616    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 617 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 618 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 619 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 620 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 621 </pre>
 622 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 623 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 624 luonteeseen.
 625
 626 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 627
 628 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 629 <pre>
 630   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 631 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 632   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 633 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 634 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 635 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 636 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 637 </pre>
 638
 639
 640 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 641
 642 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 643 <pre>
 644    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 645 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 646 säädetään.
 647 </pre>
 648
 649 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 650
 651 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 652
 653 <pre>
 654   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 655 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 656 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 657 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 658 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 659 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 660 tiedon saannin estämiseksi:
 661
 662   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 663 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 664 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 665 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 666 </pre>
 667
 668 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 669 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 670 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 671 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 672 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 673 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 674 muotoilusta entistäkin oudomman.
 675
 676 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 677 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 678 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 679 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 680 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 681 sensurointia "varmuuden vuoksi".