1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
19 Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen
20 lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin
21 rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen
22 lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
24 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
25 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
26 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
27 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
28 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
29 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
32 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
33 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
34 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
35 eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät,
36 kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
39 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
40 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
41 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
42 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
43 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
44 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
45 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
46 (ja tietysti vastustaminenkin).
48 Mietinnön yksi perusongelma on ajatus, että jokin materiaali
49 voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista,
50 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
51 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
52 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
53 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
54 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
55 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
56 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
57 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
59 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
60 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
61 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
62 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
63 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
64 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
66 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
67 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
68 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
69 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
70 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
71 Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa
72 on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta,
73 miksei verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia
74 arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi
75 myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta.
77 Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei
78 olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan
79 niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen.
81 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
82 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
83 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
85 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
87 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
89 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
90 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
91 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
92 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
93 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
94 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
95 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
96 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
97 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
98 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
99 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
100 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
102 Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että *tekijänkin*
103 uskonnon pitäisi olla kovennusperuste - mikä
104 tarkoittaisi, että esimerkiksi
105 sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
106 uskonnollisista motiiveista (lähetystyö)
107 saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista.
109 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
110 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
111 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
112 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
113 hyvin perusteellisesti.
114 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
115 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
116 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
117 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
118 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
119 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
120 välttämättömyysperiaatteen valossa.
122 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
123 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
124 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
125 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
127 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
128 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
129 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
130 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
132 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
133 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
134 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
135 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
136 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
137 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
138 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
139 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
140 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
141 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
143 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
145 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
146 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
147 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
148 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
149 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
150 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
151 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
153 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
154 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
155 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
156 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
157 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
159 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
160 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
161 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
162 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
163 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
164 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
165 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
166 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
167 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
168 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
169 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
170 päätös *Jersild vs. Tanska*).
172 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
173 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
174 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
175 mielipiteenmuodostusta vastaan.
176 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
177 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä, ja
178 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
179 selitysmuistiossa todetaan, että
180 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
181 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
183 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
184 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
186 Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
187 olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
188 väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta, josta
189 seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
190 julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja
191 hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
192 Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
193 voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
194 linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
197 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
198 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
199 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
200 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
201 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
202 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
203 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
204 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
205 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
206 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
207 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
208 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
209 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
210 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
212 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
213 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
214 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
215 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
216 Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
218 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
219 Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
220 vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
221 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
222 ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
223 ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
224 alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
225 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
226 Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
227 vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
228 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
229 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
230 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
231 keinotekoista kansanryhmää.
233 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
234 perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
235 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
236 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
237 (kuten 3 Moos 18:22).
239 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
240 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
241 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä
242 johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
243 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
244 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
245 jäsentä kohtaan, ..."*.
247 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
248 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
249 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
250 jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
252 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
253 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
254 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
255 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
256 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
257 tai muulla vastaavalla tavalla,
258 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
259 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
261 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
262 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
263 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
264 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
266 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
267 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
268 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
270 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
271 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
272 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
273 tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
275 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
276 kansanryhmän määrittelyssä.
278 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
280 Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
281 vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
282 *välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*.
284 Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
285 etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
286 edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta
287 kuin toteutunut pahoinpitely?
289 Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
290 tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin
291 puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
292 aiheudu mitään konkreettista haittaa.
294 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
296 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
297 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
298 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
299 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
300 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
301 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
303 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
304 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
305 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
306 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
307 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
308 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
310 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
311 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
312 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
313 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
314 muutoksia tähän pykälään.
316 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
317 työryhmän ehdottamaa muutosta.
319 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
321 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
323 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
325 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
326 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
327 millaisessa kontekstissa se esitetään,
328 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
329 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
331 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
332 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
333 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
335 Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
336 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
337 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
338 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
339 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
340 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
341 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
342 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
343 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua.
345 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
346 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
347 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
348 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
349 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
350 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
352 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
353 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
354 tuomioistuimen määräystä,
355 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista
356 vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
357 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
359 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
361 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
362 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
363 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
364 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
365 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
366 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
367 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
368 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
370 Toiseksi, vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
371 sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
372 koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
374 Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
375 lopussa ja 24 luvun 13§:ssä olevat *"silloin, kun
376 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
377 olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
379 *"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen
380 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
381 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
382 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
389 ## epämuodollisia huomioita
391 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
392 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
393 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
394 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
395 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
396 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
397 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
398 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
401 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
402 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
403 jättää kokonaan pois.
405 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
406 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
407 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
408 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
409 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
411 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
412 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
413 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
414 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
415 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
416 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
418 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
419 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
420 on sivuutettu kokonaan.
422 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
424 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
426 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
428 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
429 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
430 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
431 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
432 muun sellaisen perusteen vuoksi;
434 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
435 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
436 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
437 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
438 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
439 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
441 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
442 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
443 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
445 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
446 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
447 voisi olla koventamisperuste.
449 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
450 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
451 helppo kattaa eksplisiittisesti:
452 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
455 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
457 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
459 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
460 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
461 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
462 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
463 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
464 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
465 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
466 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
467 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
468 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
470 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
471 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
472 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
473 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
474 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
475 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
476 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
477 tapahtumien selostamiseksi.</i>
479 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
480 kuvien mainitseminen erikseen
481 ja toinen momentti (poikkeukset).
483 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
484 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
485 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
486 väkivaltaan tai vihaan.
488 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
489 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
490 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
491 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
493 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
494 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
495 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
496 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
497 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
498 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
499 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
501 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
502 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
504 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
505 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
506 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
507 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
508 ryhmän jäseneen ..."*
509 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
511 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
512 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
514 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
515 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
516 sillä tavoin vaikuttaa.
518 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
521 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
522 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
523 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
524 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
525 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
526 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
527 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
528 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
529 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
530 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
532 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
533 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
534 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
535 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
539 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
540 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
541 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
543 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
545 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
546 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
547 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
548 rangaistusvastuusta säädetään.
551 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
552 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
553 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
554 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
556 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
558 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
561 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
562 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
563 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
564 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
565 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
566 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
567 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
568 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
570 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
571 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
572 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
573 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
574 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
575 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
576 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
577 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
578 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
579 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
580 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
581 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
582 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
583 vähintään neljä vuotta vankeutta,
584 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
585 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
586 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
587 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
590 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
591 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
592 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
593 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
594 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
595 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
597 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
598 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
599 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
600 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
602 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
604 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
605 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
606 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
607 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
608 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
609 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
610 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
611 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
612 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
613 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
614 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
615 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
616 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
617 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
618 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
619 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
620 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
623 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
624 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
626 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
628 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
630 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
631 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
632 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
633 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
634 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
636 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
637 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
640 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
642 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
644 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
645 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
646 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
647 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
648 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
649 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
650 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
654 ### RiL 47 luku: työrikoksista
656 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
658 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
659 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
663 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
665 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
668 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
669 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
670 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
671 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
672 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
673 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
674 tiedon saannin estämiseksi:
676 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
677 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
678 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
679 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
682 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
683 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
684 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
685 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
686 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
687 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
688 muotoilusta entistäkin oudomman.
690 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
691 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
692 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
693 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
694 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
695 sensurointia "varmuuden vuoksi".
projects / .git / blob