rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
  21
  22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
  55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
  56
  57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  63
  64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  69
  70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  73
  74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  75
  76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  77
  78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  88 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
  89 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
  90 kovaakin arvostelua, eikä ihmisiä tarvitse suojella
  91 lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta
  92 mainonnaltakaan.
  93
  94
  95 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  96 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  97 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  98 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  99 hyvin perusteellisesti.
 100 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
 101 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 102 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 103 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 104 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
 105 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
 106 välttämättömyysperiaatteen valossa.
 107
 108
 109
 110 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 111 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 112 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 113 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 114
 115 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
 116 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
 117 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
 118 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
 119
 120 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 121 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 122 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 123 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 124 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 125 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 126 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 127 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 128 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 129 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 130
 131 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 132
 133 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 134 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 135 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
 136 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
 137 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 138 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 139 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 140
 141 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 142 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 143 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 144 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 145 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 146
 147 **FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
 148
 149 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 150 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 151 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 152 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 153 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 154 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
 155 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
 156 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
 157 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
 158 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 159 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 160 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 161
 162 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
 163 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
 164 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 165 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 166 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 167 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 168
 169 Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 170 selitysmuistiossakin todetaan, että
 171 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
 172 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
 173 material."*
 174 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
 175 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
 176
 177 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 178 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 179 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 180 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 181 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 182 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 183 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 184 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 185 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 186 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 187 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 188 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 189 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 190 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 191
 192 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 193 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 194 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 195 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 196
 197 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös ongelmallista.
 198 Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa
 199 tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
 200 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
 201 ihmisten joukossa yleensä.
 202 Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä,
 203 vaan katsovat sen alentavaksi. Koko termin käyttö laissa
 204 *ihmisryhmästä*, ihmisiä kategorisoivana terminä
 205 nyt ehdotetun lakitekstin tapaan nimenomaan on alentavaa
 206 ja todennäköisesti jopa omiaan lisäämään syrjintää ja
 207 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
 208 Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
 209 vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti,
 210 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
 211 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
 212 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
 213 keinotekoista kansanryhmää.
 214
 215 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelu ryhmänä on perusteltua,
 216 mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
 217 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
 218 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
 219 (kuten 3 Moos 18:22).
 220
 221 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 222 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 223 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 224 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 225 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 226 jäsentä kohtaan, ..."*.
 227
 228 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 229 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 230 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
 231 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 232
 233 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 234 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 235 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
 236 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 237 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
 238 tai muulla vastaavalla tavalla,
 239 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 240 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 241
 242 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 243 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 244 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 245 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 246
 247 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 248 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 249 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 250
 251 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 252 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 253 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 254 tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 255
 256 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 257 kansanryhmän määrittelyssä.
 258
 259 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 260
 261 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 262 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 263
 264 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 265 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 266 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 267 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 268 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 269 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 270 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 271 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 272
 273
 274 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 275
 276 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 277
 278 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 279 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 280 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 281 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 282 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 283 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 284
 285 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 286 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 287 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 288 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 289 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
 290 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 291
 292 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 293 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 294 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 295 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 296 muutoksia tähän pykälään.
 297
 298 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
 299 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 300
 301 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 302
 303 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
 304
 305 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
 306
 307 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
 308 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 309 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 310 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 311 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 312
 313 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 314 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 315 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 316
 317 Mitään
 318 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 319 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 320 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
 321 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
 322 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
 323 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
 324 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 325 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 326 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 327 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 328
 329 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 330 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 331 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 332 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 333 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 334 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 335
 336 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
 337 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
 338 ilman
 339 tuomioistuimen määräystä,
 340 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 341 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
 342
 343 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 344
 345 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 346
 347 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 348 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 349 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 350 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 351 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 352 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 353 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 354 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 355
 356 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 357 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 358 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 359 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 360 jäseneen jäsenyyden takia.
 361
 362 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 363
 364 <hr>
 365
 366 ## epämuodollisia huomioita
 367
 368 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 369 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 370 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 371 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 372 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 373 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 374 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 375 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 376 sitä olisi.
 377
 378 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 379 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 380 jättää kokonaan pois.
 381
 382 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 383 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 384 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 385 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 386 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 387
 388 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 389 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 390 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 391 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 392 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 393 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 394
 395 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 396 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 397 on sivuutettu kokonaan.
 398
 399 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 400
 401 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 402 <pre>
 403     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 404
 405     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 406     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 407     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 408     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 409     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 410 </pre>
 411 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 412 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 413 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 414 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 415 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 416 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 417
 418 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 419 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 420 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 421
 422 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 423 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 424 voisi olla koventamisperuste.
 425
 426 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 427 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 428 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 429 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 430 tai omaisiin ..."*
 431
 432 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 433
 434 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 435 <pre>
 436   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 437 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 438 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 439 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 440 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 441 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 442 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 443 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 444 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 445 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 446 kahdeksi vuodeksi.
 447   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 448 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 449 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 450 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 451 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 452 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 453 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 454 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 455 </pre>
 456 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 457 kuvien mainitseminen erikseen
 458 ja toinen momentti (poikkeukset).
 459
 460 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 461 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 462 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 463 väkivaltaan tai vihaan.
 464
 465 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 466 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 467 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 468 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 469
 470 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 471 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 472 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 473 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 474 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 475 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 476 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 477
 478 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 479 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 480
 481 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 482 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 483 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 484 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 485 ryhmän jäseneen ..."*
 486 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 487
 488 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 489 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 490
 491 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 492 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 493 sillä tavoin vaikuttaa.
 494
 495 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 496
 497 <pre>
 498   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 499   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 500 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 501 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 502 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 503 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 504   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 505 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 506 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 507   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 508 tai turvallisuutta
 509   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 510 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 511 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 512 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 513 neljäksi vuodeksi
 514 </pre>
 515
 516 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 517 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 518 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 519
 520 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 521 <pre>
 522   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 523 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 524 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 525 rangaistusvastuusta säädetään.
 526 </pre>
 527
 528 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 529 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 530 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 531 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 532
 533 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 534
 535 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 536 <pre>
 537   Se, joka:
 538   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 539 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 540   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 541 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 542 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 543 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 544   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 545 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 546 varten,
 547   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 548 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 549 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 550 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 551   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 552 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 553   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 554 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 555 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 556   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 557 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 558 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 559 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 560 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 561 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 562 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 563 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 564 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 565 </pre>
 566
 567 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 568 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 569 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 570 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 571 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 572 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 573
 574 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 575 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 576 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 577 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 578
 579 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 580 <pre>
 581    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 582 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 583 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 584 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 585 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 586 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 587 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 588 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 589 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 590    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 591 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 592 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 593 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 594 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 595 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 596 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 597 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 598 </pre>
 599
 600 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 601 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 602
 603 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 604
 605 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 606 <pre>
 607    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 608 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 609 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 610 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 611 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 612 </pre>
 613 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 614 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 615 luonteeseen.
 616
 617 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 618
 619 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 620 <pre>
 621   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 622 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 623   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 624 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 625 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 626 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 627 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 628 </pre>
 629
 630
 631 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 632
 633 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 634 <pre>
 635    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 636 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 637 säädetään.
 638 </pre>
 639
 640 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 641
 642 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 643
 644 <pre>
 645   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 646 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 647 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 648 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 649 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 650 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 651 tiedon saannin estämiseksi:
 652
 653   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 654 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 655 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 656 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 657 </pre>
 658
 659 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 660 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 661 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 662 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 663 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 664 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 665 muotoilusta entistäkin oudomman.
 666
 667 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 668 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 669 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 670 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 671 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 672 sensurointia "varmuuden vuoksi".