1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
19 Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen
20 lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin
21 rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen
22 lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
24 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
25 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
26 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
27 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
28 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
29 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
32 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
33 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
34 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
35 eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät,
36 kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
39 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
40 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
41 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
42 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
43 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
44 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
45 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
46 (ja tietysti vastustaminenkin).
48 Mietinnön yksi perusongelma on ajatus, että jokin materiaali
49 voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista,
50 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
51 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
52 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
53 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
54 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
55 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
56 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
57 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
59 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
60 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
61 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
62 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
63 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
64 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
66 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
67 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
68 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
69 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
70 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
71 Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa
72 on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta,
73 miksei esimerkiksi verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia
74 arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi
75 myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta.
77 Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei
78 olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan
79 niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen.
81 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
82 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
83 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
85 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
87 ##### Rangaistusten määräytymisestä (Rikoslain 6 luvun 5 §)
89 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
90 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
91 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
92 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
93 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
94 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
95 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
96 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
97 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
98 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
99 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
100 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
102 Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että myös tekijän
103 uskonnonkin pitäisi olla kovennusperuste - mikä
104 tarkoittaisi, että esimerkiksi
105 sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
106 uskonnollisista motiiveista (lähetystyö)
107 saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista.
109 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
110 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
111 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
112 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
113 hyvin perusteellisesti.
114 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
115 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
116 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
117 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
118 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
119 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
120 välttämättömyysperiaatteen valossa.
122 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
123 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
124 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
125 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
127 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
128 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
129 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
130 vammaisuutensa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
132 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
133 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
134 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
135 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
136 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
137 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
138 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
139 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
140 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
141 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
143 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslain 11 luvun 10 §)
145 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
146 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
147 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
148 Siten ehdotettu muotoilu tarkoittaisi, että kirjastot,
149 antikvariaatit ja koulut joutuisivat poistamaan suuren määrän
150 vanhaa, historiallisesti merkittävää kirjallisuutta: pois menisivät
151 niin Hitlerin teokset, löytöretkeilijöiden kirjoitukset kuin vanhat
152 tieteelliset kirjatkin, joissa uskottiin rotuhygieniaan.
154 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
155 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
156 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
157 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
158 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
160 Toiseksi, ehdotettu muotoilu *"**sellaisten**... lausuntojen,...*"
161 tarkoittaa, että kriteeriksi asetetaan itse
162 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta -
163 siis että tiettyä aineistoa joko
164 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan.
165 Tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
166 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
167 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
168 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
169 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
170 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
171 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
172 päätös *Jersild vs. Tanska*).
174 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
175 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
176 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
177 mielipiteenmuodostusta vastaan.
178 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
179 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä, ja
180 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
181 selitysmuistiossa todetaan, että
182 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
183 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
185 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
186 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
188 Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
189 olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
190 väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta. Tällaisesta
191 tulkinnasta seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
192 julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja että
193 hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
194 Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
195 voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
196 linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
199 Kuvien mainitseminen erikseen tekotapana jää myös hyvin
200 heikosti perustelluksi. On vaikea kuvitella millainen
201 kuva voisi olla väkivaltaan tai vihaan kiihotusta
202 käyttötavasta riippumatta, eikä mietinnössä lainkaan
203 pohdita poliittisen arvostelun suojelua.
204 Päinvastoin, herää tunne että halutaan kieltää *aatteiden* pilkkaaminen.
205 Jos (kuten ilmeiseltä vaikuttaa) tarkoitus on
206 kieltää taannoin kohua herättäneiden Muhammed-pilakuvien
207 tai Ville Rannan Muhammed-sarjakuvan tapaiset kuvat,
208 se olisi varsin raju sananvapauden vastainen linjaus
211 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
212 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
213 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
214 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
215 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
216 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
217 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
218 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
219 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
220 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
221 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
222 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
223 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
224 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
226 Uskontojen ja elämänkatsomusten panettelun ja solvaamisen kieltäminen
227 käytännössä toisi 1998 rikoslaista poistetun jumalanpilkkapykälän
228 takaisin laajennetussa muodossa.
229 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
230 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
231 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
232 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
233 Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
234 Uskontoa tai elämänkatsomuksellisia aatteita ei voi
235 asettaa eri asemaan - päinvastoin, juuri siksi, että ne
236 ovat tärkeitä, niitä pitää saada arvostella ja tehdä naurunalaisiksi.
237 Oletettavasti tarkoitus ei kuitenkaan
238 ole suojella uskontoon perustuvia puolueita pilapiirroksilta
239 enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita
240 elämänkatsomuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta.
242 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
243 Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
244 vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
245 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
246 ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
247 ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
248 alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
249 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
250 Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
251 vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
252 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
253 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
254 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
255 keinotekoista kansanryhmää.
257 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
258 perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
259 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
260 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
261 (kuten 3 Moos 18:25).
263 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
264 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
265 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä
266 johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
267 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
268 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
269 jäsentä kohtaan, ..."*.
271 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
272 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
273 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
274 jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
276 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
277 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, syntyperän
278 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
279 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
280 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
281 tai muulla vastaavalla tavalla,
282 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
283 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."*
285 Tässä *tosiasiallisesti* kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
286 kansanryhmän määrittelyssä.
288 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi Rikoslain 11 luvun 10a §)
290 Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
291 vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
292 *välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*.
294 Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
295 etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
296 edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta
297 kuin toteutunut pahoinpitely?
299 Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
300 tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin
301 puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
302 aiheudu mitään konkreettista haittaa.
304 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (Rikoslain 17 luvun 1a §)
306 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
307 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
308 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
309 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
310 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
311 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
313 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
314 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
315 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
316 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
317 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
318 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
320 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
321 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
322 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
323 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
324 muutoksia tähän pykälään.
326 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
327 työryhmän ehdottamaa muutosta.
329 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 4 luvun 15 §)
331 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
333 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan tai julkaisijan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
335 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
336 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
337 millaisessa kontekstissa se esitetään,
338 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
339 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
341 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
342 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
343 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
345 Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
346 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
347 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
348 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
349 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
350 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
351 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
352 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
353 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua.
355 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
356 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
357 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
358 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
359 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
360 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
362 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
363 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
364 tuomioistuimen määräystä,
365 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 5 luvun tapaista
366 vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
367 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
369 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
371 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
372 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
373 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
374 mutta kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja kunnianloukkauksen
375 tapauksessa kyseessä on uusi sananvapauden rajoitus, eivätkä
376 esitetyt perustelut täytä ihmisoikeussopimuksen
377 välttämättömyyskriteeriä.
379 Erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
380 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
381 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
382 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
383 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
384 Yleisemminkin vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
385 sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
386 koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
388 Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
389 lopussa, 24 luvun 13 §:ssä (jos se lakiin kuitenkin jätetään)
390 ja 25 luvun 10 §:ssä olevat *"silloin, kun
391 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
392 olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
394 *"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen
395 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
396 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
397 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
399 #### Keskustelupalstojen ylläpitäjien velvollisuudet ja vastuut
401 Lausuntoa pyydettiin erikseen liitemuistiosta tarpeesta säätää internet-sivustojen
402 ylläpitäjille erityinen rasistisen
403 rikoksen tunnusmerkistön täyttävän aineiston seuranta- ja poistamisvelvollisuus.
405 Muistion havainto, että jos keskustelupalstojen ylläpitäjille halutaan
406 valvontavastuu, se pitäisi nimenomaisesti säätää laissa, pitää paikkansa.
408 Effi katsoo kuitenkin, että tällaista valvonvastuuta ei tule säätää:
409 siihen soveltuvat samat huomiot mitä yllä esitimme
410 vastuuvapaudesta tietojen tallennuspalveluissa -
411 ongelmat vain moninkertaistuisivat.
413 Jos olemassaolevan lain mahdollisuuksia laittomien viestien
414 poistamiseen ei käytetä, tai poliisi ei viitsi tutkia
415 kunnianloukkauksia netissä, pitäisi selvittää
416 mistä se johtuu ja miten poliisin toimintamahdollisuuksia
417 voisi parantaa, eikä siirtää poliisille kuuluvia
418 velvollisuuksia muille, varsinkaan tahoille joita
419 ei voi saattaa vastuuseen viranomaisvaltuuksien väärinkäytöstä.
420 Keskustelupalstojen ylläpitäjille ei pidä säätää velvollisuutta
421 eikä edes antaa oikeutta arvioida viestien laillisuutta,
422 se on poliisin tehtävä.
424 Teknisenä huomiona todettakoon vielä, että joissakin
425 keskustelupalstojen teknisissä toteutuksissa ei ole
426 minkäänlaista ylläpitäjää, jonka voisi asettaa vastuuseen
427 (esimerkiksi jo vuodesta 1980 toiminut Usenet, jossa viestit
428 kiertävät koneelta toiselle ilman mitään keskuspalvelinta tai
429 ennalta määrättyä reittiä). Palstanpitäjien vastuun
430 kiristäminen todennäköisesti johtaisi tällaisten
431 kanavien suosion lisääntymiseen ja vaikeuttaisi
432 rikollisten viestien poistamista entisestään.
438 ## epämuodollisia huomioita
440 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
441 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
442 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
443 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
444 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
445 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
446 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
447 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
450 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
451 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
452 jättää kokonaan pois.
454 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
455 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
456 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
457 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
458 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
460 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
461 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
462 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
463 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
464 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
465 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
467 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
468 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
469 on sivuutettu kokonaan.
471 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
473 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
475 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
477 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
478 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
479 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
480 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
481 muun sellaisen perusteen vuoksi;
483 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
484 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
485 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
486 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
487 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
488 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
490 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
491 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
492 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
494 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
495 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
496 voisi olla koventamisperuste.
498 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
499 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
500 helppo kattaa eksplisiittisesti:
501 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
504 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
506 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
508 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
509 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
510 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
511 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
512 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
513 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
514 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
515 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
516 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
517 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
519 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
520 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
521 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
522 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
523 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
524 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
525 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
526 tapahtumien selostamiseksi.</i>
528 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
529 kuvien mainitseminen erikseen
530 ja toinen momentti (poikkeukset).
532 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
533 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
534 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
535 väkivaltaan tai vihaan.
537 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
538 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
539 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
540 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
542 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
543 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
544 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
545 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
546 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
547 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
548 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
550 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
551 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
553 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
554 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
555 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
556 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
557 ryhmän jäseneen ..."*
558 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
560 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
561 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
563 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
564 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
565 sillä tavoin vaikuttaa.
567 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
570 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
571 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
572 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
573 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
574 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
575 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
576 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
577 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
578 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
579 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
581 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
582 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
583 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
584 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
588 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
589 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
590 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
592 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
594 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
595 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
596 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
597 rangaistusvastuusta säädetään.
600 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
601 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
602 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
603 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
605 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
607 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
610 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
611 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
612 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
613 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
614 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
615 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
616 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
617 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
619 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
620 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
621 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
622 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
623 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
624 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
625 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
626 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
627 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
628 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
629 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
630 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
631 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
632 vähintään neljä vuotta vankeutta,
633 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
634 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
635 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
636 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
639 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
640 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
641 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
642 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
643 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
644 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
646 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
647 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
648 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
649 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
651 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
653 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
654 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
655 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
656 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
657 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
658 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
659 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
660 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
661 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
662 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
663 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
664 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
665 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
666 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
667 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
668 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
669 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
672 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
673 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
675 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
677 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
679 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
680 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
681 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
682 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
683 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
685 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
686 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
689 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
691 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
693 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
694 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
695 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
696 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
697 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
698 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
699 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
703 ### RiL 47 luku: työrikoksista
705 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
707 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
708 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
712 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
714 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
717 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
718 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
719 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
720 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
721 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
722 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
723 tiedon saannin estämiseksi:
725 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
726 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
727 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
728 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
731 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
732 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
733 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
734 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
735 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
736 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
737 muotoilusta entistäkin oudomman.
739 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
740 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
741 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
742 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
743 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
744 sensurointia "varmuuden vuoksi".
747 [Liitemuistion](http://www.om.fi/Etusivu/Valmisteilla/Lausunnolla) sisällöstä voisi vielä lisätä jotain, siellä juttua keskustelupalstoista:
751 Kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöön ja epävarsinaisen laiminlyöntirikosvastuuseen liittyy tulkintaongelmia, jotka ovat osaltaan myötävaikuttaneet siihen, että keskustelupalstan ylläpitäjä voi vain poikkeuksellisesti joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen ylläpitämällään keskustelupalstalla esiintyvästä rasistisesta kirjoittelusta. Jos keskustelupalstan ylläpitäjien valvontavastuu ja rikosoikeudellinen vastuu halutaan varmistaa, siitä on syytä säätää nimenomaisesti laissa. Tämä tapahtuu säätämällä keskustelupalstan ylläpitäjälle velvollisuus valvoa keskustelupalstalla käytävää kirjoittelua ja velvollisuus poistaa tietoonsa tullut ilmeisesti rasistisena pidettävä aineisto sekä säätää näiden valvontavelvollisuuksien rikkomisesta rangaistus.
752 Kriminalisoimalla säädettävien velvollisuuksien laiminlyönti saatettaisiin keskustelupalstan ylläpitäjät, jotka eivät poista tiedossaan olevaa rasistista aineistoa palstaltaan, nykyistä laajemmin rangaistusvastuun piiriin.
projects / .git / blob