1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
10 ### Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset
14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
19 Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen
20 lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin
21 rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen
22 lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
24 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
25 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
26 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
27 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
28 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
29 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
32 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
33 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
34 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
35 eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät,
36 kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
39 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
40 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
41 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
42 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
43 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
44 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
45 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
46 (ja tietysti vastustaminenkin).
48 Mietinnön yksi perusongelma on ajatus, että jokin materiaali
49 voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista,
50 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
51 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
52 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
53 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
54 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
55 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
56 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
57 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
59 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
60 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
61 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
62 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
63 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
64 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
66 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
67 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
68 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
69 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
70 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
71 Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa
72 on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta,
73 miksei esimerkiksi verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia
74 arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi
75 myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta.
77 Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei
78 olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan
79 niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen.
81 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
82 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
83 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
85 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
87 ##### Rangaistusten määräytymisestä (Rikoslain 6 luvun 5 §)
89 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
90 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
91 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
92 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
93 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
94 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
95 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
96 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
97 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
98 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
99 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
100 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
102 Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että myös tekijän
103 uskonnonkin pitäisi olla kovennusperuste - mikä
104 tarkoittaisi, että esimerkiksi
105 sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
106 uskonnollisista motiiveista (lähetystyö)
107 saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista.
109 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
110 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
111 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
112 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
113 hyvin perusteellisesti.
114 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
115 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
116 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
117 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
118 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
119 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
120 välttämättömyysperiaatteen valossa.
122 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
123 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
124 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
125 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
127 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
128 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
129 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
130 vammaisuutensa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
132 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
133 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
134 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
135 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
136 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
137 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
138 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
139 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
140 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
141 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
143 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslain 11 luvun 10 §)
145 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
146 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
147 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
148 Siten ehdotettu muotoilu tarkoittaisi, että kirjastot,
149 antikvariaatit ja koulut joutuisivat poistamaan suuren määrän
150 vanhaa, historiallisesti merkittävää kirjallisuutta: pois menisivät
151 niin Hitlerin teokset, löytöretkeilijöiden kirjoitukset kuin vanhat
152 tieteelliset kirjatkin, joissa uskottiin rotuhygieniaan.
154 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
155 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
156 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
157 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
158 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
160 Toiseksi, ehdotettu muotoilu *"**sellaisten**... lausuntojen,...*"
161 tarkoittaa, että kriteeriksi asetetaan itse
162 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta -
163 siis että tiettyä aineistoa joko
164 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan.
165 Tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
166 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
167 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
168 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
169 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
170 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
171 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
172 päätös *Jersild vs. Tanska*).
174 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
175 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
176 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
177 mielipiteenmuodostusta vastaan.
178 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
179 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä, ja
180 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
181 selitysmuistiossa todetaan, että
182 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
183 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
185 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
186 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
188 Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
189 olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
190 väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta. Tällaisesta
191 tulkinnasta seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
192 julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja että
193 hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
194 Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
195 voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
196 linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
199 Kuvien mainitseminen erikseen tekotapana jää myös hyvin
200 heikosti perustelluksi. On vaikea kuvitella millainen
201 kuva voisi olla väkivaltaan tai vihaan kiihotusta
202 käyttötavasta riippumatta, eikä mietinnössä lainkaan
203 pohdita poliittisen arvostelun suojelua.
204 Päinvastoin, herää tunne että halutaan kieltää *aatteiden* pilkkaaminen.
205 Jos (kuten ilmeiseltä vaikuttaa) tarkoitus on
206 kieltää taannoin kohua herättäneiden Muhammed-pilakuvien
207 tai Ville Rannan Muhammed-sarjakuvan tapaiset kuvat,
208 se olisi varsin raju sananvapauden vastainen linjaus
211 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
212 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
213 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
214 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
215 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
216 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
217 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
218 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
219 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
220 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
221 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
222 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
223 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
224 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
226 Uskontojen ja elämänkatsomusten panettelun ja solvaamisen kieltäminen
227 käytännössä toisi 1998 rikoslaista poistetun jumalanpilkkapykälän
228 takaisin laajennetussa muodossa.
229 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
230 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
231 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
232 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
233 Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
234 Uskontoa tai elämänkatsomuksellisia aatteita ei voi
235 asettaa eri asemaan - päinvastoin, juuri siksi, että ne
236 ovat tärkeitä, niitä pitää saada arvostella ja tehdä naurunalaisiksi.
237 Oletettavasti tarkoitus ei kuitenkaan
238 ole suojella uskontoon perustuvia puolueita pilapiirroksilta
239 enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita
240 elämänkatsomuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta.
242 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
243 Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
244 vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
245 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
246 ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
247 ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
248 alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
249 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
250 Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
251 vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
252 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
253 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
254 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
255 keinotekoista kansanryhmää.
257 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
258 perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
259 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
260 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
261 (kuten 3 Moos 18:25).
263 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
264 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
265 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä
266 johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
267 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
268 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
269 jäsentä kohtaan, ..."*.
271 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
272 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
273 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
274 jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
276 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
277 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, syntyperän
278 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
279 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
280 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
281 tai muulla vastaavalla tavalla,
282 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
283 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."*
285 Tässä *tosiasiallisesti* kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
286 kansanryhmän määrittelyssä.
288 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi Rikoslain 11 luvun 10a §)
290 Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
291 vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
292 *välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*.
294 Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
295 etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
296 edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta
297 kuin toteutunut pahoinpitely?
299 Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
300 tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin
301 puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
302 aiheudu mitään konkreettista haittaa.
304 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (Rikoslain 17 luvun 1a §)
306 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
307 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
308 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
309 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
310 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
311 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
313 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
314 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
315 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
316 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
317 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
318 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
320 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
321 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
322 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
323 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
324 muutoksia tähän pykälään.
326 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
327 työryhmän ehdottamaa muutosta.
329 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 4 luvun 15 §)
331 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
333 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan tai julkaisijan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
335 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
336 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
337 millaisessa kontekstissa se esitetään,
338 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
339 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
341 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
342 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
343 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
345 Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
346 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
347 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
348 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
349 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
350 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
351 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
352 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
353 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua.
355 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
356 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
357 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
358 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
359 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
360 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
362 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
363 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
364 tuomioistuimen määräystä,
365 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 5 luvun tapaista
366 vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
367 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
369 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
371 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
372 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
373 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
374 mutta kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja kunnianloukkauksen
375 tapauksessa kyseessä on uusi sananvapauden rajoitus, eivätkä
376 esitetyt perustelut täytä ihmisoikeussopimuksen
377 välttämättömyyskriteeriä.
379 Erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
380 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
381 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
382 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
383 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
384 Yleisemminkin vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
385 sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
386 koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
388 Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
389 lopussa, 24 luvun 13 §:ssä (jos se lakiin kuitenkin jätetään)
390 ja 25 luvun 10 §:ssä olevat *"silloin, kun
391 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
392 olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
394 *"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen
395 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
396 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
397 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
399 #### Keskustelupalstojen ylläpitäjien velvollisuudet ja vastuut
401 Lausuntoa pyydettiin erikseen liitemuistiosta tarpeesta säätää internet-sivustojen
402 ylläpitäjille erityinen rasistisen
403 rikoksen tunnusmerkistön täyttävän aineiston seuranta- ja poistamisvelvollisuus.
405 Muistion havainto, että jos keskustelupalstojen ylläpitäjille halutaan
406 valvontavastuu, se pitäisi nimenomaisesti säätää laissa, pitää paikkansa.
408 Effi katsoo kuitenkin, että tällaista valvonvastuuta ei tule säätää:
409 siihen soveltuvat samat huomiot mitä yllä esitimme
410 vastuuvapaudesta tietojen tallennuspalveluissa -
411 ongelmat vain moninkertaistuisivat. Voimassa oleva lainsäädäntö (laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 §) mahdollistaa
412 nopean ja tehokkaan puuttumisen selvästi lakia rikkovaan verkkoviestintään
413 tuomioistuimen antamalla verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksellä
414 ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
416 Jos olemassaolevan lain mahdollisuuksia laittomien viestien
417 poistamiseen ei käytetä, tai poliisi ei viitsi tutkia
418 kunnianloukkauksia netissä, pitäisi selvittää
419 mistä se johtuu ja miten poliisin toimintamahdollisuuksia
420 voisi parantaa, eikä siirtää poliisille kuuluvia
421 velvollisuuksia muille, varsinkaan tahoille joita
422 ei voi saattaa vastuuseen viranomaisvaltuuksien väärinkäytöstä.
423 Keskustelupalstojen ylläpitäjille ei pidä säätää velvollisuutta
424 eikä edes antaa oikeutta arvioida viestien laillisuutta,
425 se on poliisin tehtävä.
427 Teknisenä huomiona todettakoon vielä, että joissakin
428 keskustelupalstojen teknisissä toteutuksissa ei ole
429 minkäänlaista ylläpitäjää, jonka voisi asettaa vastuuseen
430 (esimerkiksi jo vuodesta 1980 toiminut Usenet, jossa viestit
431 kiertävät koneelta toiselle ilman mitään keskuspalvelinta tai
432 ennalta määrättyä reittiä). Palstanpitäjien vastuun
433 kiristäminen todennäköisesti johtaisi tällaisten
434 kanavien suosion lisääntymiseen ja vaikeuttaisi
435 rikollisten viestien poistamista entisestään.
441 ## epämuodollisia huomioita
443 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
444 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
445 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
446 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
447 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
448 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
449 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
450 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
453 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
454 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
455 jättää kokonaan pois.
457 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
458 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
459 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
460 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
461 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
463 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
464 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
465 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
466 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
467 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
468 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
470 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
471 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
472 on sivuutettu kokonaan.
474 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
476 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
478 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
480 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
481 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
482 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
483 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
484 muun sellaisen perusteen vuoksi;
486 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
487 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
488 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
489 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
490 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
491 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
493 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
494 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
495 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
497 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
498 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
499 voisi olla koventamisperuste.
501 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
502 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
503 helppo kattaa eksplisiittisesti:
504 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
507 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
509 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
511 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
512 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
513 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
514 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
515 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
516 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
517 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
518 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
519 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
520 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
522 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
523 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
524 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
525 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
526 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
527 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
528 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
529 tapahtumien selostamiseksi.</i>
531 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
532 kuvien mainitseminen erikseen
533 ja toinen momentti (poikkeukset).
535 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
536 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
537 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
538 väkivaltaan tai vihaan.
540 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
541 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
542 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
543 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
545 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
546 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
547 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
548 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
549 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
550 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
551 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
553 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
554 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
556 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
557 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
558 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
559 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
560 ryhmän jäseneen ..."*
561 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
563 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
564 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
566 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
567 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
568 sillä tavoin vaikuttaa.
570 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
573 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
574 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
575 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
576 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
577 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
578 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
579 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
580 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
581 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
582 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
584 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
585 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
586 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
587 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
591 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
592 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
593 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
595 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
597 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
598 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
599 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
600 rangaistusvastuusta säädetään.
603 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
604 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
605 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
606 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
608 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
610 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
613 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
614 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
615 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
616 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
617 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
618 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
619 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
620 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
622 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
623 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
624 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
625 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
626 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
627 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
628 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
629 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
630 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
631 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
632 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
633 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
634 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
635 vähintään neljä vuotta vankeutta,
636 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
637 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
638 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
639 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
642 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
643 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
644 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
645 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
646 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
647 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
649 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
650 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
651 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
652 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
654 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
656 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
657 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
658 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
659 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
660 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
661 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
662 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
663 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
664 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
665 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
666 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
667 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
668 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
669 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
670 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
671 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
672 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
675 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
676 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
678 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
680 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
682 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
683 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
684 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
685 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
686 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
688 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
689 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
692 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
694 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
696 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
697 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
698 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
699 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
700 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
701 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
702 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
706 ### RiL 47 luku: työrikoksista
708 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
710 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
711 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
715 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
717 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
720 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
721 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
722 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
723 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
724 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
725 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
726 tiedon saannin estämiseksi:
728 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
729 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
730 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
731 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
734 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
735 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
736 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
737 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
738 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
739 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
740 muotoilusta entistäkin oudomman.
742 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
743 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
744 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
745 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
746 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
747 sensurointia "varmuuden vuoksi".
750 [Liitemuistion](http://www.om.fi/Etusivu/Valmisteilla/Lausunnolla) sisällöstä voisi vielä lisätä jotain, siellä juttua keskustelupalstoista:
754 Kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöön ja epävarsinaisen laiminlyöntirikosvastuuseen liittyy tulkintaongelmia, jotka ovat osaltaan myötävaikuttaneet siihen, että keskustelupalstan ylläpitäjä voi vain poikkeuksellisesti joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen ylläpitämällään keskustelupalstalla esiintyvästä rasistisesta kirjoittelusta. Jos keskustelupalstan ylläpitäjien valvontavastuu ja rikosoikeudellinen vastuu halutaan varmistaa, siitä on syytä säätää nimenomaisesti laissa. Tämä tapahtuu säätämällä keskustelupalstan ylläpitäjälle velvollisuus valvoa keskustelupalstalla käytävää kirjoittelua ja velvollisuus poistaa tietoonsa tullut ilmeisesti rasistisena pidettävä aineisto sekä säätää näiden valvontavelvollisuuksien rikkomisesta rangaistus.
755 Kriminalisoimalla säädettävien velvollisuuksien laiminlyönti saatettaisiin keskustelupalstan ylläpitäjät, jotka eivät poista tiedossaan olevaa rasistista aineistoa palstaltaan, nykyistä laajemmin rangaistusvastuun piiriin.
projects / .git / blob