rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
  21
  22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
  55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
  56
  57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  63
  64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  69
  70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  73
  74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  75
  76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  77
  78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  88 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
  89 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
  90 kovaakin arvostelua, eikä ateisteja tarvitse suojella
  91 lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta
  92 mainonnaltakaan.
  93
  94 **FIXME** onko ylläoleva liian härskiä?
  95
  96 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  97 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  98 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  99 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
 100 hyvin perusteellisesti.
 101 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
 102 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 103 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 104 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 105 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
 106 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
 107 välttämättömyysperiaatteen valossa.
 108
 109 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 110 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 111 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 112 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 113
 114 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 115 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 116 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella;"*
 117
 118 Jos yleinen vaikutinperuste kuitenkin lakiin lisätään, siitä
 119 pitäisi ehdottomasti jättää pois viittaukset uskontoon
 120 ja elämänkatsomukseen, ettei siitä muodostuisi
 121 tosiasiallisesti rajoitusta aatteiden arvostelulle, siis:
 122
 123 *"4) rikoksen tekeminen pääasiassa rodun,
 124 kansallisen tai etnisen alkuperän, syntyperän, sukupuolisen
 125 suuntautumisen, vammaisuuden tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
 126
 127 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 128 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 129 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 130 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 131 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 132 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 133 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 134 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 135 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 136 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 137
 138 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 139
 140 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 141 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 142 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
 143 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
 144 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 145 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 146 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 147
 148 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 149 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 150 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 151 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 152 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 153
 154 **FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
 155
 156 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 157 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 158 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 159 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 160 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 161 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
 162 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
 163 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
 164 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
 165 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 166 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 167 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 168
 169 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
 170 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
 171 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 172 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 173 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 174 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 175
 176 Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 177 selitysmuistiossakin todetaan, että
 178 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
 179 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
 180 material."*
 181 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
 182 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
 183
 184 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 185 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 186 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 187 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 188 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 189 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 190 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 191 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 192 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 193 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 194 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 195 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 196 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 197 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 198
 199 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 200 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 201 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 202 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 203
 204 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta myöskään vammaisuuden tai sukupuolisen
 205 suuntautumisen lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 206
 207 Erityisesti vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on hyvin
 208 ongelmallista.
 209 Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa
 210 tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi".
 211 Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä,
 212 vaan katsovat sen alentavaksi. Koko termin käyttö laissa
 213 *ihmisryhmästä*, ihmisiä kategorisoivana terminä
 214 nyt ehdotetun lakitekstin tapaan nimenomaan on alentavaa
 215 ja todennäköisesti jopa omiaan lisäämään syrjintää ja
 216 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän - joka
 217 oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot
 218 "vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
 219 ihmisten joukossa yleensä.
 220
 221 Siten vammaisia ei pitäisi laissakaan suojella ryhmänä,
 222 vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
 223 vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti.
 224 Lainsäädännössä ne voisi huomioida
 225 tarvittaessa kunnianloukkauksen tai laittoman
 226 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
 227 säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus ei sovi.
 228
 229 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 230 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 231 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
 232 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
 233 seksuaalivähemmistöt ovat  erityisen haavoittuvia sananvapauden
 234 rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
 235 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
 236
 237 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 238 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 239 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 240 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 241 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 242 jäsentä kohtaan, ..."*.
 243
 244 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 245 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 246 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
 247 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 248
 249 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 250 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 251 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 252 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 253 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 254 muulla vastaavalla tavalla,
 255 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 256 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 257
 258 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 259 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 260 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 261 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 262
 263 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 264 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 265 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 266
 267 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 268 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 269 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 270 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 271
 272 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 273 kansanryhmän määrittelyssä.
 274
 275 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 276
 277 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 278 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 279
 280 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 281 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 282 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 283 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 284 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 285 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 286 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 287 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 288
 289
 290 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 291
 292 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 293
 294 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 295 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 296 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 297 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 298 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 299 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 300
 301 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 302 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 303 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 304 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 305 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
 306 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 307
 308 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 309 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 310 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 311 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 312 muutoksia tähän pykälään.
 313
 314 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
 315 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 316
 317 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 318
 319 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
 320
 321 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
 322
 323 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
 324 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 325 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 326 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 327 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 328
 329 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 330 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 331 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 332
 333 Mitään
 334 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 335 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 336 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
 337 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
 338 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
 339 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
 340 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 341 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 342 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 343 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 344
 345 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 346 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 347 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 348 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 349 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 350 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 351
 352 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
 353 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
 354 ilman
 355 tuomioistuimen määräystä,
 356 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 357 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
 358
 359 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 360
 361 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 362
 363 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 364 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 365 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 366 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 367 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 368 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 369 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 370 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 371
 372 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 373 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 374 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 375 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 376 jäseneen jäsenyyden takia.
 377
 378 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 379
 380 <hr>
 381
 382 ## epämuodollisia huomioita
 383
 384 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 385 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 386 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 387 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 388 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 389 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 390 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 391 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 392 sitä olisi.
 393
 394 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 395 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 396 jättää kokonaan pois.
 397
 398 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 399 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 400 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 401 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 402 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 403
 404 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 405 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 406 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 407 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 408 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 409 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 410
 411 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 412 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 413 on sivuutettu kokonaan.
 414
 415 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 416
 417 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 418 <pre>
 419     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 420
 421     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 422     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 423     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 424     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 425     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 426 </pre>
 427 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 428 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 429 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 430 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 431 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 432 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 433
 434 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 435 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 436 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 437
 438 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 439 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 440 voisi olla koventamisperuste.
 441
 442 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 443 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 444 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 445 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 446 tai omaisiin ..."*
 447
 448 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 449
 450 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 451 <pre>
 452   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 453 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 454 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 455 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 456 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 457 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 458 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 459 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 460 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 461 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 462 kahdeksi vuodeksi.
 463   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 464 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 465 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 466 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 467 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 468 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 469 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 470 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 471 </pre>
 472 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 473 kuvien mainitseminen erikseen
 474 ja toinen momentti (poikkeukset).
 475
 476 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 477 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 478 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 479 väkivaltaan tai vihaan.
 480
 481 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 482 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 483 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 484 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 485
 486 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 487 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 488 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 489 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 490 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 491 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 492 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 493
 494 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 495 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 496
 497 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 498 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 499 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 500 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 501 ryhmän jäseneen ..."*
 502 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 503
 504 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 505 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 506
 507 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 508 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 509 sillä tavoin vaikuttaa.
 510
 511 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 512
 513 <pre>
 514   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 515   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 516 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 517 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 518 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 519 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 520   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 521 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 522 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 523   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 524 tai turvallisuutta
 525   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 526 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 527 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 528 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 529 neljäksi vuodeksi
 530 </pre>
 531
 532 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 533 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 534 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 535
 536 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 537 <pre>
 538   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 539 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 540 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 541 rangaistusvastuusta säädetään.
 542 </pre>
 543
 544 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 545 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 546 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 547 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 548
 549 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 550
 551 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 552 <pre>
 553   Se, joka:
 554   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 555 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 556   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 557 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 558 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 559 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 560   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 561 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 562 varten,
 563   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 564 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 565 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 566 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 567   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 568 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 569   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 570 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 571 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 572   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 573 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 574 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 575 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 576 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 577 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 578 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 579 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 580 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 581 </pre>
 582
 583 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 584 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 585 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 586 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 587 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 588 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 589
 590 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 591 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 592 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 593 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 594
 595 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 596 <pre>
 597    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 598 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 599 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 600 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 601 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 602 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 603 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 604 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 605 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 606    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 607 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 608 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 609 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 610 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 611 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 612 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 613 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 614 </pre>
 615
 616 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 617 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 618
 619 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 620
 621 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 622 <pre>
 623    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 624 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 625 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 626 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 627 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 628 </pre>
 629 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 630 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 631 luonteeseen.
 632
 633 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 634
 635 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 636 <pre>
 637   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 638 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 639   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 640 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 641 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 642 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 643 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 644 </pre>
 645
 646
 647 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 648
 649 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 650 <pre>
 651    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 652 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 653 säädetään.
 654 </pre>
 655
 656 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 657
 658 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 659
 660 <pre>
 661   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 662 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 663 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 664 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 665 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 666 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 667 tiedon saannin estämiseksi:
 668
 669   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 670 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 671 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 672 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 673 </pre>
 674
 675 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 676 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 677 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 678 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 679 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 680 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 681 muotoilusta entistäkin oudomman.
 682
 683 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 684 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 685 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 686 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 687 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 688 sensurointia "varmuuden vuoksi".