rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
  21
  22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
  55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
  56
  57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  63
  64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  69
  70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  73
  74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  75
  76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  77
  78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  88
  89 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
  90 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  91 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  92 näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
  93 ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
  94 sellaista ole esitetty.
  95
  96 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  97 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  98 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  99 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
 100 hyvin perusteellisesti.
 101 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
 102 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 103 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 104 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 105
 106 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 107 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 108 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 109 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 110
 111 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 112 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 113 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 114
 115 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 116 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
 117 ole perusteita.
 118
 119 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 120 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 121 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 122 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 123 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 124 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 125 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 126 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 127 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 128 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 129
 130 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 131
 132 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 133 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 134 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
 135 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
 136 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 137 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 138 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 139
 140 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 141 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 142 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 143 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 144 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 145
 146 **FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
 147
 148 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 149 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 150 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 151 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 152 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 153 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
 154 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
 155 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
 156 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
 157 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 158 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 159 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 160
 161 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
 162 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
 163 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 164 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 165 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 166 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 167
 168 Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 169 selitysmuistiossakin todetaan, että
 170 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
 171 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
 172 material."*
 173 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
 174 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
 175
 176 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 177 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 178 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 179 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 180 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 181 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 182 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 183 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 184 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 185 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 186 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 187 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 188 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 189 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 190
 191 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 192 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 193 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 194 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 195
 196 Hyvästä tarkoituksesta huolimatta myöskään vammaisuuden tai sukupuolisen
 197 suuntautumisen lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
 198
 199 Erityisesti vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on hyvin
 200 ongelmallista.
 201 Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa
 202 tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi".
 203 Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä,
 204 vaan katsovat sen alentavaksi. Koko termin käyttö laissa
 205 *ihmisryhmästä*, ihmisiä kategorisoivana terminä
 206 nyt ehdotetun lakitekstin tapaan nimenomaan on alentavaa
 207 ja todennäköisesti jopa omiaan lisäämään syrjintää ja
 208 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän - joka
 209 oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot
 210 "vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
 211 ihmisten joukossa yleensä.
 212
 213 Siten vammaisia ei pitäisi laissakaan suojella ryhmänä,
 214 vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
 215 vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti.
 216 Lainsäädännössä ne voisi huomioida
 217 tarvittaessa kunnianloukkauksen tai laittoman
 218 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
 219 säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus ei sovi.
 220
 221 Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
 222 varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
 223 pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
 224 Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
 225 seksuaalivähemmistöt ovat  erityisen haavoittuvia sananvapauden
 226 rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
 227 (esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
 228
 229 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 230 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 231 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 232 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 233 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 234 jäsentä kohtaan, ..."*.
 235
 236 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 237 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 238 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
 239 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 240
 241 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 242 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 243 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 244 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 245 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 246 muulla vastaavalla tavalla,
 247 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 248 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 249
 250 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 251 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 252 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 253 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 254
 255 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 256 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 257 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 258
 259 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 260 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 261 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 262 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 263
 264 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 265 kansanryhmän määrittelyssä.
 266
 267 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 268
 269 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 270 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 271
 272 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 273 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 274 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 275 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 276 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 277 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 278 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 279 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 280
 281
 282 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 283
 284 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 285
 286 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 287 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 288 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 289 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 290 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 291 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 292
 293 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 294 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 295 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 296 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 297 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
 298 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 299
 300 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 301 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 302 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 303 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 304 muutoksia tähän pykälään.
 305
 306 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
 307 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 308
 309 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 310
 311 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
 312
 313 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
 314
 315 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
 316 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 317 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 318 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 319 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 320
 321 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 322 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 323 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 324
 325 Mitään
 326 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 327 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 328 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
 329 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
 330 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
 331 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
 332 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 333 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 334 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 335 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 336
 337 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 338 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 339 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 340 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 341 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 342 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 343
 344 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
 345 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
 346 ilman
 347 tuomioistuimen määräystä,
 348 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 349 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
 350
 351 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 352
 353 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 354
 355 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 356 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 357 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 358 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 359 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 360 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 361 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 362 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 363
 364 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 365 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 366 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 367 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 368 jäseneen jäsenyyden takia.
 369
 370 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 371
 372 <hr>
 373
 374 ## epämuodollisia huomioita
 375
 376 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 377 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 378 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 379 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 380 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 381 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 382 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 383 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 384 sitä olisi.
 385
 386 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 387 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 388 jättää kokonaan pois.
 389
 390 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 391 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 392 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 393 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 394 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 395
 396 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 397 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 398 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 399 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 400 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 401 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 402
 403 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 404 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 405 on sivuutettu kokonaan.
 406
 407 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 408
 409 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 410 <pre>
 411     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 412
 413     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 414     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 415     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 416     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 417     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 418 </pre>
 419 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 420 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 421 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 422 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 423 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 424 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 425
 426 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 427 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 428 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 429
 430 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 431 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 432 voisi olla koventamisperuste.
 433
 434 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 435 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 436 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 437 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 438 tai omaisiin ..."*
 439
 440 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 441
 442 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 443 <pre>
 444   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 445 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 446 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 447 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 448 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 449 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 450 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 451 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 452 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 453 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 454 kahdeksi vuodeksi.
 455   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 456 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 457 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 458 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 459 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 460 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 461 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 462 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 463 </pre>
 464 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 465 kuvien mainitseminen erikseen
 466 ja toinen momentti (poikkeukset).
 467
 468 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 469 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 470 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 471 väkivaltaan tai vihaan.
 472
 473 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 474 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 475 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 476 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 477
 478 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 479 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 480 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 481 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 482 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 483 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 484 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 485
 486 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 487 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 488
 489 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 490 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 491 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 492 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 493 ryhmän jäseneen ..."*
 494 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 495
 496 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 497 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 498
 499 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 500 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 501 sillä tavoin vaikuttaa.
 502
 503 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 504
 505 <pre>
 506   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 507   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 508 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 509 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 510 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 511 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 512   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 513 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 514 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 515   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 516 tai turvallisuutta
 517   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 518 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 519 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 520 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 521 neljäksi vuodeksi
 522 </pre>
 523
 524 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 525 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 526 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 527
 528 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 529 <pre>
 530   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 531 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 532 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 533 rangaistusvastuusta säädetään.
 534 </pre>
 535
 536 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 537 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 538 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 539 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 540
 541 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 542
 543 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 544 <pre>
 545   Se, joka:
 546   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 547 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 548   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 549 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 550 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 551 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 552   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 553 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 554 varten,
 555   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 556 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 557 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 558 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 559   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 560 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 561   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 562 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 563 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 564   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 565 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 566 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 567 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 568 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 569 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 570 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 571 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 572 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 573 </pre>
 574
 575 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 576 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 577 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 578 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 579 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 580 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 581
 582 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 583 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 584 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 585 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 586
 587 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 588 <pre>
 589    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 590 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 591 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 592 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 593 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 594 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 595 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 596 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 597 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 598    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 599 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 600 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 601 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 602 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 603 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 604 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 605 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 606 </pre>
 607
 608 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 609 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 610
 611 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 612
 613 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 614 <pre>
 615    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 616 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 617 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 618 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 619 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 620 </pre>
 621 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 622 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 623 luonteeseen.
 624
 625 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 626
 627 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 628 <pre>
 629   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 630 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 631   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 632 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 633 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 634 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 635 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 636 </pre>
 637
 638
 639 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 640
 641 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 642 <pre>
 643    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 644 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 645 säädetään.
 646 </pre>
 647
 648 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 649
 650 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 651
 652 <pre>
 653   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 654 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 655 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 656 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 657 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 658 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 659 tiedon saannin estämiseksi:
 660
 661   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 662 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 663 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 664 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 665 </pre>
 666
 667 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 668 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 669 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 670 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 671 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 672 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 673 muotoilusta entistäkin oudomman.
 674
 675 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 676 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 677 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 678 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 679 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 680 sensurointia "varmuuden vuoksi".