rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 **FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
  21
  22 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  23 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
  24 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  25 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  26 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  27 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  28 niiden kanssa.
  29
  30 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  31 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  32 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  33 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
  34 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  35 Suomessa ei ole.
  36
  37 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  38 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  39 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  40 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  41 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  42 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  43 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  44 (ja tietysti vastustaminenkin).
  45
  46 Muistion perusongelma on ajatus, että
  47 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  48 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  49 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  50 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  51 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  52 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  53 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
  54 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
  55 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
  56
  57 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  58 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  59 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  60 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  61 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
  62 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  63
  64 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  65 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  66 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  67 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  68 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  69
  70 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  71 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  72 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  73
  74 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  75
  76 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  77
  78 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  79 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  80 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  81 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  82 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  83 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  84 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  85 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  86 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  87 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  88 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
  89 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
  90 kovaakin arvostelua, eikä ihmisiä tarvitse suojella
  91 lähetystyöltä sen ankarammin kuin kaupalliselta
  92 mainonnaltakaan.
  93
  94
  95 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  96 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  97 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  98 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  99 hyvin perusteellisesti.
 100 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
 101 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 102 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 103 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 104 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
 105 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
 106 välttämättömyysperiaatteen valossa.
 107
 108
 109
 110 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 111 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 112 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 113 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 114
 115 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
 116 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
 117 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
 118 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
 119
 120 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 121 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 122 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 123 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 124 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 125 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 126 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 127 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 128 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 129 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 130
 131 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 132
 133 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 134 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 135 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
 136 Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
 137 myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
 138 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 139 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 140
 141 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 142 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 143 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 144 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 145 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 146
 147 **FIXME** jotain koherenttia linkityksestä
 148
 149 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 150 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 151 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 152 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 153 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 154 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
 155 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
 156 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
 157 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
 158 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 159 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 160 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 161
 162 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
 163 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
 164 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 165 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 166 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 167 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 168
 169 Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
 170 selitysmuistiossakin todetaan, että
 171 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
 172 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
 173 material."*
 174 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riittäisi rikoksen tunnusmerkistöksi,
 175 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
 176
 177 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 178 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 179 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 180 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 181 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 182 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 183 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 184 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 185 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 186 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
 187 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 188 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
 189 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 190 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 191
 192 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 193 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 194 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 195 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 196
 197 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös ongelmallista.
 198 Vammaiset eivät halua tulla määritellyksi ensisijaisesti vammojensa
 199 tai vammaisuutensa kautta, eivätkä tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi".
 200 Monet eivät ylimalkaan pidä koko "vammaisen" käsitteestä,
 201 vaan katsovat sen alentavaksi. Koko termin käyttö laissa
 202 *ihmisryhmästä*, ihmisiä kategorisoivana terminä
 203 nyt ehdotetun lakitekstin tapaan nimenomaan on alentavaa
 204 ja todennäköisesti jopa omiaan lisäämään syrjintää ja
 205 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän - joka
 206 oikeasti on täysin keinotekoinen ryhmä, ihmisten erot
 207 "vammaisten" joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
 208 ihmisten joukossa yleensä.
 209 Siten vammaisia ei pitäisi ensisijaisesti suojella ryhmänä,
 210 vaan vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
 211 vammojenkin huomioonottamista yksilöllisesti.
 212 Lainsäädännössä ne voisi huomioida kunnianloukkauksen tai laittoman
 213 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
 214 säätämällä, mutta tähän pykälään vammaisuus sopii huonosti.
 215
 216 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelu ryhmänä on perusteltua,
 217 mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
 218 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
 219 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
 220 (kuten 3 Moos 18:22).
 221
 222 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 223 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
 224 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 225 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 226 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 227 jäsentä kohtaan, ..."*.
 228
 229 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 230 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 231 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
 232 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 233
 234 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 235 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 236 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
 237 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 238 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
 239 tai muulla vastaavalla tavalla,
 240 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 241 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 242
 243 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 244 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 245 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 246 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 247
 248 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 249 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 250 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 251
 252 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 253 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 254 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 255 tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 256
 257 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 258 kansanryhmän määrittelyssä.
 259
 260 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 261
 262 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 263 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 264
 265 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 266 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 267 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 268 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 269 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 270 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 271 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 272 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 273
 274
 275 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 276
 277 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 278
 279 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 280 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 281 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 282 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 283 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 284 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 285
 286 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 287 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 288 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 289 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 290 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
 291 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 292
 293 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 294 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 295 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 296 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 297 muutoksia tähän pykälään.
 298
 299 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
 300 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 301
 302 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 303
 304 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
 305
 306 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
 307
 308 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
 309 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 310 millaisessa kontekstissa se esitetään,
 311 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 312 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 313
 314 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 315 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 316 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 317
 318 Mitään
 319 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 320 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 321 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
 322 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
 323 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
 324 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
 325 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 326 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 327 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 328 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 329
 330 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 331 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 332 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 333 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 334 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 335 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 336
 337 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
 338 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa
 339 ilman
 340 tuomioistuimen määräystä,
 341 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 342 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
 343
 344 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 345
 346 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 347
 348 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 349 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 350 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 351 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 352 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 353 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 354 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 355 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 356
 357 Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
 358 teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
 359 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 360 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
 361 jäseneen jäsenyyden takia.
 362
 363 **FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
 364
 365 <hr>
 366
 367 ## epämuodollisia huomioita
 368
 369 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 370 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 371 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 372 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 373 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 374 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 375 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 376 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 377 sitä olisi.
 378
 379 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 380 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 381 jättää kokonaan pois.
 382
 383 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 384 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 385 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 386 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 387 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 388
 389 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 390 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 391 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 392 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 393 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 394 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 395
 396 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 397 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 398 on sivuutettu kokonaan.
 399
 400 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 401
 402 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 403 <pre>
 404     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 405
 406     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 407     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 408     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 409     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 410     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 411 </pre>
 412 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 413 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 414 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 415 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 416 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 417 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 418
 419 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 420 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 421 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 422
 423 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 424 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 425 voisi olla koventamisperuste.
 426
 427 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 428 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 429 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 430 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 431 tai omaisiin ..."*
 432
 433 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 434
 435 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 436 <pre>
 437   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 438 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 439 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 440 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 441 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 442 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 443 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 444 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 445 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 446 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 447 kahdeksi vuodeksi.
 448   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 449 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 450 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 451 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 452 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 453 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 454 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 455 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 456 </pre>
 457 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 458 kuvien mainitseminen erikseen
 459 ja toinen momentti (poikkeukset).
 460
 461 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 462 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 463 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 464 väkivaltaan tai vihaan.
 465
 466 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 467 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 468 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 469 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 470
 471 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 472 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 473 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 474 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 475 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 476 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 477 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 478
 479 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 480 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 481
 482 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 483 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 484 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 485 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 486 ryhmän jäseneen ..."*
 487 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 488
 489 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 490 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 491
 492 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 493 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 494 sillä tavoin vaikuttaa.
 495
 496 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 497
 498 <pre>
 499   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 500   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 501 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 502 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 503 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 504 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 505   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 506 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 507 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 508   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 509 tai turvallisuutta
 510   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 511 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 512 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 513 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 514 neljäksi vuodeksi
 515 </pre>
 516
 517 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 518 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 519 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 520
 521 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 522 <pre>
 523   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 524 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 525 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 526 rangaistusvastuusta säädetään.
 527 </pre>
 528
 529 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 530 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 531 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 532 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 533
 534 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 535
 536 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 537 <pre>
 538   Se, joka:
 539   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 540 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 541   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 542 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 543 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 544 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 545   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 546 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 547 varten,
 548   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 549 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 550 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 551 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 552   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 553 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 554   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 555 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 556 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 557   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 558 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 559 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 560 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 561 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 562 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 563 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 564 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 565 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 566 </pre>
 567
 568 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 569 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 570 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 571 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 572 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 573 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 574
 575 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 576 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 577 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 578 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 579
 580 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 581 <pre>
 582    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 583 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 584 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 585 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 586 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 587 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 588 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 589 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 590 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 591    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 592 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 593 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 594 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 595 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 596 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 597 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 598 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 599 </pre>
 600
 601 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 602 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 603
 604 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 605
 606 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 607 <pre>
 608    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 609 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 610 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 611 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 612 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 613 </pre>
 614 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 615 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 616 luonteeseen.
 617
 618 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 619
 620 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 621 <pre>
 622   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 623 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 624   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 625 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 626 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 627 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 628 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 629 </pre>
 630
 631
 632 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 633
 634 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 635 <pre>
 636    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 637 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 638 säädetään.
 639 </pre>
 640
 641 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 642
 643 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 644
 645 <pre>
 646   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 647 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 648 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 649 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 650 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 651 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 652 tiedon saannin estämiseksi:
 653
 654   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 655 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 656 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 657 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 658 </pre>
 659
 660 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 661 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 662 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 663 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 664 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 665 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 666 muotoilusta entistäkin oudomman.
 667
 668 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 669 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 670 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 671 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 672 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 673 sensurointia "varmuuden vuoksi".