rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  85
  86 Sananvapauden rajoitusten yleisen suppeusvaatimuksen
  87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  90 sellaista ole esitetty.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97
  98 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  99 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
 100 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 101 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 102
 103 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 104 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 105 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 106 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 107
 108 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 109 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 110 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 111
 112 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 113 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 114 ole perusteita.
 115
 116 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 117 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 118 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 119 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 120 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 121 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 122 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 123 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 124 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 125 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 126
 127 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 128
 129 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 130 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 131 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 132 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 133 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 134 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 135 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 136
 137 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 138 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 139 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 140 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 141 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 142
 143 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 144 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 145 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 146 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 147 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 148 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 149 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 150 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 151 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 152 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 153
 154 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 155 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 156 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 157 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 158 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 159
 160 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 161 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 162 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 163 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 164 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 165 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 166 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 167 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 168 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 169 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 170 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 171 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava
 172 kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010 katsottava
 173 kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 174
 175 **FIXME** tarkka viittaus ateismikeskusteluun (päivämäärät, kirjoittajat)
 176
 177 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 178 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 179 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 180 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 181
 182 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 183 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää.
 184 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 185 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 186 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 187 jäsentä kohtaan, ..."*.
 188
 189 Parasta olisi kuitenkin
 190 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 191 kriminalisoidaan haitallinen teko
 192 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 193 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 194 materiaalin kautta, esimerkiksi
 195 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 196
 197 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 198 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 199 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 200 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 201 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 202 muulla vastaavalla tavalla,
 203 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 204 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 205
 206 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 207 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 208 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 209 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 210
 211 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 212 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 213 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 214
 215 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 216 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 217 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 218 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 219
 220 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 221 kansanryhmän määrittelyssä.
 222
 223 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 224
 225 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 226 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 227
 228 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 229 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 230 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 231 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 232 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 233 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 234 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 235 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 236
 237 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 238
 239 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 240
 241 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 242 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 243 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 244 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 245 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 246 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 247
 248 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 249 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 250 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 251 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 252 joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
 253 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 254
 255 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 256 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 257 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 258 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 259 muutoksia tähän pykälään.
 260
 261 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 262 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 263
 264 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 265
 266 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 267 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 268 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 269 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 270
 271 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 272 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 273 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 274
 275 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 276 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 277 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 278 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 279 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 280 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 281 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 282 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 283 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 284
 285 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 286 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 287 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 288 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 289 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 290 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 291
 292 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 293 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 294 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 295 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 296 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 297
 298 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 299
 300 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 301
 302 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 303 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 304 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 305 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 306 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 307 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 308 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 309 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 310
 311 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 312
 313
 314
 315 <hr>
 316
 317 ## epämuodollisia huomioita
 318
 319 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 320 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 321 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 322 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 323 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 324 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 325 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 326 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 327 sitä olisi.
 328
 329 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 330 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 331 jättää kokonaan pois.
 332
 333 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 334 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 335 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 336 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 337 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 338
 339 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 340 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 341 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 342 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 343 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 344 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 345
 346 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 347 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 348 on sivuutettu kokonaan.
 349
 350 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 351
 352 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 353 <pre>
 354     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 355
 356     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 357     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 358     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 359     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 360     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 361 </pre>
 362 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 363 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 364 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 365 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 366 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 367 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 368
 369 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 370 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 371 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 372
 373 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 374 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 375 voisi olla koventamisperuste.
 376
 377 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 378 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 379 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 380 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 381 tai omaisiin ..."*
 382
 383 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 384
 385 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 386 <pre>
 387   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 388 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 389 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 390 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 391 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 392 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 393 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 394 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 395 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 396 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 397 kahdeksi vuodeksi.
 398   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 399 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 400 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 401 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 402 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 403 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 404 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 405 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 406 </pre>
 407 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 408 kuvien mainitseminen erikseen
 409 ja toinen momentti (poikkeukset).
 410
 411 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 412 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 413 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 414 väkivaltaan tai vihaan.
 415
 416 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 417 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 418 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 419 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 420
 421 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 422 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 423 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 424 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 425 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 426 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 427 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 428
 429 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 430 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 431
 432 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 433 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 434 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 435 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 436 ryhmän jäseneen ..."*
 437 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 438
 439 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 440 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 441
 442 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 443 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 444 sillä tavoin vaikuttaa.
 445
 446 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 447
 448 <pre>
 449   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 450   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 451 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 452 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 453 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 454 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 455   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 456 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 457 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 458   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 459 tai turvallisuutta
 460   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 461 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 462 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 463 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 464 neljäksi vuodeksi
 465 </pre>
 466
 467 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 468 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 469 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 470
 471 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 472 <pre>
 473   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 474 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 475 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 476 rangaistusvastuusta säädetään.
 477 </pre>
 478
 479 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 480 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 481 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 482 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 483
 484 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 485
 486 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 487 <pre>
 488   Se, joka:
 489   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 490 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 491   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 492 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 493 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 494 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 495   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 496 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 497 varten,
 498   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 499 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 500 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 501 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 502   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 503 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 504   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 505 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 506 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 507   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 508 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 509 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 510 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 511 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 512 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 513 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 514 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 515 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 516 </pre>
 517
 518 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 519 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 520 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 521 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 522 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 523 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 524
 525 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 526 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 527 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 528 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 529
 530 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 531 <pre>
 532    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 533 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 534 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 535 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 536 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 537 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 538 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 539 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 540 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 541    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 542 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 543 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 544 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 545 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 546 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 547 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 548 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 549 </pre>
 550
 551 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 552 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 553
 554 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 555
 556 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 557 <pre>
 558    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 559 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 560 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 561 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 562 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 563 </pre>
 564 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 565 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 566 luonteeseen.
 567
 568 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 569
 570 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 571 <pre>
 572   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 573 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 574   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 575 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 576 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 577 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 578 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 579 </pre>
 580
 581
 582 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 583
 584 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 585 <pre>
 586    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 587 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 588 säädetään.
 589 </pre>
 590
 591 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 592
 593 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 594
 595 <pre>
 596   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 597 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 598 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 599 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 600 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 601 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 602 tiedon saannin estämiseksi:
 603
 604   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 605 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 606 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 607 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 608 </pre>
 609
 610 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 611 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 612 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 613 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 614 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 615 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 616 muotoilusta entistäkin oudomman.
 617
 618 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 619 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 620 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 621 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 622 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 623 sensurointia "varmuuden vuoksi".