rasistiset_rikokset_-lausunto.mdwn

   1 Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
   2 ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
   3 Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
   4 niihinhän koko kannanotto perustuu.
   5
   6 <hr>
   7
   8 ## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
   9
  10 ### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
  11
  12 #### Johdanto
  13
  14 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa Euroopan neuvoston
  15 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
  16 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
  17 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
  18 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
  19
  20 Effi kuitenkin näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
  21 sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
  22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
  23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
  24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
  25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
  26 niiden kanssa.
  27
  28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
  29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
  30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
  31 eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät kun
  32 mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
  33 Suomessa ei ole.
  34
  35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
  36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
  37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
  38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
  39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
  40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
  41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
  42 (ja tietysti vastustaminenkin).
  43
  44 Muistion perusongelma on ajatus, että
  45 jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
  46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
  47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
  48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
  49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
  50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
  51 sinänsä kuin taudinaiheuttajaa, jolta ihmiset ovat
  52 kykenemättömiä suojautumaan.
  53
  54 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
  55 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
  56 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
  57 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
  58 toimintaa ja tekisi rasismia käsittelevän
  59 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
  60
  61 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
  62 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
  63 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
  64 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
  65 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
  66
  67 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
  68 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
  69 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  70
  71 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
  72
  73 ##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
  74
  75 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
  76 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
  77 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
  78 sellaisinaan on jo niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
  79 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
  80 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
  81 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
  82 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
  83 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
  84 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
  85
  86 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
  87 perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
  88 ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
  89 näyttöä tosiasiallisista vakavista ongelmista, eikä
  90 sellaista ole esitetty.
  91
  92 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
  93 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
  94 on myös varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
  95 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
  96 hyvin perusteellisesti.
  97 Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
  98 arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
  99 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
 100 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
 101
 102 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
 103 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
 104 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
 105 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
 106
 107 *"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
 108 tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
 109 tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
 110
 111 Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
 112 ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen mukaan
 113 ole perusteita.
 114
 115 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
 116 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
 117 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
 118 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
 119 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
 120 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
 121 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
 122 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
 123 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
 124 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
 125
 126 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
 127
 128 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
 129 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
 130 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne, ja siten ehdotettu
 131 muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston myynnin
 132 kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa jne.
 133 Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
 134 ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
 135
 136 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
 137 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
 138 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
 139 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
 140 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
 141
 142 Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
 143 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
 144 tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
 145 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
 146 tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
 147 viivalle palopuheiden kanssa, eikä
 148 rasistisesta puheesta raportointia voisi
 149 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
 150 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
 151 päätös *Jersild vs. Tanska*).
 152
 153 Yleisön saataville asettamisen kielto olisi myös
 154 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
 155 mielipiteenmuodostusta vastaan.
 156 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
 157 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
 158
 159 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
 160 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
 161 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
 162 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
 163 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
 164 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
 165 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
 166 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
 167 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
 168 jos toisen uskonnon jumalaa tai profeettaa ei saa kutsua epäjumalaksi,
 169 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
 170 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus
 171 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
 172 Helsingin Sanomissa 3.3.2010 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
 173
 174 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
 175 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
 176 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
 177 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
 178
 179 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
 180 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään täydentää.
 181 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
 182 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
 183 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
 184 jäsentä kohtaan, ..."*.
 185
 186 Parasta olisi kuitenkin
 187 muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
 188 kriminalisoidaan haitallinen teko
 189 sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
 190 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan
 191 materiaalin kautta, esimerkiksi
 192 puitepäätöksen muotoilua seuraten:
 193
 194 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 195 joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
 196 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 197 mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
 198 levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
 199 muulla vastaavalla tavalla,
 200 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
 201 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
 202
 203 *Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
 204 jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
 205 ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
 206 määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
 207
 208 Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
 209 pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
 210 listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
 211
 212 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
 213 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
 214 syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
 215 mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
 216
 217 Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
 218 kansanryhmän määrittelyssä.
 219
 220 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
 221
 222 Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
 223 tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
 224
 225 Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
 226 ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
 227 mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
 228 väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
 229 paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
 230 Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
 231 yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
 232 "muulla tavoin" on liian epämääräinen.
 233
 234 **FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
 235
 236 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
 237
 238 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
 239 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
 240 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
 241 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
 242 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
 243 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
 244
 245 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
 246 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
 247 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
 248 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
 249 joka jo itsessään on sananvapauden rajoitus, vaatisi poikkeuksellisia
 250 perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
 251
 252 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
 253 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
 254 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
 255 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
 256 muutoksia tähän pykälään.
 257
 258 Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
 259 työryhmän ehdottamaa muutosta.
 260
 261 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
 262
 263 Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
 264 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
 265 onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
 266 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
 267
 268 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
 269 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
 270 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
 271
 272 Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
 273 sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
 274 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
 275 vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
 276 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
 277 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
 278 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
 279 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
 280 tehokkaasti poliittista keskustelua.
 281
 282 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
 283 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
 284 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
 285 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
 286 asemesta, tavalla joka selvästi ylittää saman sopimuksen
 287 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
 288
 289 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
 290 sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
 291 ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
 292 lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
 293 etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
 294
 295 **FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
 296
 297 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 298
 299 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
 300 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
 301 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
 302 mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
 303 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
 304 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
 305 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
 306 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
 307
 308 **FIXME** muotoilua pitää hioa, mielellään kommentoida pykälä pykälältä
 309
 310
 311
 312 <hr>
 313
 314 ## epämuodollisia huomioita
 315
 316 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
 317 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
 318 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
 319 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
 320 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
 321 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
 322 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
 323 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
 324 sitä olisi.
 325
 326 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
 327 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
 328 jättää kokonaan pois.
 329
 330 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
 331 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
 332 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
 333 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
 334 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
 335
 336 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
 337 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
 338 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
 339 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
 340 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
 341 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
 342
 343 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
 344 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
 345 on sivuutettu kokonaan.
 346
 347 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
 348
 349 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
 350 <pre>
 351     Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
 352
 353     4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
 354     kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
 355     tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
 356     suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
 357     muun sellaisen perusteen vuoksi;
 358 </pre>
 359 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
 360 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
 361 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
 362 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
 363 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
 364 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
 365
 366 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
 367 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
 368 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
 369
 370 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
 371 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
 372 voisi olla koventamisperuste.
 373
 374 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
 375 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
 376 helppo kattaa eksplisiittisesti:
 377 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
 378 tai omaisiin ..."*
 379
 380 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
 381
 382 #### 10§  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 383 <pre>
 384   Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
 385 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
 386 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
 387 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
 388 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
 389 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
 390 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
 391 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
 392 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
 393 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
 394 kahdeksi vuodeksi.
 395   <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
 396 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
 397 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
 398 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
 399 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
 400 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
 401 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
 402 tapahtumien selostamiseksi.</i>
 403 </pre>
 404 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
 405 kuvien mainitseminen erikseen
 406 ja toinen momentti (poikkeukset).
 407
 408 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
 409 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
 410 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
 411 väkivaltaan tai vihaan.
 412
 413 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
 414 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
 415 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
 416 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
 417
 418 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
 419 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
 420 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
 421 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
 422 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
 423 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
 424 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
 425
 426 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
 427 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 428
 429 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
 430 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
 431 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
 432 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
 433 ryhmän jäseneen ..."*
 434 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
 435
 436 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
 437 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
 438
 439 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
 440 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
 441 sillä tavoin vaikuttaa.
 442
 443 #### 10a§  Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
 444
 445 <pre>
 446   Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
 447   1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
 448 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
 449 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
 450 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
 451 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
 452   2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
 453 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
 454 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
 455   3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
 456 tai turvallisuutta
 457   ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
 458 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
 459 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
 460 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
 461 neljäksi vuodeksi
 462 </pre>
 463
 464 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
 465 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
 466 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
 467
 468 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 469 <pre>
 470   Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
 471 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
 472 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
 473 rangaistusvastuusta säädetään.
 474 </pre>
 475
 476 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
 477 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
 478 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
 479 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
 480
 481 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
 482
 483 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
 484 <pre>
 485   Se, joka:
 486   1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
 487 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
 488   2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
 489 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
 490 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
 491 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
 492   3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
 493 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
 494 varten,
 495   4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
 496 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
 497 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
 498 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
 499   5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
 500 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
 501   6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
 502 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
 503 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
 504   7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
 505 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
 506 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
 507 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
 508 vähintään neljä vuotta vankeutta,
 509 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
 510 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
 511 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
 512 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
 513 </pre>
 514
 515 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
 516 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
 517 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
 518 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
 519 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
 520 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
 521
 522 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
 523 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
 524 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
 525 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
 526
 527 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 528 <pre>
 529    Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
 530 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
 531 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
 532 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 533 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
 534 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
 535 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
 536 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
 537 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 538    <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
 539 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
 540 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
 541 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
 542 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
 543 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 544 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
 545 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
 546 </pre>
 547
 548 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
 549 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
 550
 551 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
 552
 553 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 554 <pre>
 555    Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
 556 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
 557 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 558 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
 559 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 560 </pre>
 561 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
 562 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
 563 luonteeseen.
 564
 565 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
 566
 567 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 568 <pre>
 569   Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
 570 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
 571   <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
 572 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
 573 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
 574 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
 575 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
 576 </pre>
 577
 578
 579 ### RiL 47 luku: työrikoksista
 580
 581 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
 582 <pre>
 583    Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja  kiskonnantapaiseen
 584 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
 585 säädetään.
 586 </pre>
 587
 588 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
 589
 590 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
 591
 592 <pre>
 593   Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
 594 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
 595 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
 596 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
 597 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
 598 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
 599 tiedon saannin estämiseksi:
 600
 601   2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
 602 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
 603 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
 604 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
 605 </pre>
 606
 607 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
 608 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
 609 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
 610 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
 611 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
 612 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
 613 muotoilusta entistäkin oudomman.
 614
 615 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
 616 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
 617 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
 618 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
 619 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
 620 sensurointia "varmuuden vuoksi".