2 **LOPULLINEN VERSIO, EI ENÄÄ MUUTOKSIA ITSE TEKSTIIN**
6 ### Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset
10 Electronic Frontier Finland (Effi) ry kannattaa varauksin Euroopan neuvoston
11 tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
12 hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
13 sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
14 neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
15 Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen
16 lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin
17 rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen
18 lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
20 Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
21 sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
22 sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
23 alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
24 paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
25 edellyttävät ja ovat paikoin suorastaan ristiriidassa
28 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
29 että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
30 Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
31 eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät,
32 kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
35 Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
36 luetellessaan unohtanut kaikkein tärkeimmän:
37 poliittisen puheen, poliittiseen mielipiteenmuodostukseen
38 vaikuttamisen. Sananvapauden ensisijainen tarkoitushan
39 demokratiassa on mahdollistaa vapaa mielipiteenmuodostus
40 sallimalla kaikkien mielipiteiden, erityisesti kaikkein
41 kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
42 (ja tietysti vastustaminenkin).
44 Mietinnön yksi perusongelma on ajatus, että jokin materiaali
45 voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista,
46 että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
47 että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
48 sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
49 Kriminalisoinnin pitäisi kohdistua toimintaan,
50 aineiston käyttötapaan, eikä kohdella materiaalia
51 sinänsä kuin "taudinaiheuttajaa", jolta ihmiset ovat
52 kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
53 pitäisi hallintoalamaisia suojella.
56 Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
57 yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
58 aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
59 kohtuuttomasti niin kirjakauppojen kuin kirjastojenkin
60 toimintaa ja tekisi rasismia ja xenofobiaa käsittelevän
61 tieteellisen tutkimuksen lähes mahdottomaksi.
63 Toinen erittäin ongelmallinen kohta on ehdotus tietoyhteiskunnan
64 palveluntarjoajan vastuuvapauden rajaamisesta tavalla,
65 joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
66 poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
67 yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
68 Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa
69 on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta,
70 miksei esimerkiksi verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia
71 arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi
72 myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta.
74 Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei
75 olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan
76 niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen.
78 Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
79 lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
80 että niiden säätäminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestystä.
82 #### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
84 ##### Rangaistusten määräytymisestä (Rikoslain 6 luvun 5 §)
86 Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
87 ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
88 elämänkatsomuksen ottaminen koventamisperusteisiin
89 sellaisinaan on niin vakava uskonnonvapauden rajoitus,
90 että sitä ei voida Suomen oloissa mitenkään perustella.
91 Tässä pitäisi ehdottomasti rajoittua vain tilanteisiin,
92 joissa uskontoa käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
93 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
94 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
95 neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
96 Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
97 erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
99 Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että myös tekijän
100 uskonnonkin pitäisi olla kovennusperuste - mikä
101 tarkoittaisi, että esimerkiksi
102 sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
103 uskonnollisista motiiveista (lähetystyö)
104 saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista.
106 Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
107 edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
108 on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
109 mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
110 hyvin perusteellisesti.
111 Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
112 arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
113 pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
114 mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
115 Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
116 rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
117 välttämättömyysperiaatteen valossa.
119 Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
120 joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
121 onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
122 korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
124 *"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
125 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
126 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
127 vammaisuutensa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
129 Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
130 mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
131 esimerkiksi rasisminvastaisen työn tekijöihin kohdistuvissa
132 teoissa. Tämän tarpeellisuus jää kuitenkin perustelematta:
133 koko tämän lainkohdan olennainen perustehan on uhrien
134 heikko asema ja kykenemättömyys itsensä puolustamiseen,
135 eikä valtaväestöön kuuluva tarvitse lisäsuojaa vain
136 tekemänsä hyvän työn takia. Jos sellainen kuitenkin
137 katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
138 erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
140 ##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslain 11 luvun 10 §)
142 "Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
143 ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
144 myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
145 Siten ehdotettu muotoilu tarkoittaisi, että kirjastot,
146 antikvariaatit ja koulut joutuisivat poistamaan suuren määrän
147 vanhaa, historiallisesti merkittävää kirjallisuutta: pois menisivät
148 niin Hitlerin teokset, löytöretkeilijöiden kirjoitukset kuin vanhat
149 tieteelliset kirjatkin, joissa uskottiin rotuhygieniaan.
151 Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
152 Erityisesti tieteessä tutkimuksen
153 rajaaminen "yleisesti hyväksyttävään" olisi
154 mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
155 uudet läpimurrot estävä kriteeri.
157 Toiseksi, ehdotettu muotoilu *"**sellaisten**... lausuntojen,...*"
158 tarkoittaa, että kriteeriksi asetetaan itse
159 materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta -
160 siis että tiettyä aineistoa joko
161 saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan.
162 Tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
163 viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
164 käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
165 kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
166 eikä rasistisesta puheesta raportointia voisi
167 erottaa sen alkuperäisestä esittämisestä
168 (vrt. työryhmänkin mainitsema EIT:n
169 päätös *Jersild vs. Tanska*).
171 Yleisön saataville asettamisen kielto riippumatta
172 tarkoituksesta tai kontekstista olisi myös
173 voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
174 mielipiteenmuodostusta vastaan.
175 Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
176 viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä,
177 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä säännönmukaisesti
178 korostetaan aineiston käyttötarkoituksen merkitystä,
179 ja tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
180 selitysmuistiossa todetaan, että
181 *"The act of distributing or making available is only criminal if the
182 intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
184 Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
185 ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
187 Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
188 olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
189 väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta. Tällaisesta
190 tulkinnasta seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
191 julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja että
192 hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
193 Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
194 voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
195 linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
198 Kuvien mainitseminen erikseen tekotapana jää myös hyvin
199 heikosti perustelluksi. On vaikea kuvitella millainen
200 kuva voisi olla väkivaltaan tai vihaan kiihotusta
201 käyttötavasta riippumatta, eikä mietinnössä lainkaan
202 pohdita poliittisen arvostelun suojelua.
203 Päinvastoin, herää tunne että halutaan kieltää *aatteiden* pilkkaaminen.
204 Jos (kuten ilmeiseltä vaikuttaa) tarkoitus on
205 kieltää taannoin kohua herättäneiden Muhammed-pilakuvien
206 tai Ville Rannan Muhammed-sarjakuvan tapaiset kuvat,
207 se olisi varsin raju sananvapauden vastainen linjaus
210 Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
211 mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
212 kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
213 laajemmiksi enempää kuin näyttö tosiasiallisista
214 vakavista ongelmista edellyttää. Erityisesti
215 elämänkatsomuksen lisääminen listaan samalla
216 epäsuorasti laajentaa uskonnon merkitystä siinä
217 ryhmäjäsenyydestä itse uskoon tavalla,
218 joka puuttuisi rajusti uskonnonvapauteen:
219 jos toisen uskonnon jumalaa ei saa kutsua epäjumalaksi tai profeettaa vääräksi profeetaksi,
220 koska se olisi loukkaavaa, mitä jää jäljelle uskonnonvapaudesta?
221 Olisiko Ilse Paakkisen selvästi ateisteja loukkaava kirjoitus Helsingin Sanomissa 3.3.2010
222 (jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
223 katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
225 Uskontojen ja elämänkatsomusten panettelun ja solvaamisen kieltäminen
226 käytännössä toisi 1998 rikoslaista poistetun jumalanpilkkapykälän
227 takaisin laajennetussa muodossa.
228 Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
229 käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
230 rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
231 alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
232 Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
233 Uskontoa tai elämänkatsomuksellisia aatteita ei voi
234 asettaa eri asemaan - päinvastoin, juuri siksi, että ne
235 ovat tärkeitä, niitä pitää saada arvostella ja tehdä naurunalaisiksi.
236 Oletettavasti tarkoitus ei kuitenkaan
237 ole suojella uskontoon perustuvia puolueita pilapiirroksilta
238 enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita
239 elämänkatsomuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta.
241 Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
242 Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
243 vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
244 ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
245 ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
246 ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
247 alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
248 viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
249 Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
250 vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
251 esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
252 uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
253 säätämällä kuin tekemällä vammaisista
254 keinotekoista kansanryhmää.
256 Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
257 perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
258 käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
259 Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
260 (kuten 3 Moos 18:25).
262 Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
263 ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
264 Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä
265 johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
266 *"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
267 väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
268 jäsentä kohtaan, ..."*.
270 Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
271 kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
272 pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
273 jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
275 *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
276 joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, syntyperän
277 taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
278 suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
279 ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
280 tai muulla vastaavalla tavalla,
281 on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
282 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."*
284 Tässä *tosiasiallisesti* kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
285 kansanryhmän määrittelyssä.
287 ##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi Rikoslain 11 luvun 10a §)
289 Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
290 vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
291 *välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*.
293 Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
294 etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
295 edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta
296 kuin toteutunut pahoinpitely?
298 Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
299 tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin
300 puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
301 aiheudu mitään konkreettista haittaa.
303 ##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (Rikoslain 17 luvun 1a §)
305 Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
306 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
307 ehdotetun yleisön saataville asettamiskiellon kanssa, seuraus olisi,
308 että esimerkiksi tarkoituksella (rahaa saadakseen) yhdenkin rasistisen
309 kirjan myynyt antikvaarinen kirjakauppa voisi olla lain mukaan
310 järjestäytynyt rikollisryhmä. Tämä ei liene tarkoituksenmukaista.
312 Vaikka kansanryhmää vastaan kiihottaminen määriteltäisiinkin
313 edellämainitun kaltaiset omituisuudet poissulkevalla tavalla,
314 järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän laajentaminen
315 eksplisiittisesti tiettyyn rikokseen, ja vieläpä sellaiseen,
316 joka on (vaikka perusteltukin) sananvapauden rajoitus, vaatisi
317 poikkeuksellisia perusteluja, joita ei työryhmän mietinnöstä löydy.
319 Ehdotetun kansanryhmää vastaan kiihottamisen törkeän muodon
320 mukaisiin rikoksiin järjestäytyneen rikollisryhmän
321 määrittely voisi soveltua, mutta siihen se tulisi
322 jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
323 muutoksia tähän pykälään.
325 Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
326 työryhmän ehdottamaa muutosta.
328 ##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 4 luvun 15 §)
330 Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
332 Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan tai julkaisijan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
334 Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
335 itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
336 millaisessa kontekstissa se esitetään,
337 ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
338 tiedostossa. Tämän lähtökohdan ongelmallisuus on jo tullut esiin.
340 Toiseksi, vaatimus että palveluntarjoajan pitäisi voida tunnistaa
341 tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
342 tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
344 Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
345 kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
346 vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
347 epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
348 rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
349 sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
350 olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
351 edellyttämää oikeussuojakeinoa.
352 Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua.
354 Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
355 epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
356 10 artiklan kohtaa "... viranomaisen siihen puuttumatta ..."
357 painostamalla palveluntarjoajia puuttumaan viranomaisen
358 asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
359 artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
361 Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
362 tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
363 tuomioistuimen määräystä,
364 lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 5 luvun tapaista
365 vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
366 etukäteen julkaistuja sääntöjään.
368 ##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
370 Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
371 useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
372 ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
373 mutta kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja kunnianloukkauksen
374 tapauksessa kyseessä on uusi sananvapauden rajoitus, eivätkä
375 esitetyt perustelut täytä ihmisoikeussopimuksen
376 välttämättömyyskriteeriä.
378 Erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
379 oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
380 pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
381 etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
382 asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
383 Yleisemminkin vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
384 sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
385 koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
387 Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
388 lopussa, 24 luvun 13 §:ssä (jos se lakiin kuitenkin jätetään)
389 ja 25 luvun 10 §:ssä olevat *"silloin, kun
390 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
391 olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
393 *"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen
394 tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
395 etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
396 vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
398 #### Keskustelupalstojen ylläpitäjien velvollisuudet ja vastuut
400 Lausuntoa pyydettiin erikseen liitemuistiosta tarpeesta säätää internet-sivustojen
401 ylläpitäjille erityinen rasistisen
402 rikoksen tunnusmerkistön täyttävän aineiston seuranta- ja poistamisvelvollisuus.
404 Muistion havainto, että jos keskustelupalstojen ylläpitäjille halutaan
405 valvontavastuu, se pitäisi nimenomaisesti säätää laissa, pitää paikkansa.
407 Effi katsoo kuitenkin, että tällaista valvonvastuuta ei tule säätää:
408 siihen soveltuvat samat huomiot mitä yllä esitimme
409 vastuuvapaudesta tietojen tallennuspalveluissa -
410 ongelmat vain moninkertaistuisivat. Voimassa oleva lainsäädäntö (laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 §) mahdollistaa
411 nopean ja tehokkaan puuttumisen selvästi lakia rikkovaan verkkoviestintään
412 tuomioistuimen antamalla verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksellä
413 ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
415 Jos olemassaolevan lain mahdollisuuksia laittomien viestien
416 poistamiseen ei käytetä, tai poliisi ei viitsi tutkia
417 kunnianloukkauksia netissä, pitäisi selvittää
418 mistä se johtuu ja miten poliisin toimintamahdollisuuksia
419 voisi parantaa, eikä siirtää poliisille kuuluvia
420 velvollisuuksia muille, varsinkaan tahoille joita
421 ei voi saattaa vastuuseen viranomaisvaltuuksien väärinkäytöstä.
422 Keskustelupalstojen ylläpitäjille ei pidä säätää velvollisuutta
423 eikä edes antaa oikeutta arvioida viestien laillisuutta,
424 vaan se on poliisin, syyttäjän ja viime kädessä tuomioistuimen tehtävä.
426 Teknisenä huomiona todettakoon vielä, että joissakin
427 keskustelupalstojen teknisissä toteutuksissa ei ole
428 minkäänlaista ylläpitäjää, jonka voisi asettaa vastuuseen
429 (esimerkiksi jo vuodesta 1980 toiminut Usenet, jossa viestit
430 kiertävät koneelta toiselle ilman mitään keskuspalvelinta tai
431 ennalta määrättyä reittiä). Palstanpitäjien vastuun
432 kiristäminen todennäköisesti johtaisi tällaisten
433 kanavien suosion lisääntymiseen ja vaikeuttaisi
434 rikollisten viestien poistamista entisestään.
438 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää pyrkimyksiä väkivallan
439 ja vihan vähentämiseen ehdottomasti kannatettavina, mutta katsoo
440 työryhmän ehdotusten olevan monin paikoin ristiriidassa niin sananvapauden
441 perusperiaatteiden, kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kuin Euroopan
442 ihmisoikeustuomioistuimen käytännönkin kanssa
443 sekä epätarkoituksenmukaisina.
445 Kriminalisointi pitäisi johdonmukaisesti kohdistaa tekoon
446 joka halutaan kieltää, ei materiaaliin jota siinä
447 mahdollisesti voidaan käyttää; vastuu rikoksista pitäisi
448 pitää niiden tekijöillä ja valvontatehtävä poliisilla
449 eikä sälyttää kumpaakaan sivullisille; ja sananvapauden
450 rajoitukset pitäisi johdonmukaisesti pitää
451 Euroopan ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen
452 mukaisesti niin suppeina kuin suinkin, varoen
453 sivuvaikutuksena tukahduttamasta laillistakin puhetta.
457 ## epämuodollisia huomioita
459 * rikosten määrittely väärin päin: tekstien yms levittämistä ei
460 pitäisi määritellä rikokseksi, vaan varsinaisen tunnusmerkistön
461 pitäisi olla muu - vrt. EU:n puitepäätöksen muotoilu:
462 "edellä a alakohdassa tarkoitetun teon suorittaminen levittämällä tai
463 jakamalla julkisesti kirjoituksia, kuvia tai muuta aineistoa".
464 Tätä *ei* pidä tulkita niin että minkäänlaisen aineiston
465 levittäminen tai jakaminen automaattisesti olisi rikollista,
466 vaan että väkivaltaan ja vihaan yllyttäminen silläkin tavoin
469 * "yleisön saataville asettaminen" mahdottoman lavea, sen
470 vakiintunut tulkinta kattaa kirjakaupatkin. Se olisi parasta
471 jättää kokonaan pois.
473 * vaikuttimien pitäminen raskauttavina asianhaaroina:
474 tähän pitäisi löytää hyvä muotoilu, joka rajaa
475 "vaikuttimen" selkeästi itse teosta havaittavissa
476 oleviin seikkoihin (vrt. palkkamurha), eikä johda
477 puhtaaseen ajatustenlukuvaatimukseen.
479 * organisoidun rikollisjärjestön määrittelyn laajentaminen
480 on tarpeetonta ja esitetyssä muodossa suorastaan mahdottoman
481 väljä: vaikka kriteerinä olisikin teon tarkoituksellisuus,
482 tarkoitus voisi olla rahanteko (kirjakaupat) tai
483 tieteellisen tutkimuksen edistäminen (historiantutkimus
484 tulee ensimmäisenä mieleen, mutta myös Tatu Vanhanen &c)
486 * muotoilu sallitusta tieteellisestä tutkimuksesta ym
487 on hirveä, ja sananvapauden ydin eli poliittinen puhe
488 on sivuutettu kokonaan.
490 ## työryhmän lakiehdotusten analyysiä
492 ### RiL 6 luvun 5§: Rangaistuksen määräämisestä
494 Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
496 4) rikoksen <i>tekeminen pääasiassa</i> rodun,
497 kansallisen tai etnisen <i>alkuperän</i>, uskonnon
498 tai <i>elämänkatsomuksen, syntyperän, sukupuolisen
499 suuntautumisen, vammaisuuden</i> tai
500 muun sellaisen perusteen vuoksi;
502 Tämä tekee koventamisperusteen vaikuttimesta ilman mitään konkreettista
503 itse tekoon liittyvää näyttöä - puhdas ajatustenlukuvaatimus siis.
504 Jos tarkoitus on vain laajentaa koventamisperuste esimerkiksi
505 maahanmuuttajia puolustaviin ministereihin kohdistuviin tekoihin
506 tai uhrin omaisuuteen/omaisiin jne,
507 se olisi parempi sanoa eksplisiittisesti.
509 Koko viharikoslainsäädännön olennaisena perusteena oleva
510 uhrien heikko asema ja kyvyttömyys itsensä puolustamiseen
511 ei kuitenkaan mitenkään sovellu tuollaisiin tapauksiin.
513 Se että viittaus teon uhriin on poistettu johtaa muuten
514 mielenkiintoiseen seuraukseen: myös *tekijän* rotu jne
515 voisi olla koventamisperuste.
517 Mietinnössä havaituiksi ongelmiksi mainitut tapaukset
518 rikosten kohdistumisesta omaisuuteen tai omaisiin olisi
519 helppo kattaa eksplisiittisesti:
520 *"rikoksen kohdistaminen ... henkilöön, tämän omaisuuteen
523 ### RiL 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
525 #### 10§ Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
527 Joka yleisön keskuuteen levittää <i>tai asettaa
528 yleisön saataville</i> lausuntoja, kuvia tai muita
529 tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
530 solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista
531 taikka uskontoon tai <i>elämänkatsomukseen,
532 syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen
533 tai vammaisuuteen perustuvaa</i> ryhmää taikka
534 niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää,
535 on tuomittava <i>kiihottamisesta kansanryhmää
536 vastaan</i> sakkoon tai vankeuteen enintään
538 <i>Kiihottamisena kansanryhmää vastaan ei
539 pidetä sellaisten 1 momentissa tarkoitettujen
540 lausuntojen, kuvien tai tiedonantojen levittämistä
541 yleisön keskuuteen tai asettamista yleisön saataville,
542 joiden esittämistä on pidettävä hyväksyttävänä tieteessä,
543 taiteessa tai näihin rinnastettavassa julkisessa
544 toiminnassa taikka ajankohtaisten tai historiallisten
545 tapahtumien selostamiseksi.</i>
547 Uutta on siis "yleisön saataville asettaminen",
548 kuvien mainitseminen erikseen
549 ja toinen momentti (poikkeukset).
551 Tässä on pääsääntö ja poikkeus väärin päin.
552 Materiaalin levittämistä sinänsä ei pitäisi kriminalisoida,
553 vaan kriteerin pitäisi olla eksplisiittinen yllyttäminen
554 väkivaltaan tai vihaan.
556 Toiseksi, ehdotettu poikkeusluettelo antaa hämmentävän
557 kuvan sananvapauden merkityksestä: poliittinen puhe,
558 siis "väärien" mielipiteiden esittäminen, ei
559 ilmeisesti olisi lainkaan suojeltua.
561 Merkillistä on myös se, että poikkeusmomentti ei
562 puhu materiaalin käytöstä, vaan siitä itsestään -
563 ts. jos sen esittäminen luetelluissa konteksteissa on
564 hyväksyttävää, sitä saa levittää missä vain!
565 (Epäilen kyllä että tämä ei ollut tarkoitus.)
566 Vrt. cybercrime-lisäpöytäkirjan 3 artiklan varauma 2,
567 joka viittaa nimenomaan toimintaan.
569 Koko pykälä pitäisi kirjoittaa uusiksi, nykyinenkin
570 muotoilu on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
572 Alustava ehdotus: *"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan
573 tai vihaan, joka kohdistuu rodun, ihonvärin, syntyperän,
574 uskonnon tai vakaumuksen taikka kansallisen tai etnisen
575 alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
576 ryhmän jäseneen ..."*
577 (Suunnilleen suoraan EU:n puitepäätöksestä)
579 tai ehkä varaumalla *"... tavalla, joka on omiaan
580 yllyttämään väkivaltaan tai vihaan..."*
582 Idea on siis kriminalisoida se mitä halutaan
583 kieltää eikä tekoa siksi, että sen arvellaan voivan
584 sillä tavoin vaikuttaa.
586 #### 10a§ Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
589 Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan
590 1) kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan
591 tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan,
592 törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen,
593 törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa
594 tarkoituksessa tehtyyn tappoon,
595 2) rikoksentekijän tarkoituksena on muulla
596 kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla aiheuttaa
597 ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta tai
598 3) selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä
600 ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
601 myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
602 tuomittava, <i>törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan</i>,
603 vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään
607 Kohta 2) on kohtuuttoman tulkinnanvarainen.
608 Ilman sitä tällä ei luultavasti olisi juurikaan vaikutuksia,
609 mutta turhalta koko pykälä silti tuntuu.
611 #### 15§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
613 Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, törkeään
614 kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintään
615 sovelletaan, mitä oikeushenkilön
616 rangaistusvastuusta säädetään.
619 Tämä tulee ilmeisesti suoraan EU:n puitepäätöksestä.
620 Oikeushenkilön rangaistusvastuun laajentaminen on
621 levitetty aika moneen pykälään, pitäisi analysoida
622 niiden yhteisvaikusta tarkemmin.
624 ### RiL 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
626 #### 1a§ Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
629 1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän
630 taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,
631 2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä
632 rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden
633 valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla
634 taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,
635 3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla
636 järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa
638 4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla
639 järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen
640 tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän
641 toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,
642 5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja
643 järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,
644 6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia
645 asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä
646 taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai
647 7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden
648 saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä
649 osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena
650 on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on
651 vähintään neljä vuotta vankeutta,
652 taikka yksi tai useampi 11 luvun <i>10 §:ssä</i> tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu
653 rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on
654 tuomittava <i>järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta</i>
655 sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
658 Villakoiran ydin tässä on viittaus 11 luvun 10§:ään eli kiihotukseen
659 kansanryhmää vastaan. Varsin järeää kalustoa siis haetaan sen tueksi,
660 ja kun sen määritelmää samalla lavennetaan, järjestäytyneen
661 rikollisryhmän määritelmään mahtuisi esimerkiksi antikvaarinen kirjakauppa,
662 joka tarkoituksella (rahaa saadakseen) myy vääriä kirjoja,
663 tai yliopisto, joka pitää julkisesti saatavilla vääriä tutkimuksia...
665 Tämä kohta ehdotuksesta olisi syytä haudata kokonaan ja jättää
666 järjestäytyneen rikollisryhmän määrittely tarkoittamaan sitä
667 mitä sillä on alunperinkin haettu eikä laajentaa sitä
668 "väärien" poliittisten toimijoiden piiriin.
670 #### 24§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
672 Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen,
673 laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon
674 järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen,
675 väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
676 kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan
677 lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä
678 loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja
679 sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan,
680 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
681 <i>Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan
682 myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin,
683 kun kehottamisen tai houkuttelemisen kohteena on 11 luvussa tarkoitettu
684 syrjintä tai 47 luvussa tarkoitettu työsyrjintä tai kiskonnantapainen
685 työsyrjintä taikka silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen
686 pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
687 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuminen,
688 vammaisuus tai muu sellainen peruste.</i>
691 Onkohan tämä ensimmäinen kerta kun *oikeushenkilön* vaikuttimia
692 käytettäisiin rikoksen tunnusmerkkinä?
694 ### RiL 24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
696 #### 13 § Oikeushenkilön rangaistusvastuu
698 Kunnianloukkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun
699 rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on rotu, kansallinen tai
700 etninen alkuperä, uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
701 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste, sovelletaan,
702 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
704 Taas kerran puhutaan pelkistä vaikuttimista, vaikka tässä olisi
705 jopa suht' helppoa laittaa kriteeri teon tosiasialliseen
708 ### RiL 25 luku: vapauteen kohdistuvista rikoksista
710 #### 10§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
712 Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan,
713 mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.
714 <i>Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen pääasiallisena
715 vaikuttimena on rotu, kansallinen tai etninen alkuperä,
716 uskonto tai elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen
717 suuntautuminen, vammaisuus tai muu sellainen peruste,
718 sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.</i>
722 ### RiL 47 luku: työrikoksista
724 #### 9§ Oikeushenkilön rangaistusvastuu
726 Työturvallisuusrikokseen, <i>työsyrjintään ja kiskonnantapaiseen
727 työsyrjintään</i> sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta
731 ### Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, 4. luku
733 #### 15§ Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa
736 Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää
737 palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja)
738 toimittamien tietojen tallentamisen tämän
739 pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa
740 tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä,
741 jos hän toimii viipymättä tallentamansa
742 tiedon saannin estämiseksi:
744 2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa,
745 että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain
746 (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka
747 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.
750 Lisäys on siis viittaus kiihottamiseen ihmisryhmää vastaan.
751 On aika hurjaa vaatia palveluntarjoajaa tietämään **tieto**
752 *ilmeisesti* lainvastaiseksi, kun tuomioistuimillakin on
753 rajankäynnissä suuria vaikeuksia - eikä ehdotettu 10§
754 teksti itse asiassa edes (onneksi) määrittele tietoa
755 itsessään lainvastaiseksi, mikä tekee tuosta
756 muotoilusta entistäkin oudomman.
758 Lisäksi, kun toisaalta mitään sanktiota ei ole
759 määrätty aiheettomasta tiedon saannin estämisestä,
760 on aika ilmeistä että tuosta seuraisi voimakas
761 pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
762 itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
763 sensurointia "varmuuden vuoksi".
766 [Liitemuistion](http://www.om.fi/Etusivu/Valmisteilla/Lausunnolla) sisällöstä voisi vielä lisätä jotain, siellä juttua keskustelupalstoista:
770 Kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöön ja epävarsinaisen laiminlyöntirikosvastuuseen liittyy tulkintaongelmia, jotka ovat osaltaan myötävaikuttaneet siihen, että keskustelupalstan ylläpitäjä voi vain poikkeuksellisesti joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen ylläpitämällään keskustelupalstalla esiintyvästä rasistisesta kirjoittelusta. Jos keskustelupalstan ylläpitäjien valvontavastuu ja rikosoikeudellinen vastuu halutaan varmistaa, siitä on syytä säätää nimenomaisesti laissa. Tämä tapahtuu säätämällä keskustelupalstan ylläpitäjälle velvollisuus valvoa keskustelupalstalla käytävää kirjoittelua ja velvollisuus poistaa tietoonsa tullut ilmeisesti rasistisena pidettävä aineisto sekä säätää näiden valvontavelvollisuuksien rikkomisesta rangaistus.
771 Kriminalisoimalla säädettävien velvollisuuksien laiminlyönti saatettaisiin keskustelupalstan ylläpitäjät, jotka eivät poista tiedossaan olevaa rasistista aineistoa palstaltaan, nykyistä laajemmin rangaistusvastuun piiriin.
projects / .git / blob