elokuvasensuuri.mdwn

   1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
   2
   3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
   4
   5 ---
   6
   7 # Lausuntoluonnos
   8
   9 **KESKENERÄINEN**
  10
  11 ---
  12
  13 ## Lausunto opetus- ja kulttuuriministeriön mietinnöstä 2010:10, "Uusi kuvaohjelmalainsäädäntö"
  14
  15 ### Johdanto
  16
  17 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää Valtion elokuvatarkastamon
  18 lakkauttamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
  19 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
  20 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
  21 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia, varsinkaan kun
  22 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
  23
  24 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
  25 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille.
  26 Lähtökohtaisestihan elokuviakin pitäisi koskea perustuslain
  27 takaama sananvapaus: oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
  28 mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
  29 Kuvaohjelmien ennakkotarkastusta koskevaa poikkeusta on perusteltu
  30 lasten suojelulla. K18-ohjelmien tarkastuspakko on selvästi vastoin
  31 perustuslakia.
  32
  33 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on rajaus
  34 "jos päätös on tehty Suomessa".
  35 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
  36 jätetty liian vähälle huomiolle.
  37
  38 Lakiesitys ottaisi ennakkotarkastuksen piiriin elokuvien lisäksi
  39 myös nettivideot ja pelit. Tietokonepelien luokittelussa hyvin
  40 toimivan yleiseurooppalaisen PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta
  41 ei kuitenkaan perustella vakuuttavasti.
  42
  43 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
  44 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
  45 sen rinnalla vain hämmentäisi. Uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
  46 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
  47 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
  48
  49
  50 ### Ennakkotarkastuksen luonne
  51
  52 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
  53 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
  54 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
  55 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
  56 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
  57 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
  58
  59 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
  60 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
  61 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen
  62 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
  63 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
  64
  65 Luokittelijoille ei myöskään selvästikään voisi asettaa
  66 velvollisuutta luokitella kaikkea tarjottua materiaalia,
  67 eikä viranomaisellekaan sellaista esitetä.
  68 Siten  luokittelijoiden syystä tai toisesta arveluttavana
  69 tai laittomana
  70 pitämälle ohjelmalle ei ehkä olisi helppoa saada
  71 luokitusta lainkaan, vaikka laittomuuden arviointi
  72 ei luokittelijoille kuuluisikaan.
  73
  74 Elokuvatarkastamon nykyinen oikeus määrätä elokuvista osia
  75 poistettaviksi todetaan sananvapauden kannalta ongelmalliseksi,
  76 eikä tätä tehtävää esitetä siirrettäväksi yksityisille luokittelijoille
  77 tai uudelle mediakasvatuskeskukselle. Lisäksi varsinaisen
  78 rikollisen materiaalin (kuten raa'an väkivallan ja lapsipornon)
  79 valvonta aiotaan siirtää poliisin tehtäväksi. Näiltä osin
  80 lakiuudistus on Effin mielestä oikeansuuntainen.
  81
  82
  83 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
  84
  85 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
  86 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
  87 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
  88 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
  89 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
  90 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
  91 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
  92
  93 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
  94 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
  95 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
  96 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
  97 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
  98 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
  99 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
 100 ääneenlausumattomilla perusteilla.
 101
 102 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
 103 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
 104 toimintaan.
 105 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
 106 K18-aineisto, se selvästi edellyttää
 107 perustuslainsäätämisjärjestystä.
 108
 109 ### Pelien luokittelusta
 110
 111 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
 112 eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
 113 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
 114 komissiokin tukee, ja johon Euroopan parlamenttikin
 115 on ilmaissut luottavansa.
 116
 117 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
 118 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
 119 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
 120 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
 121
 122 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
 123 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
 124 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
 125
 126 ### Soveltamisala
 127
 128 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
 129 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
 130 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset
 131 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
 132 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
 133
 134 Ehto päätöksenteosta Suomessa lienee kopioitu televisio- ja radiolaista,
 135 jossa määritellään milloin tv-toiminnan harjoittaja on "sijoittautunut
 136 Suomeen". Tästä kontekstista irrallaan ehto on kovin vaikeatulkintainen.
 137 Riittäisikö, että yrityksen asianomainen työntekijä käy työmatkalla
 138 Tallinnassa tekemässä päätökset, vai pitäisikö sinne perustaa
 139 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
 140
 141 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
 142 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
 143 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
 144 ratkaisua.
 145
 146 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
 147
 148 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
 149 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
 150 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
 151 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
 152 kulttuurin kirjoa entisestään.
 153
 154 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
 155 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
 156 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
 157 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
 158 kokonaan.
 159
 160 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
 161 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
 162 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
 163 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
 164 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
 165 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
 166 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
 167 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
 168 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
 169 lain säätämistä.
 170
 171 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
 172 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
 173 rahaa kaikille osapuolille.
 174
 175 ### Yhteenveto
 176
 177 Lakiesityksessä ollaan laajentamassa jo nykyisinkin ylijäreää
 178 valvontakoneistoa lastensuojelun verukkeella. Kuitenkin lapset
 179 käytännössä hakevat rajojaan ja pääsevät halutessaan käsiksi
 180 kiellettyihin materiaaleihin pienellä yrityksellä. Lasten
 181 kasvatusvastuuta ei pidä siirtää vanhemmilta viranomaisille,
 182 elokuvatuottajille tai teknisille estolaitteille, eikä lapsia
 183 voi pitää tynnyrissä. Jos lapset näkevät jotain ahdistavaa, on
 184 tärkeintä että he voivat keskustella asioista aikuisten kanssa.
 185
 186 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
 187 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
 188 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
 189 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
 190 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille
 191 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
 192 perusteltavissa lastensuojelulla ja on siten selvästi
 193 perustuslain vastainen.
 194
 195
 196 Electronic Frontier Finland ry:n puolesta
 197
 198
 199 Tapani Tarvainen, puheenjohtaja
 200
 201 ---
 202 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
 203
 204 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
 205
 206 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
 207 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
 208 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
 209 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
 210 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
 211 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
 212 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
 213 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
 214 _laittomuutta_?
 215 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
 216 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
 217 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
 218 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
 219 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
 220