elokuvasensuuri.mdwn

   1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
   2
   3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
   4
   5 ## Sekalaisia huomioita/ongelmia:
   6
   7 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
   8 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
   9 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
  10 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
  11 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
  12 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
  13 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
  14 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
  15 _laittomuutta_?
  16 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
  17 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
  18 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
  19 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
  20 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
  21
  22 # Lausuntoluonnos
  23
  24 (sekalaisia pätkiä)
  25
  26 ---
  27
  28 ## Johdanto
  29
  30 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää elokuvien ennakkosensuurin
  31 poistamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
  32 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
  33 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
  34 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia varsinkaan kun
  35 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
  36
  37 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
  38 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille
  39 varsin oudoin perustein.
  40 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on
  41 rajaus "jos päätös on tehty Suomessa".
  42 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
  43 jätetty liian vähälle huomiolle.
  44
  45 Tietokonepelien luokittelussa hyvin toimivan yleiseurooppalaisen
  46 PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta ei myöskään perustella
  47 vakuuttavasti.
  48
  49 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
  50 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
  51 sen rinnalla vain hämmentäisi, ja että
  52 uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
  53 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
  54 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
  55
  56
  57 ## Yksityiskohtaisia huomioita
  58
  59 ### Ennakkotarkastuksen luonne
  60
  61 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
  62 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
  63 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
  64 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
  65 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
  66 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
  67
  68 Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita
  69 koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta.
  70 Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat
  71 voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta
  72 K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille,
  73 eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät
  74 tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
  75 viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
  76 selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  77
  78 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
  79
  80 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
  81 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
  82 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
  83 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
  84 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
  85 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
  86 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
  87
  88 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
  89 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
  90 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
  91 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
  92 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
  93 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
  94 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
  95 ääneenlausumattomilla perusteilla.
  96
  97 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
  98 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
  99 toimintaan.
 100 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
 101 K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää
 102 perustuslainsäätämisjärjestystä.
 103
 104 ### Pelien luokittelusta
 105
 106 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
 107 Eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
 108 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
 109 komissiokin tukee.
 110
 111 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
 112 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
 113 ehdottaa sen muuttamista niin että PEGI:n rinnalle
 114 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
 115
 116 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
 117 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
 118 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
 119
 120 ### Soveltamisala
 121
 122 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
 123 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
 124 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset
 125 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
 126 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
 127
 128
 129 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
 130
 131
 132 ---