elokuvasensuuri.mdwn

   1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
   2
   3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
   4
   5 ## Sekalaisia huomioita/ongelmia:
   6
   7 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
   8 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
   9 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
  10 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
  11 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
  12 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
  13 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
  14 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
  15 _laittomuutta_?
  16 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
  17 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
  18 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
  19 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
  20 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
  21
  22 # Lausuntoluonnos
  23
  24 (sekalaisia pätkiä)
  25
  26 ---
  27
  28 ## Johdanto
  29
  30 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää elokuvien ennakkosensuurin
  31 poistamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
  32 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
  33 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
  34 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia varsinkaan kun
  35 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
  36
  37 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
  38 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille
  39 varsin oudoin perustein.
  40 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on
  41 rajaus "jos päätös on tehty Suomessa".
  42 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
  43 jätetty liian vähälle huomiolle.
  44
  45 ## Yksityiskohtaisia huomioita
  46
  47 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
  48 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
  49 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
  50 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
  51 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
  52 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
  53
  54 Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita
  55 koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta.
  56 Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat
  57 voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta
  58 K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille,
  59 eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät
  60 tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
  61 viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
  62 selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  63
  64 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
  65 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
  66 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
  67 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
  68 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
  69 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
  70 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
  71
  72 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
  73 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
  74 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
  75 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
  76 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
  77 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
  78 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
  79 ääneenlausumattomilla perusteilla.
  80
  81 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
  82 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
  83 toimintaan.
  84 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
  85 K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää
  86 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  87
  88
  89 ---