elokuvasensuuri.mdwn

   1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
   2
   3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
   4
   5 ---
   6
   7 # Lausuntoluonnos
   8
   9 **KESKENERÄINEN**
  10
  11 ---
  12
  13 ## Johdanto
  14
  15 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää elokuvien ennakkosensuurin
  16 poistamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
  17 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
  18 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
  19 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia varsinkaan kun
  20 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
  21
  22 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
  23 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille
  24 varsin oudoin perustein.
  25 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on
  26 rajaus "jos päätös on tehty Suomessa".
  27 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
  28 jätetty liian vähälle huomiolle.
  29
  30 Tietokonepelien luokittelussa hyvin toimivan yleiseurooppalaisen
  31 PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta ei myöskään perustella
  32 vakuuttavasti.
  33
  34 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
  35 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
  36 sen rinnalla vain hämmentäisi, ja että
  37 uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
  38 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
  39 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
  40
  41
  42 ## Yksityiskohtaisia huomioita
  43
  44 ### Ennakkotarkastuksen luonne
  45
  46 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
  47 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
  48 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
  49 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
  50 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
  51 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
  52
  53 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
  54 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
  55 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen
  56 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
  57 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
  58
  59 Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita
  60 koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta.
  61 Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat
  62 voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta
  63 K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille,
  64 eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät
  65 tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
  66 viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
  67 selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  68
  69 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
  70
  71 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
  72 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
  73 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
  74 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
  75 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
  76 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
  77 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
  78
  79 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
  80 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
  81 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
  82 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
  83 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
  84 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
  85 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
  86 ääneenlausumattomilla perusteilla.
  87
  88 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
  89 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
  90 toimintaan.
  91 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
  92 K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää
  93 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  94
  95 ### Pelien luokittelusta
  96
  97 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
  98 Eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
  99 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
 100 komissiokin tukee.
 101
 102 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
 103 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
 104 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
 105 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
 106
 107 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
 108 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
 109 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
 110
 111 ### Soveltamisala
 112
 113 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
 114 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
 115 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset
 116 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
 117 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
 118
 119 Päätöksenteko Suomessa on myös uusi ja potentiaalisesti
 120 vaikeatulkintainen kriteeri. Riittäisikö että yrityksen
 121 asianomainen työntekijä käy työmatkalla Tallinnassa
 122 tekemässä päätökset vai pitäisikö sinne perustaa
 123 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
 124
 125 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
 126 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
 127 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
 128 ratkaisua.
 129
 130 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
 131
 132 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
 133 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
 134 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
 135 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
 136 kulttuurin kirjoa entisestään.
 137
 138 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
 139 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
 140 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
 141 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
 142 kokonaan.
 143
 144 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
 145 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
 146 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
 147 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
 148 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
 149 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
 150 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
 151 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
 152 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
 153 lain säätämistä.
 154
 155 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
 156 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
 157 rahaa kaikille osapuolille.
 158
 159 ## Yhteenveto
 160
 161 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
 162 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
 163 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
 164 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
 165 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille
 166 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
 167 perusteltavissa lastensuojelulla ja siten se on selvästi
 168 perustuslain vastainen.
 169
 170
 171 Electronic Frontier Finland ry:n puolesta
 172
 173
 174 Tapani Tarvainen, puheenjohtaja
 175
 176 ---
 177 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
 178
 179 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
 180
 181 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
 182 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
 183 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
 184 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
 185 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
 186 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
 187 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
 188 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
 189 _laittomuutta_?
 190 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
 191 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
 192 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
 193 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
 194 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
 195