elokuvasensuuri.mdwn

   1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
   2
   3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
   4
   5 ---
   6
   7 # Lausuntoluonnos
   8
   9 **KESKENERÄINEN**
  10
  11 ---
  12
  13 ## Johdanto
  14
  15 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää elokuvien ennakkosensuurin
  16 poistamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
  17 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
  18 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen
  19 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia varsinkaan kun
  20 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
  21
  22 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
  23 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille
  24 varsin oudoin perustein.
  25 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on
  26 rajaus "jos päätös on tehty Suomessa".
  27 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
  28 jätetty liian vähälle huomiolle.
  29
  30 Tietokonepelien luokittelussa hyvin toimivan yleiseurooppalaisen
  31 PEGI-järjestelmän korvaamistarvetta ei myöskään perustella
  32 vakuuttavasti.
  33
  34 Effin kanta onkin, että pelien osalta PEGI-järjestelmä
  35 toimii jo riittävän hyvin ja rinnakkainen luokittelumekanismi
  36 sen rinnalla vain hämmentäisi, ja että
  37 uuden virallisen luokittelujärjestelmän sijaan
  38 olisi parempi siirtyä elokuvienkin osalta PEGI-järjestelmän
  39 kaltaiseen yritysvetoiseen järjestelmään.
  40
  41
  42 ### Ennakkotarkastuksen luonne
  43
  44 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
  45 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
  46 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
  47 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi
  48 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
  49 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
  50
  51 Luokittelijoiden koulutus- ja hyväksymismenettely on omiaan
  52 lisäämään luokittelutoiminnan viranomaisluonnetta.
  53 Asiaa ei helpota luokittelijoiden hyväksymisen
  54 kriteerien epämääräisyys - mitä tarkoittaa
  55 "muuten sopiva luokittelijaksi"?
  56
  57 Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita
  58 koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta.
  59 Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat
  60 voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta
  61 K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille,
  62 eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät
  63 tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
  64 viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
  65 selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.
  66
  67 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
  68
  69 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
  70 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
  71 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
  72 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
  73 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
  74 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
  75 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
  76
  77 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
  78 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
  79 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
  80 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
  81 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
  82 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
  83 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
  84 ääneenlausumattomilla perusteilla.
  85
  86 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
  87 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
  88 toimintaan.
  89 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
  90 K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää
  91 perustuslainsäätämisjärjestystä.
  92
  93 ### Pelien luokittelusta
  94
  95 Kuten mietinnössä todetaan, pelit luokitellaan jo nyt
  96 Eurooppalaisten yritysten aloitteesta laaditulla
  97 PEGI-järjestelmällä, jonka kehitystä Euroopan
  98 komissiokin tukee.
  99
 100 Kun yhdeksi ongelmaksi nähdään nykytilanteen
 101 ikäjärjestelmän monimutkaisuus, tuntuu oudolta
 102 ehdottaa sen muuttamista niin, että PEGI:n rinnalle
 103 kuitenkin tulisi toinenkin luokittelujärjestelmä.
 104
 105 Kun pelien markkinat kuitenkin ovat kansainvälisiä,
 106 erillisen ja erilaisen kansallisen luokittelujärjestelmän
 107 hyödyllisyyttä on vaikea nähdä.
 108
 109 ### Soveltamisala
 110
 111 Luokitteluvelvollisuuden kriteeriksi ehdotettu
 112 "jos päätös [...] on tehty Suomessa" ei toimi nettitarjonnassa
 113 sen enempää kuin postimyynnissäkään. Se vain ajaisi alan yritykset
 114 Suomen rajojen ulkopuolelle, suomalaisviranomaisten valvonnan
 115 ja suomalaisen verottajan ulottumattomiin.
 116
 117 Päätöksenteko Suomessa on myös uusi ja potentiaalisesti
 118 vaikeatulkintainen kriteeri. Riittäisikö että yrityksen
 119 asianomainen työntekijä käy työmatkalla Tallinnassa
 120 tekemässä päätökset vai pitäisikö sinne perustaa
 121 tytäryhtiö tarkoitusta varten?
 122
 123 Toisaalta koko järjestelmä on rakennettu siten, ettei
 124 siihen ole helppoa keksiä parempaakaan rajausta.
 125 Tästäkin syystä olisi aihetta harkita toisenlaista
 126 ratkaisua.
 127
 128 ### Taloudelliset vaikutukset eri toimijoihin
 129
 130 Ehdotetun valvontamaksun määräämisperuste olisi luonteeltaan
 131 rajusti pieniä toimijoita syrjivä, saattaisi jopa tehdä
 132 pienimuotoisen, pieneen kohderyhmään keskittyvän yrityksen
 133 toiminnan mahdottomaksi, ja kaventaisi tarjolla olevan
 134 kulttuurin kirjoa entisestään.
 135
 136 Jos luokittelujärjestelmä perustetaan ja sen kustannukset
 137 katetaan tällaisella valvontamaksulla, maksun suuruus pitäisi
 138 sitoa toiminnan liikevaihtoon tai muuhun yrityksen maksukyvyn
 139 mittalukuun, ja mieluiten vapauttaa pienimmät yritykset siitä
 140 kokonaan.
 141
 142 Luokitteluvelvollisuudesta itsestäänkin saattaa aiheutua
 143 merkittävä lisäkuluerä pienille toimijoille.
 144 Yleensäkin on pelättävissä, että tarkastustoiminnan
 145 yksityistäminen sinänsäkin nostaa siitä aiheutuvia kustannuksia
 146 merkittävästi (katsastushinnatkin ovat nousseet
 147 yksityistämisen myötä), ja sen sovellusalan laajentaminen
 148 aivan varmasti aiheuttaa lisäkustannuksia.
 149 Kaiken kaikkiaan ehdotetun muutoksen kustannusvaikutuksia
 150 pitäisi analysoida paljon perusteellisemmin ennen
 151 lain säätämistä.
 152
 153 Effin ehdottama vaihtoehto, PEGI:n tapainen järjestelmä
 154 myös kuvaohjelmille, sen sijaan säästäisi välittömästi
 155 rahaa kaikille osapuolille.
 156
 157 ## Yhteenveto
 158
 159 Effin mielestä on jo korkea aika lopettaa elokuvien ennakkosensuuri,
 160 mutta elokuvatarkastuslautakunnan korvaaminen monimutkaisella,
 161 osittain yksityistetyllä ja nykyistä paljon laajempaan
 162 aineistoon kohdistuvalla luokittelumenettelyllä on huonosti
 163 toimiva ja kallis ratkaisu. Erityisesti vain aikuisille
 164 tarkoitetun materiaalin ennakkotarkastusvaatimus ei ole
 165 perusteltavissa lastensuojelulla ja siten se on selvästi
 166 perustuslain vastainen.
 167
 168
 169 Electronic Frontier Finland ry:n puolesta
 170
 171
 172 Tapani Tarvainen, puheenjohtaja
 173
 174 ---
 175 (loppu ei kuulu lausuntotekstiin)
 176
 177 #### Sekalaisia huomioita/ongelmia:
 178
 179 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
 180 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
 181 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
 182 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
 183 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
 184 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
 185 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
 186 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
 187 _laittomuutta_?
 188 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
 189 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
 190 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
 191 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä
 192 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
 193