(no commit message)
[.git] / elokuvasensuuri.mdwn
1 [Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)
2
3 Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.
4
5 ## Sekalaisia huomioita/ongelmia:
6
7 * onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
8 olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
9 * taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
10 * miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
11 seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
12 * "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
13 pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
14 * tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
15 _laittomuutta_?
16 * ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
17 * 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
18 * luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
19 ("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä 
20 kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")
21
22 # Lausuntoluonnos
23
24 (sekalaisia pätkiä)
25
26 ---
27
28 ## Johdanto
29
30 Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää elokuvien ennakkosensuurin
31 poistamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
32 Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
33 sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen 
34 yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia varsinkaan kun
35 tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.
36
37 Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
38 palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille
39 varsin oudoin perustein.
40 Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on
41 rajaus "jos päätös on tehty Suomessa".
42 Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
43 jätetty liian vähälle huomiolle.
44
45 ## Yksityiskohtaisia huomioita
46
47 ### Ennakkotarkastuksen luonne
48
49 Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
50 kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
51 kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
52 luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi 
53 tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
54 kyse olisi yhä ennakkosensuurista.
55
56 Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita
57 koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta.
58 Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat
59 voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta
60 K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille,
61 eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät
62 tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
63 viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
64 selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.
65
66 ### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu
67
68 Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
69 luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
70 epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
71 tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
72 tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
73 kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
74 lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."
75
76 Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
77 taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
78 kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
79 Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
80 markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
81 ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
82 Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
83 ääneenlausumattomilla perusteilla.
84
85 Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
86 perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
87 toimintaan.
88 Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
89 K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää 
90 perustuslainsäätämisjärjestystä.
91
92
93 ---