[Opetusministeriön esitys laiksi kuvaohjelmien luokittelusta ja merkitsemisestä](http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2010/Uusi_kuvaohjelmalainsaadanto.html)

Lausuntopyynnön deadline 7.5.2010.

## Sekalaisia huomioita/ongelmia:

* onko viranomaisen kouluttama ja harkinnanvaraisesti hyväksymä luokittelija
olennaisesti vähemmän sensuuriviranomainen kuin elokuvatarkastamo?
* taloudelliset seuraukset indie-filmien maahantuojille yms
* miksi K18-kamakin pitää luokitella? ei kai pelkästään taloudelliset
seuraukset ole riittävä syy - vaatii ainakin perustuslainsäätämisjärjestyksen
* "jos päätös kuvaohjelman tarjoamisesta on tehty Suomessa"?!?
pitääkö youtube-videoista käydä päättämässä Virossa?
* tulisiko kuvaluokittelijalle vastuu/oikeus arvioida myös materiaalin
_laittomuutta_?
* ennakkotarkastus tosiasiallisesti laajenisi merkittävästi nykyisestä
* 15§ kuvaohjelmaluettelosta: ilmaista mainosta?
* luokittelijan kriteerit epämääräisiä, viranomaismielivaltaan yllyttäviä
("muuten sopiva luokittelijaksi", "muulla tavoin toimii vastoin sitä mitä 
kuvaohjelmaluokittelijalta edellytetään")

# Lausuntoluonnos

(sekalaisia pätkiä)

---

## Johdanto

Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää elokuvien ennakkosensuurin
poistamista kannatettavana ja oikeansuuntaisena toimena.
Näemme kuitenkin opetus- ja kulttuuriministeriön lakiehdotuksessa
sekä periaatteellisia että käytännöllisiä ongelmia: ennakkotarkastuksen 
yksityistäminen ei poista siihen liittyviä ongelmia varsinkaan kun
tarkastusvelvollisuutta ollaan samalla laajentamassa merkittävästi.

Periaatteessa erityisen ongelmallista on tarkastusvelvollisuuden
palauttaminen myös lapsilta kielletylle materiaalille
varsin oudoin perustein.
Lain käytännön toimivuuden osalta ilmeisin heikkous on
rajaus "jos päätös on tehty Suomessa".
Ehdotuksen taloudellisten vaikutusten arviointi on myös
jätetty liian vähälle huomiolle.

## Yksityiskohtaisia huomioita

### Ennakkotarkastuksen luonne

Ennakkotarkastuksen siirtäminen valtion virkamiehiltä valtion
kouluttamille ja harkinnanvaraisesti hyväksymille yksityisille
kuvaluokittelijoille ei olennaisesti muuttaisi tarkastuksen
luonnetta nykyisestä: kun myös lapsilta kielletty materiaali pitäisi 
tarkastaa ja K18-ikäraja olisi velvoittava,
kyse olisi yhä ennakkosensuurista.

Perusteluissa mainitaan, että luokittelijoita
koulutettaisiin arvioimaan myös materiaalin laittomuutta.
Tämä ilmeisesti tarkoittaisi, että luokittelijat
voisivat tai heidän jopa pitäisi kieltäytyä antamasta
K18-luokitustakaan laittomaksi katsomalleen materiaalille,
eli luokittelijat tosiasiallisesti käyttäisivät
tuomioistuimelle kuuluvaa valtaa. Tällainen
viranomaisvallan yksityistäminen vaatisi
selvästi perustuslainsäätämisjärjestystä.

### Vain aikuisille tarjottavan materiaalin luokittelu

Mietinnön mukaan "lain lähtökohtana on, että kaikki kuvaohjelmat
luokitellaan. Tällä on tarkoituksena välttää nykyisen kuvaohjelmalain
epäkohta, jonka vuoksi on taloudellisesti kannattavampaa joissakin
tapauksissa ilmoittaa ohjelma K18-merkinnällä varustetuksi kuin
tarkastuttaa ohjelma. Ehdotettu säännös toisi ikärajaharkinnan
kaikkiin merkitsemistilanteisiin ja näin laajentaisi erityisesti
lasten sananvapautta verrattuna nykytilaan."

Perustelu on outo. Miten lapsille suunnattu tarjonta tulisi
taloudellisesti kannattavammaksi sillä, että myös lapsilta
kielletylle materiaalille sälytetään lisäkustannuksia?
Tilanteissa, joissa lapsille sopivaa materiaalia on tuotu
markkinoille K18-leimalla tarkastusmaksun suuruuden takia,
ko. materiaali vain jäisi kokonaan pois.
Rivien välistä paistaakin halu rangaista ns. aikuisviihdettä
ääneenlausumattomilla perusteilla.

Tällainen taloudellinen perustelu ei mitenkään mahdu
perustuslain sallimaan lasten suojelemiseksi välttämättömään
toimintaan.
Siten, jos lakiin jätetään velvollisuus luokitella myös
K18-aineisto, se tästäkin syystä edellyttää 
perustuslainsäätämisjärjestystä.


---