-Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
-ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
-Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
-niihinhän koko kannanotto perustuu.
-<hr>
+**LOPULLINEN VERSIO, EI ENÄÄ MUUTOKSIA ITSE TEKSTIIN**
-## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
+<hr>
-### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
+### Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset
#### Johdanto
hyväksymistä mietinnössä esitetyin varaumin artikloihin 3 ja 5
sekä lainsäädännön päivittämistä vastaamaan sitä sekä
neuvoston puitepäätöksen (2008/913/YOS) vaatimuksia.
-
-**FIXME** pitäisikö eksplisiittisesti mainita puitepäätöksen mahdollistamat varaumalausumat? -Pitäisi.
+Samalla pitäisi tehdä puitepäätöksen 1. artiklan 4. kohdan mukainen
+lausuma siinä mainittujen rikosten puolustelun kriminalisoinnin
+rajoittamisesta ainoastaan kansainvälisen tuomioistuimen
+lopullisella päätöksellä todettuihin rikoksiin.
Effi näkee työryhmän esittämissä lakiteksteissä
-sekä perusteluissa useita vakavia ongelmia, erityisesti
+sekä perusteluissa kuitenkin useita vakavia ongelmia, erityisesti
sananvapautta kohtuuttomasti rajoittaville tulkinnoille
alttiita muotoiluja. Ehdotukset menevät monessa kohdin
paljon pitemmälle kuin mainitut kansainväliset sopimukset
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla edellyttää,
että sananvapauden rajoitusten on oltava *välttämättömiä*.
Siten ne pitäisi aina säätää mahdollisimman suppeiksi,
-eikä laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät, kun
-mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
+eikä "varmuuden vuoksi" laajemmiksi kuin sopimukset edellyttävät,
+kun mitään näyttöä muuta Eurooppaa vakavammista ongelmista
Suomessa ei ole.
Työryhmä on sananvapauden kannalta tärkeitä toimintoja
kiistanalaisimpien, julkinen esittäminen ja puolustelu
(ja tietysti vastustaminenkin).
-Muistion perusongelma on ajatus, että
-jokin materiaali olisi itsessään rikollista tai niin vaarallista,
+Mietinnön yksi perusongelma on ajatus, että jokin materiaali
+voisi olla itsessään rikollista tai niin vaarallista,
että sen ei pitäisi lainkaan olla ihmisten saatavilla -
että rasismi olisi asia, josta ihmisten ei pitäisi
sallia vapaasti muodostaa mielipidettään.
kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
pitäisi hallintoalamaisia suojella.
+
Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
joka olisi kohtuuttoman raskas siirtäessään näille
poliisin ja tuomioistuinten tehtäviä ja johtaisi
yhteiskunnallista keskustelua rajoittavaan itsesensuuriin.
+Internet-sivustojen ylläpitäjien vastuuta arvioivassa satelliittimuistiossa
+on sama ongelma. Jos tarkoitus on saada laittomat viestit pois verkosta,
+miksei esimerkiksi verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksen käyttömahdollisuuksia
+arvioida lainkaan - ellei ajatus nimenomaan ole saada sensuroiduksi
+myös laillisia viestejä ilman valitusoikeutta.
+
+Kaiken kaikkiaan mietinnöstä syntyy vahva vaikutelma, että kyse ei
+olekaan oikeasti rikollisista viesteistä tai väkivallan uhasta, vaan
+niitä käytetään keppihevosena mielipiderajoitusten ajamiseen.
Effi katsoo myös, että ainakin ehdotetussa muodossa
lainmuutokset rajoittaisivat sananvapautta niin paljon,
#### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
-##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
+##### Rangaistusten määräytymisestä (Rikoslain 6 luvun 5 §)
Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään
neuvostojen puitepäätöksen 1 artiklan kohdan 3 mukaisesti.
-
-Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysvaatimuksen
-perusteella myös vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
-ottaminen mukaan koventamisperusteeseen edellyttäisi
-näyttöä sekä tosiasiallisista vakavista ongelmista että
-ehdotetun lainsäädännön vaikutuksesta niihin, eikä
-sellaista ole esitetty.
+Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
+erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
+kovaakin arvostelua.
+Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että myös tekijän
+uskonnonkin pitäisi olla kovennusperuste - mikä
+tarkoittaisi, että esimerkiksi
+sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
+uskonnollisista motiiveista (lähetystyö)
+saisi ankaramman rangaistuksen kuin kaupallisista.
Vaikuttimen ottaminen yleiseksi koventamisperusteeksi
edellyttämättä mitään konkreettista, joka sitoisi sen itse tekoon,
on yleisestikin varsin ongelmallista ja sen vaikutuksia ja
mahdollisia soveltamisalueita pitäisi pohtia
hyvin perusteellisesti.
-Erityisesti se saattaisi johtaa siihen, että vaikuttimia
-arvioitaisiin vain syytetyn julkaistujen mielipiteiden
+Erityisesti vaikuttimia silloin tultaisiin varmasti
+arvioimaan syytetyn julkaistujen mielipiteiden
pohjalta, ja lisärangaistus tulisi siten tosiasiallisesti
mielipiteenilmaisusta eikä itse teon vaikuttimista.
+Tästä seuraa myös, että kyseessä olisi sananvapauden
+rajoitus, jota pitäisi arvioida ihmisoikeussopimuksen
+välttämättömyysperiaatteen valossa.
Mietinnössä ongelmallisina mainitut tapaukset,
joissa nykyinen muotoilu ei toimi koska teko
onkin kohdistunut omaisuuteen, olisi helppoa
korjata täsmällisemmällä muotoilulla:
-*"4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen
-tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tai
-tämän omaisuuteen tai omaiseen tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja"*
-
-Tätä laajempaan mielipiteenvapauden rajoittamiseen ei
-ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen valossa
-ole perusteita.
+*"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
+tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
+etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
+vammaisuutensa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
-##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
+##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslain 11 luvun 10 §)
"Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
-Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
-myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
-Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
-ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
+Siten ehdotettu muotoilu tarkoittaisi, että kirjastot,
+antikvariaatit ja koulut joutuisivat poistamaan suuren määrän
+vanhaa, historiallisesti merkittävää kirjallisuutta: pois menisivät
+niin Hitlerin teokset, löytöretkeilijöiden kirjoitukset kuin vanhat
+tieteelliset kirjatkin, joissa uskottiin rotuhygieniaan.
Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
Erityisesti tieteessä tutkimuksen
mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
uudet läpimurrot estävä kriteeri.
-Toisaalta on epäselvää kattaisiko "yleisön saataville
-asettaminen" linkittämistä lainkaan. Asiasta ei ole
-juurikaan oikeuskäytäntöä, tekijänoikeuslain esitöissä
-eritellään erilaisia linkkityyppejä mutta kaiken
-kaikkiaan asia on vielä avoin.
-Siten parempi ratkaisu olisi katsoa laajamittainen
-yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
-avunannoksi levittämiseen.
-
-Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
-materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
-tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
-saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
-tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
+Toiseksi, ehdotettu muotoilu *"**sellaisten**... lausuntojen,...*"
+tarkoittaa, että kriteeriksi asetetaan itse
+materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta -
+siis että tiettyä aineistoa joko
+saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan.
+Tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
mielipiteenmuodostusta vastaan.
Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
-viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä.
-
-**FIXME** jotain tästä: Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan muotoilu "making available" ...
+viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä,
+Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä säännönmukaisesti
+korostetaan aineiston käyttötarkoituksen merkitystä,
+ja tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
+selitysmuistiossa todetaan, että
+*"The act of distributing or making available is only criminal if the
+intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
+material."*
+Materiaalin luonne sinänsä ei siis riitä rikoksen tunnusmerkistöksi,
+ellei tekotavasta ilmene rasistinen tai muukalaisvihamielinen tarkoitus.
+
+Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
+olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
+väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta. Tällaisesta
+tulkinnasta seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
+julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja että
+hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
+Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
+voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
+linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
+ole mitään aihetta.
+
+Kuvien mainitseminen erikseen tekotapana jää myös hyvin
+heikosti perustelluksi. On vaikea kuvitella millainen
+kuva voisi olla väkivaltaan tai vihaan kiihotusta
+käyttötavasta riippumatta, eikä mietinnössä lainkaan
+pohdita poliittisen arvostelun suojelua.
+Päinvastoin, herää tunne että halutaan kieltää *aatteiden* pilkkaaminen.
+Jos (kuten ilmeiseltä vaikuttaa) tarkoitus on
+kieltää taannoin kohua herättäneiden Muhammed-pilakuvien
+tai Ville Rannan Muhammed-sarjakuvan tapaiset kuvat,
+se olisi varsin raju sananvapauden vastainen linjaus
+Suomelta.
Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
(jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
+Uskontojen ja elämänkatsomusten panettelun ja solvaamisen kieltäminen
+käytännössä toisi 1998 rikoslaista poistetun jumalanpilkkapykälän
+takaisin laajennetussa muodossa.
Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
-
-Hyvästä tarkoituksesta huolimatta vammaisuuden tai sukupuolisen suuntautumisen
-lisääminen kansanryhmän määritelmään ei ole perusteltua.
-Sananvapauden rajoituksiin riittävän pahoista ongelmista Suomessa
-ei ole näyttöä. Vammaisia ei uhkailla ryhmään kuulumisen vuoksi;
-jos vammaisuuden perusteella pilkkaaminen halutaan kieltää, sen
-voisi perustellummin lisätä esimerkiksi kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön.
-Sukupuolisen suuntautumisen osalta taas ehdotettu muotoilu tarkoittaisi
-varsin rajua puuttumista uskonnonvapauteen, kun ilmeisesti Raamatustakin
-pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat (kuten 3 Moos 18:22).
-Toisaalta maailmalta löytyy varoittavia esimerkkejä siitä, että
-seksuaalivähemmistöt ovat erityisen haavoittuvia sananvapauden
-rajoitusten väärinkäytölle, niiden alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta
-(esim. Kanadan Little Sisters -kirjakaupan tapaus).
+Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
+Uskontoa tai elämänkatsomuksellisia aatteita ei voi
+asettaa eri asemaan - päinvastoin, juuri siksi, että ne
+ovat tärkeitä, niitä pitää saada arvostella ja tehdä naurunalaisiksi.
+Oletettavasti tarkoitus ei kuitenkaan
+ole suojella uskontoon perustuvia puolueita pilapiirroksilta
+enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita
+elämänkatsomuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta.
+
+Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
+Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
+vammaisuutensa kautta tai tulla luokitelluksi "kansanryhmäksi",
+ihmisten erot vammaisten joukossa kun ovat yhtä suuria kuin
+ihmisten joukossa yleensä. Koko termin "vammainen" käyttö laissa
+ihmisiä kategorisoivana terminä nyt ehdotetun lakitekstin tapaan on
+alentavaa ja saattaa jopa lisätä syrjintää ja
+viharikoksiakin luomalla näille sopivan kohderyhmän.
+Siten olisi parempi vaatia ihmisten erilaisuuden ja erilaisten
+vammojen huomioonottamista yksilöllisesti,
+esimerkiksi kunnianloukkauksen tai laittoman
+uhkauksen tunnusmerkistöä tai koventamisperusteita
+säätämällä kuin tekemällä vammaisista
+keinotekoista kansanryhmää.
+
+Sukupuolisen suuntautumisen osalta suojelua kansanryhmänä voidaan pitää
+perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
+käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
+Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
+(kuten 3 Moos 18:25).
Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
-Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi rajauksella
+Asiaa voisi yrittää korjata esimerkiksi puitepäätöksessä
+johdonmukaisesti käytetyllä rajauksella
*"... jos teko on suoritettu tavalla, joka on omiaan yllyttämään
väkivaltaan tai vihaan tällaista ryhmää tai tällaisen ryhmän
jäsentä kohtaan, ..."*.
Parasta olisi kuitenkin muotoilla koko pykälä uudelleen niin, että
kriminalisoidaan haitallinen teko sen primäärikriteerillä eikä epäsuorasti
pelätyllä tavalla mahdollisesti vaikuttavan materiaalin kautta, esimerkiksi
-puitepäätöksen muotoilua seuraten:
+jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
-joka kohdistuu rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
-taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
-mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen
-levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja tai
-muulla vastaavalla tavalla,
+joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, syntyperän
+taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
+suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
+ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
+tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
-sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.*
-
-*Momentissa 1 'uskonnon' tarkoitetaan viittaavan menettelyyn,
-jossa uskontoa käytetään tekosyynä tällaisten tekojen kohdistamiseen rodun,
-ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan
-määriteltyyn ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen."*
-
-Vaihtoehtoisesti uskonnon voisi jättää lakitekstistä kokonaan
-pois ja lisätä tekosyiden kierron estämiseksi
-listan eteen sanan "tosiasiallisesti":
-
-*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
-joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin,
-syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
-mukaan määräytyvään ihmisryhmään ..."*
+sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."*
-Tämä kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
+Tässä *tosiasiallisesti* kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
kansanryhmän määrittelyssä.
-##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
+##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi Rikoslain 11 luvun 10a §)
-Uusia rikosnimikkeitä ei pitäisi lisätä ilman hyviä syitä, eikä tämän
-tarpeellisuutta työryhmän muistiossa vakuuttavasti perustella.
+Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
+vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
+*välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa*.
-Sinänsä törkeän tekomuodon luominen ei muuten olisi erityisen
-ongelmallista, se voisi olla hyödyllistäkin,
-mutta ehdotettu muotoilu on kohtuuttoman
-väljä: etenkin kohta 2) olisi paremmin
-paikallaan teon perusmuodon tunnusmerkistössä.
-Ehdotettuun rangaistusasteikkoon nähden väkivaltaan
-yllyttämisen pitäisi olla jollakin tavoin poikkeuksellista,
-"muulla tavoin" on liian epämääräinen.
+Ehdotettu muotoilu on lisäksi kohtuuttoman epämääräinen,
+etenkin kohta 2): millainen väkivallalla *uhkailu*
+edellyttäisi näinkin paljon ankarampaa rangaistusta
+kuin toteutunut pahoinpitely?
-**FIXME** tähän ehdotus paremmasta muotoilusta
+Jos törkeä tekomuoto katsotaan tarpeelliseksi, sen kriteeriksi
+tulisi ottaa uhatun väkivallan *toteutuminen* - törkeästäkin
+puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
+aiheudu mitään konkreettista haittaa.
-##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
+##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (Rikoslain 17 luvun 1a §)
Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
jo rangaistusasteikon kautta mukaan eikä vaatisi
muutoksia tähän pykälään.
-Effin mielestä tähän pykälään ei tulisi tehdä
+Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
työryhmän ehdottamaa muutosta.
-##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
+##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 4 luvun 15 §)
-Ehdotettu sanamuoto lähtee taas siitä, että tietty *tieto* olisi
+Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
+
+Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan tai julkaisijan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
+
+Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
millaisessa kontekstissa se esitetään,
ja jopa onko se julkisesti jakelussa vai esimerkiksi tutkijan yksityisessä
tieto "ilmeisesti" lainvastaiseksi on kohtuuton, kun puhutaan
tuomioistuimillekin vaikeista rajankäynneistä.
-Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan viestintään ilman, että Internet-operaattoreille tarvitsee siirtää nykyään syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että oikeus hyväksyi sen. Kun nykyisiäkään oikeusturvakeinoja ei ilmeisesti tarvita, niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä.
-
-(Viite yllä olevaan: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html> )
-
-
-
-Ongelmallisinta tässä ehdotuksessa on se, että mitään
-sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
+Mitään sanktiota ylivarovaisuudesta ei ole, joten palveluntarjoajan
kannattaisi "varmuuden vuoksi" poistaa kaikki mistä joku
-vain keksii valittaa - eikä tällaisen tosiasiallisen
-sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella
+vain keksii valittaa. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä "chilling effect":
+epätäsmällinen lainsäädäntö johtaa tarkoitettua merkittävämpään sananvapauden
+rajoittamiseen, kun viestintää sensuroidaan varmuuden vuoksi. Tosiasiallisen
+sananvapauden rajoittamisen kohteeksi joutuneella ei
olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan
edellyttämää oikeussuojakeinoa.
-Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida
-tehokkaasti poliittista keskustelua.
+Tämä johtaisi mahdollisuuteen sabotoida tehokkaasti poliittista keskustelua.
Kaiken kaikkiaan tämä muotoilu rajoittaisi sananvapautta
epäsuorasti, kiertäen Euroopan ihmisoikeussopimuksen
asemesta, tavalla, joka selvästi ylittää saman sopimuksen
artiklassa 17 säädetyn oikeuksien väärinkäytön kiellon.
-Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta parasta olisi
-sen sijaan kieltää palveluntarjoajia poistamasta tietoa
-ilman selviä kriteereitä: tuomioistuimen määräystä, saman
-lain 22§:n tapaista vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
-etukäteen julkaistuja ja valituskelpoisia sääntöjään.
-
-**FIXME** tämän muotoilu kaipaa hiomista
+Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
+tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
+tuomioistuimen määräystä,
+lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 5 luvun tapaista
+vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
+etukäteen julkaistuja sääntöjään.
##### Oikeushenkilön rangaistusvastuu
Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
-mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
+mutta kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja kunnianloukkauksen
+tapauksessa kyseessä on uusi sananvapauden rajoitus, eivätkä
+esitetyt perustelut täytä ihmisoikeussopimuksen
+välttämättömyyskriteeriä.
+
+Erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
-
-Vaikuttimen asemesta parempi olisi käyttää kriteerinä
-teon kohdistumista rodun, ihonvärin,
-syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän
-mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän
-jäseneen jäsenyyden takia.
-
-**FIXME** täsmennettävä minkä rikosten osalta OK
+Yleisemminkin vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
+sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
+koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
+
+Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
+lopussa, 24 luvun 13 §:ssä (jos se lakiin kuitenkin jätetään)
+ja 25 luvun 10 §:ssä olevat *"silloin, kun
+rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
+olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
+
+*"silloin, kun teko on kohdistunut tiettyyn henkilöön, tämän omaiseen
+tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
+etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
+vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
+
+#### Keskustelupalstojen ylläpitäjien velvollisuudet ja vastuut
+
+Lausuntoa pyydettiin erikseen liitemuistiosta tarpeesta säätää internet-sivustojen
+ylläpitäjille erityinen rasistisen
+rikoksen tunnusmerkistön täyttävän aineiston seuranta- ja poistamisvelvollisuus.
+
+Muistion havainto, että jos keskustelupalstojen ylläpitäjille halutaan
+valvontavastuu, se pitäisi nimenomaisesti säätää laissa, pitää paikkansa.
+
+Effi katsoo kuitenkin, että tällaista valvonvastuuta ei tule säätää:
+siihen soveltuvat samat huomiot mitä yllä esitimme
+vastuuvapaudesta tietojen tallennuspalveluissa -
+ongelmat vain moninkertaistuisivat. Voimassa oleva lainsäädäntö (laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 §) mahdollistaa
+nopean ja tehokkaan puuttumisen selvästi lakia rikkovaan verkkoviestintään
+tuomioistuimen antamalla verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksellä
+ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
+
+Jos olemassaolevan lain mahdollisuuksia laittomien viestien
+poistamiseen ei käytetä, tai poliisi ei viitsi tutkia
+kunnianloukkauksia netissä, pitäisi selvittää
+mistä se johtuu ja miten poliisin toimintamahdollisuuksia
+voisi parantaa, eikä siirtää poliisille kuuluvia
+velvollisuuksia muille, varsinkaan tahoille joita
+ei voi saattaa vastuuseen viranomaisvaltuuksien väärinkäytöstä.
+Keskustelupalstojen ylläpitäjille ei pidä säätää velvollisuutta
+eikä edes antaa oikeutta arvioida viestien laillisuutta,
+vaan se on poliisin, syyttäjän ja viime kädessä tuomioistuimen tehtävä.
+
+Teknisenä huomiona todettakoon vielä, että joissakin
+keskustelupalstojen teknisissä toteutuksissa ei ole
+minkäänlaista ylläpitäjää, jonka voisi asettaa vastuuseen
+(esimerkiksi jo vuodesta 1980 toiminut Usenet, jossa viestit
+kiertävät koneelta toiselle ilman mitään keskuspalvelinta tai
+ennalta määrättyä reittiä). Palstanpitäjien vastuun
+kiristäminen todennäköisesti johtaisi tällaisten
+kanavien suosion lisääntymiseen ja vaikeuttaisi
+rikollisten viestien poistamista entisestään.
+
+#### Yhteenveto
+
+Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää pyrkimyksiä väkivallan
+ja vihan vähentämiseen ehdottomasti kannatettavina, mutta katsoo
+työryhmän ehdotusten olevan monin paikoin ristiriidassa niin sananvapauden
+perusperiaatteiden, kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kuin Euroopan
+ihmisoikeustuomioistuimen käytännönkin kanssa
+sekä epätarkoituksenmukaisina.
+
+Kriminalisointi pitäisi johdonmukaisesti kohdistaa tekoon
+joka halutaan kieltää, ei materiaaliin jota siinä
+mahdollisesti voidaan käyttää; vastuu rikoksista pitäisi
+pitää niiden tekijöillä ja valvontatehtävä poliisilla
+eikä sälyttää kumpaakaan sivullisille; ja sananvapauden
+rajoitukset pitäisi johdonmukaisesti pitää
+Euroopan ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen
+mukaisesti niin suppeina kuin suinkin, varoen
+sivuvaikutuksena tukahduttamasta laillistakin puhetta.
<hr>
pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
sensurointia "varmuuden vuoksi".
+
+**FIXME**
+[Liitemuistion](http://www.om.fi/Etusivu/Valmisteilla/Lausunnolla) sisällöstä voisi vielä lisätä jotain, siellä juttua keskustelupalstoista:
+
+Yhteenveto
+
+Kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöön ja epävarsinaisen laiminlyöntirikosvastuuseen liittyy tulkintaongelmia, jotka ovat osaltaan myötävaikuttaneet siihen, että keskustelupalstan ylläpitäjä voi vain poikkeuksellisesti joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen ylläpitämällään keskustelupalstalla esiintyvästä rasistisesta kirjoittelusta. Jos keskustelupalstan ylläpitäjien valvontavastuu ja rikosoikeudellinen vastuu halutaan varmistaa, siitä on syytä säätää nimenomaisesti laissa. Tämä tapahtuu säätämällä keskustelupalstan ylläpitäjälle velvollisuus valvoa keskustelupalstalla käytävää kirjoittelua ja velvollisuus poistaa tietoonsa tullut ilmeisesti rasistisena pidettävä aineisto sekä säätää näiden valvontavelvollisuuksien rikkomisesta rangaistus.
+Kriminalisoimalla säädettävien velvollisuuksien laiminlyönti saatettaisiin keskustelupalstan ylläpitäjät, jotka eivät poista tiedossaan olevaa rasistista aineistoa palstaltaan, nykyistä laajemmin rangaistusvastuun piiriin.
projects / .git / blobdiff