-Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
-ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
-Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
-niihinhän koko kannanotto perustuu.
-<hr>
+**LOPULLINEN VERSIO, EI ENÄÄ MUUTOKSIA ITSE TEKSTIIN**
-## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
+<hr>
### Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset
kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
pitäisi hallintoalamaisia suojella.
+
Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
"Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
-Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
-myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
-Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
-ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
+Siten ehdotettu muotoilu tarkoittaisi, että kirjastot,
+antikvariaatit ja koulut joutuisivat poistamaan suuren määrän
+vanhaa, historiallisesti merkittävää kirjallisuutta: pois menisivät
+niin Hitlerin teokset, löytöretkeilijöiden kirjoitukset kuin vanhat
+tieteelliset kirjatkin, joissa uskottiin rotuhygieniaan.
Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
Erityisesti tieteessä tutkimuksen
voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
mielipiteenmuodostusta vastaan.
Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
-viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä, ja
-tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
+viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä,
+Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä säännönmukaisesti
+korostetaan aineiston käyttötarkoituksen merkitystä,
+ja tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
selitysmuistiossa todetaan, että
*"The act of distributing or making available is only criminal if the
intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
kuva voisi olla väkivaltaan tai vihaan kiihotusta
käyttötavasta riippumatta, eikä mietinnössä lainkaan
pohdita poliittisen arvostelun suojelua.
-Päinvastoin, herää tunne että halutaan kieltää *aatteiden*
-tekeminen naurunalaiseksi.
+Päinvastoin, herää tunne että halutaan kieltää *aatteiden* pilkkaaminen.
Jos (kuten ilmeiseltä vaikuttaa) tarkoitus on
kieltää taannoin kohua herättäneiden Muhammed-pilakuvien
tai Ville Rannan Muhammed-sarjakuvan tapaiset kuvat,
(jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
+Uskontojen ja elämänkatsomusten panettelun ja solvaamisen kieltäminen
+käytännössä toisi 1998 rikoslaista poistetun jumalanpilkkapykälän
+takaisin laajennetussa muodossa.
Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
Uskontoa tai elämänkatsomuksellisia aatteita ei voi
-asettaa eri asemaan - päinvastoin, juuri siksi että ne
-ovat tärkeitä niitä pitää saada arvostella ja
-tehdä naurunalaisiksi. Oletettavasti tarkoitus ei kuitenkaan
+asettaa eri asemaan - päinvastoin, juuri siksi, että ne
+ovat tärkeitä, niitä pitää saada arvostella ja tehdä naurunalaisiksi.
+Oletettavasti tarkoitus ei kuitenkaan
ole suojella uskontoon perustuvia puolueita pilapiirroksilta
enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita
elämänkatsomuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta.
perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
-(kuten 3 Moos 18:22).
+(kuten 3 Moos 18:25).
Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
#### Keskustelupalstojen ylläpitäjien velvollisuudet ja vastuut
-
+Lausuntoa pyydettiin erikseen liitemuistiosta tarpeesta säätää internet-sivustojen
+ylläpitäjille erityinen rasistisen
+rikoksen tunnusmerkistön täyttävän aineiston seuranta- ja poistamisvelvollisuus.
+
+Muistion havainto, että jos keskustelupalstojen ylläpitäjille halutaan
+valvontavastuu, se pitäisi nimenomaisesti säätää laissa, pitää paikkansa.
+
+Effi katsoo kuitenkin, että tällaista valvonvastuuta ei tule säätää:
+siihen soveltuvat samat huomiot mitä yllä esitimme
+vastuuvapaudesta tietojen tallennuspalveluissa -
+ongelmat vain moninkertaistuisivat. Voimassa oleva lainsäädäntö (laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 §) mahdollistaa
+nopean ja tehokkaan puuttumisen selvästi lakia rikkovaan verkkoviestintään
+tuomioistuimen antamalla verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksellä
+ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
+
+Jos olemassaolevan lain mahdollisuuksia laittomien viestien
+poistamiseen ei käytetä, tai poliisi ei viitsi tutkia
+kunnianloukkauksia netissä, pitäisi selvittää
+mistä se johtuu ja miten poliisin toimintamahdollisuuksia
+voisi parantaa, eikä siirtää poliisille kuuluvia
+velvollisuuksia muille, varsinkaan tahoille joita
+ei voi saattaa vastuuseen viranomaisvaltuuksien väärinkäytöstä.
+Keskustelupalstojen ylläpitäjille ei pidä säätää velvollisuutta
+eikä edes antaa oikeutta arvioida viestien laillisuutta,
+vaan se on poliisin, syyttäjän ja viime kädessä tuomioistuimen tehtävä.
+
+Teknisenä huomiona todettakoon vielä, että joissakin
+keskustelupalstojen teknisissä toteutuksissa ei ole
+minkäänlaista ylläpitäjää, jonka voisi asettaa vastuuseen
+(esimerkiksi jo vuodesta 1980 toiminut Usenet, jossa viestit
+kiertävät koneelta toiselle ilman mitään keskuspalvelinta tai
+ennalta määrättyä reittiä). Palstanpitäjien vastuun
+kiristäminen todennäköisesti johtaisi tällaisten
+kanavien suosion lisääntymiseen ja vaikeuttaisi
+rikollisten viestien poistamista entisestään.
#### Yhteenveto
-
+Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää pyrkimyksiä väkivallan
+ja vihan vähentämiseen ehdottomasti kannatettavina, mutta katsoo
+työryhmän ehdotusten olevan monin paikoin ristiriidassa niin sananvapauden
+perusperiaatteiden, kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kuin Euroopan
+ihmisoikeustuomioistuimen käytännönkin kanssa
+sekä epätarkoituksenmukaisina.
+
+Kriminalisointi pitäisi johdonmukaisesti kohdistaa tekoon
+joka halutaan kieltää, ei materiaaliin jota siinä
+mahdollisesti voidaan käyttää; vastuu rikoksista pitäisi
+pitää niiden tekijöillä ja valvontatehtävä poliisilla
+eikä sälyttää kumpaakaan sivullisille; ja sananvapauden
+rajoitukset pitäisi johdonmukaisesti pitää
+Euroopan ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen
+mukaisesti niin suppeina kuin suinkin, varoen
+sivuvaikutuksena tukahduttamasta laillistakin puhetta.
<hr>
projects / .git / blobdiff