-Tämän on siis tarkoitus olla asiantuntijalausunto ehdotettuun lakitekstiin,
-ei mikään periaatteellinen ponsi tai julkilausuma.
-Silti toki haluamme tuoda periaatteellisetkin näkökohdat esiin -
-niihinhän koko kannanotto perustuu.
-<hr>
+**LOPULLINEN VERSIO, EI ENÄÄ MUUTOKSIA ITSE TEKSTIIN**
-## Lausuntoteksti(luonnos, **KESKENERÄINEN**)
+<hr>
-### Lausunto Oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset
+### Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset
#### Johdanto
kykenemättömiä suojautumaan ja jolta viranomaisten
pitäisi hallintoalamaisia suojella.
+
Erityisen ongelmallisena Effi pitää esitystä
yleisön saataville asettamisen kriminalisoinnista
aivan liian laajalle ulottuvana: se rajoittaisi
#### Yksityiskohtaiset arviot lakiehdotuksista
-##### Rangaistusten määräytymisestä (RiL 6 luvun 5§)
+##### Rangaistusten määräytymisestä (Rikoslain 6 luvun 5 §)
Vaikuttimen käytölle koventamisperusteena ehdotetussa laajuudessa
ei ole vakuuttavia perusteita. Erityisesti uskonnon ja
Uskonnot ja elämänkatsomukset *aatteina* eivät tarvitse
erityissuojaa, päinvastoin, niiden pitäisi kestää
kovaakin arvostelua.
-Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että tekijän
+Ehdotetusta muotoilusta seuraisi myös, että myös tekijän
uskonnonkin pitäisi olla kovennusperuste - mikä
tarkoittaisi, että esimerkiksi
sähköisen viestinnän tietosuojarikkomuksesta
*"4) rikoksen kohdistaminen henkilöön, tämän omaiseen
tai omaisuuteen pääasiassa hänen rotunsa, kansallisen tai
etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
-vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
+vammaisuutensa tai muun sellaisen perusteen vuoksi;"*
Muistiossa esitetään koventamisperusteen käyttöä myös
mainittuihin ryhmiin kuulumattomien uhrien tapauksessa,
katsotaan tarpeelliseksi, se pitäisi perustella
erikseen ja mainita laissa täsmällisesti.
-##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RiL 11 luvun 10§)
+##### Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslain 11 luvun 10 §)
"Yleisön saataville asettaminen" kattaa muualla rikoslaissa
ja tekijänoikeuslaissa vakiintuneen tulkinnan mukaan kaikenlaisen
myymisen, lainaamisen, maahantuonnin jne.
-Siten ehdotettu muotoilu kriminalisoisi puheenaolevan aineiston
-myynnin kirjakaupoissa, lainaamisen kirjastoissa ym.
-Esimerkiksi toisen maailmansodan historiaa tutkiva tiedemies ei
-ilmeisesti voisi laillisesti hankkia Hitlerin kirjoituksia.
+Siten ehdotettu muotoilu tarkoittaisi, että kirjastot,
+antikvariaatit ja koulut joutuisivat poistamaan suuren määrän
+vanhaa, historiallisesti merkittävää kirjallisuutta: pois menisivät
+niin Hitlerin teokset, löytöretkeilijöiden kirjoitukset kuin vanhat
+tieteelliset kirjatkin, joissa uskottiin rotuhygieniaan.
Ehdotettu poikkeusmomentti ei asiaa korjaisi.
Erityisesti tieteessä tutkimuksen
mahdoton, tieteellisen toisinajattelun ja
uudet läpimurrot estävä kriteeri.
-Toiseksi, jos kriteeriksi asetetaan itse
-materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta, se
-tarkoittaisi, että tiettyä aineistoa joko
-saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan:
-tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
+Toiseksi, ehdotettu muotoilu *"**sellaisten**... lausuntojen,...*"
+tarkoittaa, että kriteeriksi asetetaan itse
+materiaalin sisältö käyttötavasta riippumatta -
+siis että tiettyä aineistoa joko
+saa käyttää miten tahansa tai ei lainkaan.
+Tieteellinen tutkimus asettaisiin samalle
viivalle palopuheiden kanssa, raamatunlauseiden
käyttöä väkivaltaan yllyttämiseen ei voisi
kieltää sensuroimatta niitä kokonaan,
voimakas periaatteellinen kannanotto vapaata
mielipiteenmuodostusta vastaan.
Neuvostojen puitepäätöksessäkin johdonmukaisesti
-viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä, ja
-tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
+viitataan tekotapaan olennaisena tunnusmerkkinä,
+Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä säännönmukaisesti
+korostetaan aineiston käyttötarkoituksen merkitystä,
+ja tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan
selitysmuistiossa todetaan, että
*"The act of distributing or making available is only criminal if the
intent is also directed to the racist and xenophobic character of the
Mietinnössä tunnutaan myös olettavan, että kaikenlainen linkittäminen
olisi yleisön saataville asettamista. Tämä on perustavanlaatuinen
-väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta, josta
-seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
-julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja
+väärinkäsitys Internetin ja hypertekstin luonteesta. Tällaisesta
+tulkinnasta seuraisi muun muassa, että tieteellisiä tutkimuksia ei voisi
+julkaista netissä sensuroimatta lähdeluetteloita ja että
hakukoneita pitäisi alkaa valvoa Kiinan tapaan.
Laajamittainen yllytystarkoituksessa tehty linkittäminen
voidaan jo nyt katsoa avunannoksi levittämiseen, eikä
linkittämisen oikeudellisen merkityksen muuttamiseen
ole mitään aihetta.
+Kuvien mainitseminen erikseen tekotapana jää myös hyvin
+heikosti perustelluksi. On vaikea kuvitella millainen
+kuva voisi olla väkivaltaan tai vihaan kiihotusta
+käyttötavasta riippumatta, eikä mietinnössä lainkaan
+pohdita poliittisen arvostelun suojelua.
+Päinvastoin, herää tunne että halutaan kieltää *aatteiden* pilkkaaminen.
+Jos (kuten ilmeiseltä vaikuttaa) tarkoitus on
+kieltää taannoin kohua herättäneiden Muhammed-pilakuvien
+tai Ville Rannan Muhammed-sarjakuvan tapaiset kuvat,
+se olisi varsin raju sananvapauden vastainen linjaus
+Suomelta.
+
Sananvapauden rajoitusten välttämättömyysperiaatteen
mukaisesti tässäkään ei pitäisi laajentaa
kansanryhmän käsitettä sopimusvelvoitteita
(jossa mm. väitetään ateismia ideologiaksi, joka perustuu vihaan ja agressioon)
katsottava kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan?
+Uskontojen ja elämänkatsomusten panettelun ja solvaamisen kieltäminen
+käytännössä toisi 1998 rikoslaista poistetun jumalanpilkkapykälän
+takaisin laajennetussa muodossa.
Uskonto pitäisi tässäkin rajata vain tilanteisiin, joissa sitä
käytetään tekosyynä teon kohdistamiseen
rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen
alkuperän mukaan määriteltyyn ihmisryhmään.
Ihmiset tarvitsevat suojelua, eivät aatteet.
+Uskontoa tai elämänkatsomuksellisia aatteita ei voi
+asettaa eri asemaan - päinvastoin, juuri siksi, että ne
+ovat tärkeitä, niitä pitää saada arvostella ja tehdä naurunalaisiksi.
+Oletettavasti tarkoitus ei kuitenkaan
+ole suojella uskontoon perustuvia puolueita pilapiirroksilta
+enempää kuin muita, saati tulkita kaikkia puolueita
+elämänkatsomuksellisiksi niiden suojelemiseksi arvostelulta.
Vammaisten määritteleminen kansanryhmäksi on myös hieman ongelmallista.
Vammaiset eivät yleensä halua tulla määritellyksi ensisijaisesti
perusteltuna, mutta samalla se osoittaa tunnusmerkistön sitomisen materiaaliin
käyttötavasta ja tarkoituksesta riippumatta absurdiksi, kun ilmeisesti
Raamatustakin pitäisi sensuroida homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat
-(kuten 3 Moos 18:22).
+(kuten 3 Moos 18:25).
Lain nykyinenkin muotoilu on näissä suhteissa ongelmallinen,
ja ongelma vain korostuu kun sitä yritetään laajentaa.
jälleen puitepäätöksen muotoilua seuraten:
*"Joka julkisesti yllyttää väkivaltaan tai vihaan,
-joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, uskonnon, syntyperän
+joka kohdistuu **tosiasiallisesti** rodun, ihonvärin, syntyperän
taikka kansallisen tai etnisen alkuperän tai sukupuolisen
suuntautumisen mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen
ryhmän jäseneen levittämällä lausuntoja tai muita tiedonantoja
Tässä *tosiasiallisesti* kattaisi uskonnon lisäksi muutkin kiertoilmaisut
kansanryhmän määrittelyssä.
-##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi RiL 11 luvun 10a§)
+##### Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (ehdotettu uusi Rikoslain 11 luvun 10a §)
Törkeän tekomuodon luomista ei muistiossa vakuuttavasti perustella,
vaikka senkin pitäisi ihmisoikeussopimuksen mukaan olla
puheesta neljän vuoden rangaistus on suhteeton, ellei siitä
aiheudu mitään konkreettista haittaa.
-##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (RiL 17 luvun 1a§)
+##### Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen (Rikoslain 17 luvun 1a §)
Työryhmä esittää järjestäytyneen rikollisryhmän määrittelyn laajentamista
kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Jos tämä toteutetaan yhdessä
Effin mielestä tähän pykälään ei tule tehdä
työryhmän ehdottamaa muutosta.
-##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Laki Tietoyht palv tarj 4. luku 15§)
+##### Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa (Lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 4 luvun 15 §)
Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 § perusteella tuomioistuin voi poliisin, syyttäjän tai asianosaisen hakemuksesta määrätä verkkoviestin jakelun keskeytettäväksi, jos on ilmeistä, että viestin pitäminen julkisesti saatavilla on rangaistavaa. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Voimassa oleva laki mahdollistaa siis hyvin tehokkaan ja nopean puuttumisen laittomaan verkkoviestintään ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
-Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
+Toimivaltainen tuomioistuin näissä asioissa on Internet-palveluntarjoajan tai julkaisijan kotipaikan tuomioistuin tai Helsingin käräjäoikeus. Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä. (Viite: <http://www.effi.org/blog/kai-2007-05-22.html>)
Ehdotettu sanamuoto lähtee jälleen siitä oletuksesta, että tietty *tieto* olisi
itsessään lainvastaista, riippumatta siitä mitä sillä tehdään,
Yhteiskunnallisen keskustelun näkökulmasta palveluntarjoajia
tulisi sen sijaan kieltää poistamasta tietoa ilman
tuomioistuimen määräystä,
-lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 22§:n tapaista
+lain tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 5 luvun tapaista
vastuun ottavaa valittajaa tai omia,
etukäteen julkaistuja sääntöjään.
Oikeushenkilön rangaistusvastuuta ehdotetaan laajennettavaksi
useassa pykälässä. Osa näistä on hyvin perusteltuja ja
ongelmattomia, esimerkiksi työsyrjinnän tapauksessa,
-mutta erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
+mutta kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja kunnianloukkauksen
+tapauksessa kyseessä on uusi sananvapauden rajoitus, eivätkä
+esitetyt perustelut täytä ihmisoikeussopimuksen
+välttämättömyyskriteeriä.
+
+Erityisesti vaikuttimen käyttäminen kriteerinä
oikeushenkilön rangaistusvastuulle on ongelmallista:
pitääkö rasistisen vaikuttimen jotenkin näkyä oikeushenkilön
etuna (mikä se voisi olla?) tai toimeksiantona vai riittääkö
asianomaisen toimihenkilön vaikutin?
-
-Toiseksi, vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
+Yleisemminkin vaikutinkriteeri ilman mitään konkreettista, joka
sitoisi sen itse tekoon, olisi ongelmallista edellä
koventamisperusteiden kohdalla esitetyistä syistä.
Siten ehdotettujen Rikoslain 17 luvun 24 § toisen momentin
-lopussa ja 24 luvun 13§:ssä olevat *"silloin, kun
+lopussa, 24 luvun 13 §:ssä (jos se lakiin kuitenkin jätetään)
+ja 25 luvun 10 §:ssä olevat *"silloin, kun
rikoksen pääasiallisena vaikuttimena on..."*
olisi syytä korvata täsmällisemmällä muotoilulla, esimerkiksi
etnisen alkuperänsä, syntyperänsä, sukupuolisen suuntautumisensa,
vammansa tai muun sellaisen perusteen vuoksi."*
+#### Keskustelupalstojen ylläpitäjien velvollisuudet ja vastuut
+
+Lausuntoa pyydettiin erikseen liitemuistiosta tarpeesta säätää internet-sivustojen
+ylläpitäjille erityinen rasistisen
+rikoksen tunnusmerkistön täyttävän aineiston seuranta- ja poistamisvelvollisuus.
+
+Muistion havainto, että jos keskustelupalstojen ylläpitäjille halutaan
+valvontavastuu, se pitäisi nimenomaisesti säätää laissa, pitää paikkansa.
+
+Effi katsoo kuitenkin, että tällaista valvonvastuuta ei tule säätää:
+siihen soveltuvat samat huomiot mitä yllä esitimme
+vastuuvapaudesta tietojen tallennuspalveluissa -
+ongelmat vain moninkertaistuisivat. Voimassa oleva lainsäädäntö (laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä 18 §) mahdollistaa
+nopean ja tehokkaan puuttumisen selvästi lakia rikkovaan verkkoviestintään
+tuomioistuimen antamalla verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräyksellä
+ilman, että Internet-palveluntarjoajille tarvitsee siirtää poliisille, syyttäjille ja tuomioistuimille kuuluvia tehtäviä.
+
+Jos olemassaolevan lain mahdollisuuksia laittomien viestien
+poistamiseen ei käytetä, tai poliisi ei viitsi tutkia
+kunnianloukkauksia netissä, pitäisi selvittää
+mistä se johtuu ja miten poliisin toimintamahdollisuuksia
+voisi parantaa, eikä siirtää poliisille kuuluvia
+velvollisuuksia muille, varsinkaan tahoille joita
+ei voi saattaa vastuuseen viranomaisvaltuuksien väärinkäytöstä.
+Keskustelupalstojen ylläpitäjille ei pidä säätää velvollisuutta
+eikä edes antaa oikeutta arvioida viestien laillisuutta,
+vaan se on poliisin, syyttäjän ja viime kädessä tuomioistuimen tehtävä.
+
+Teknisenä huomiona todettakoon vielä, että joissakin
+keskustelupalstojen teknisissä toteutuksissa ei ole
+minkäänlaista ylläpitäjää, jonka voisi asettaa vastuuseen
+(esimerkiksi jo vuodesta 1980 toiminut Usenet, jossa viestit
+kiertävät koneelta toiselle ilman mitään keskuspalvelinta tai
+ennalta määrättyä reittiä). Palstanpitäjien vastuun
+kiristäminen todennäköisesti johtaisi tällaisten
+kanavien suosion lisääntymiseen ja vaikeuttaisi
+rikollisten viestien poistamista entisestään.
+
#### Yhteenveto
+Electronic Frontier Finland (Effi) ry pitää pyrkimyksiä väkivallan
+ja vihan vähentämiseen ehdottomasti kannatettavina, mutta katsoo
+työryhmän ehdotusten olevan monin paikoin ristiriidassa niin sananvapauden
+perusperiaatteiden, kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kuin Euroopan
+ihmisoikeustuomioistuimen käytännönkin kanssa
+sekä epätarkoituksenmukaisina.
+
+Kriminalisointi pitäisi johdonmukaisesti kohdistaa tekoon
+joka halutaan kieltää, ei materiaaliin jota siinä
+mahdollisesti voidaan käyttää; vastuu rikoksista pitäisi
+pitää niiden tekijöillä ja valvontatehtävä poliisilla
+eikä sälyttää kumpaakaan sivullisille; ja sananvapauden
+rajoitukset pitäisi johdonmukaisesti pitää
+Euroopan ihmisoikeussopimuksen välttämättömyysperiaatteen
+mukaisesti niin suppeina kuin suinkin, varoen
+sivuvaikutuksena tukahduttamasta laillistakin puhetta.
<hr>
pyrkimys palveluntarjoajille harjoittaa
itsesensuuria - tai siis asiakkaidensa
sensurointia "varmuuden vuoksi".
+
+**FIXME**
+[Liitemuistion](http://www.om.fi/Etusivu/Valmisteilla/Lausunnolla) sisällöstä voisi vielä lisätä jotain, siellä juttua keskustelupalstoista:
+
+Yhteenveto
+
+Kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöön ja epävarsinaisen laiminlyöntirikosvastuuseen liittyy tulkintaongelmia, jotka ovat osaltaan myötävaikuttaneet siihen, että keskustelupalstan ylläpitäjä voi vain poikkeuksellisesti joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen ylläpitämällään keskustelupalstalla esiintyvästä rasistisesta kirjoittelusta. Jos keskustelupalstan ylläpitäjien valvontavastuu ja rikosoikeudellinen vastuu halutaan varmistaa, siitä on syytä säätää nimenomaisesti laissa. Tämä tapahtuu säätämällä keskustelupalstan ylläpitäjälle velvollisuus valvoa keskustelupalstalla käytävää kirjoittelua ja velvollisuus poistaa tietoonsa tullut ilmeisesti rasistisena pidettävä aineisto sekä säätää näiden valvontavelvollisuuksien rikkomisesta rangaistus.
+Kriminalisoimalla säädettävien velvollisuuksien laiminlyönti saatettaisiin keskustelupalstan ylläpitäjät, jotka eivät poista tiedossaan olevaa rasistista aineistoa palstaltaan, nykyistä laajemmin rangaistusvastuun piiriin.
projects / .git / blobdiff